Ditemukan 317 data
163 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
ketentuanhukum/peraturan yang derajatnya dibawah, yaitu bahwa jikapunAnggaran Dasar (AD) dan Peraturan Organisasi serta Keputusanlainnya sebagaimana BuktiBukti yang bertentangan yang diuraikantersebut di atas, diberlakukan untuk mengatur hubungan antaraPemohon Peninjauan Kembali/Termohon Kasasi II/PembandingIl/Tergugat II Intervensi in casu YPLP PT PGRI NTT dengan TermohonPeninjauan Kembali/Pemohon Kasasi/Terbanding/Penggugat in casuYPLP PGRI Pusat dan dengan organisasi PGRI yang selama ini telahdigunakan sercara
81 — 16
Sekdes Lubuk SaungMusyawarah tersebut dibatalkan karena tidak tercapainya kesepakatan,mengenai hibah tersebut Penggugat akan menghibahkan rumahbeserta isinya dihibahkan setelan anak yang bernama Virginia BriliAbson dewasa atau setelan menikah akan tetapi Tergugatmenghendaki rumah beserta isinya tersebut dihibahkan pada saat inijuga maka antara pengugat dan Tergugat tidak ada kesepakatan atashal tersebut.Bahwa tidak benar Penggugat menguasai rumah tersebut dan tidakpula berniat menjual rumah tersebut sercara
131 — 26
oleh karena tanah Pertanian( ladang ) dan Perkebunan tersebutadalah milik Para Penggugat yang sah menurut hukum maka untukmenjamin agar tanah Para Penggugat tersebut tidak dipindah tangankepada pihak lain, maka Para Penggugat mohon kepada PengadilanNegeri Pangkalan Bun untuk dapat meletakkan Sita Jaminan atas tanahmilik Penggugat tersebut yang di kuasai secara tidak sah dan melawanhukum .14.Bahwa sangailah Pantas apabila Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill,Tergugat IV Tergugat V dan Tergugat VI sercara
Bahwa oleh karena tanah Pertanian (ladang) dan Perkebunantersebut adalah milik Para Penggugat yang sah menurut hukum untukmenjamin agar tanah Para Penggugat tersebut tidak dipindah tangankepada pihak lain, maka Para Penggugat mohon kepada PengadilanNegeri Pangkalan Bun untuk dapat meletakkan Sita Jaminan atastanah milik Penggugat tersebut yang di kuasai secara tidak sah danmelawan hukum;15.Bahwa sangatlah Pantas apabila Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill,Tergugat IV Tergugat V dan Tergugat VI sercara
Ni Luh Putu Ari Suparmi, SH.
Terdakwa:
I Made Parwa
85 — 30
(enam ratus juta rupiah)tersebut sudah habis semua karena dipergunakan untuk biaya upacarangaben kakek terdakwa, namun mengenai perinciannya saksi Sudah lupa;Bahwa terdakwa dan Ketut Better (terdakwa dalam berkas terpisah) tidakpernah mendapat persetujuan dari KOESWANTO untuk mempergunakanuang tersebut sebagai untuk biaya upacara ngaben, karena terdakw adan Ketut Better (terdakwa dalam berkas terpisah) menganggap tidak perluuntuk minta persetujuan mengingat Pak KOESWANTO memberikan uangtersebut sercara
Terbanding/Tergugat II : NOTARIS YONDRI DARTO SH
Terbanding/Tergugat III : BAPAK ASAN
Terbanding/Tergugat I : PT BANK MANDIRI TBK BATAM
Turut Terbanding/Penggugat I : BAPAK HENDRI
122 — 40
BANK MANDIRI selaku Pemegang Hak Tanggunganmalah digugat sebagai TERGUGAT oleh PENGGUGAT danPENGGUGAT Il.TERGUGAT II dengan ini membantah sercara tegas hal yangdisampaikan oleh PENGGUGAT dan PENGGUGAT II pada butir 20Surat Gugatan yang mengatakan bahwa PENGGUGAT danPENGGUGAT II tidak tahu mengenai Addendum Perpanjangan JangkaWaktu dan Limit Kredit karena:a.
Ni Luh Putu Ari Suparmi, SH.
Terdakwa:
I Ketut Beter
99 — 61
terhadap uang sebanyak Rp. 600.000.000, (enam ratusjuta rupiah) tersebut sudah habis semua karena dipergunakanuntuk biaya upacara ngaben kakek saksi , namun mengenaiperinciannya saksi sudah lupa;Halaman 55 dari 93 putusan Nomor 853/Pid.B/2018/PN DpsBahwa saksi dan Terdakwa Ketut Better tidak pernahmendapat persetujuan dari KOESWANTO untukmempergunakan uang tersebut sebagai untuk biaya upacarangaben, karena menganggap tidak perlu. untuk mintapersetujuan mengingat Pak KOESWANTO memberikan uangtersebut sercara
DONI HARAHAP
Terdakwa:
HADIRMAN SITUMORANG
74 — 28
dicairkan sejumlahRp201.900.000, (dua ratus satu juta sembilan ratus ribu rupiah) sampai padaakhir jabatannya dengan posisi Saldo Kas Pemerintahan Desa Gungung Rante,Kecamatan Talawi, Kabupaten Batu Bara berjumlah Rp11.780.024, (Ssebelasjuta tujuh ratus delapan puluh ribu dua puluh empat rupiah);Menimbang, bahwa sekarang Majelis akan memberikanpertimbangannya terkait syarat atau mekanisme dalam pencairan Dana Desadan Alokasi Dana Desa yang dilakukan Terdakwa dalam kasus in concreto;Menimbang, bahwa sercara
Terbanding/Tergugat II : MENTERI KEUANGANRepublik Indonesia
Terbanding/Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional Kota Bogor
Terbanding/Tergugat I : KOMANDO RESOR MILITER SURYAKANCANA
Turut Terbanding/Penggugat VIII : SRI SUHARTATI
Turut Terbanding/Penggugat VI : SEKAR DANIK SETIYAWATI
Turut Terbanding/Penggugat IV : SRI KUSMIATUN
Turut Terbanding/Penggugat II : IDA HARTINI
Turut Terbanding/Penggugat XI : NINA FARIDAH
Turut Terbanding/Penggugat IX : SAWITRI
Turut Terbanding/Penggugat VII : ROBERT NAPITUPULU
Turut Terbanding/Penggugat V : DIAN MARDIANA
Turut Terbanding/Penggugat III : DRA. NURCAHYA
Turut Terbanding/Penggugat X : SANTY RATNA KOMALA
84 — 430
Bahwa Gugatan Telah KadaluarsaBahwa gugatan yang disampaikan Penggugat telah kadaluarsa ataulewat waktu.sesuai pasal 32 ayat 2 Peraturan Pemerintah No.24 Tahun1997 tentang Pendaftaran Tanah menyebutkan : " Dalam hal atas suatubidang tanah sudah diterbitkan sertipikat secara sah atas nama orangatau Banda Hukum yang memperoleh tanah tersebut dengan itikad baikdan sercara nyata menguasainya, maka pihak lain yang merasamempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagi menuntut pelaksanaan haktersebut apa
240 — 110
Bahwa sangatlah Pantas apabila Tergugat , Tergugat Il, sercara tanggung rentengdihukum untuk membayar uang paksa kepada Penggugat sebesar Rp.5.000.000(Lima Juta rupiah) sehari setiap mereka lalai memenuhi isi putusan perkara initerhitung sejak putusan ini diucapkan sampai dilaksanakan.
PT. PERUSAHAAN PERKEBUNAN DAN DAGANG BUMI SARI MAJU SUKSES
Tergugat:
KEPALA DESA PAKEL
233 — 208
, tetapi tidaksemua mendapat bagian;Bahwa warga sercara bersamasama dengan mendasarkan Akta 1929membagi atas pembagian lahan tersebut;Bahwa kriteria bisa mendapatkan bagian lahan tersebut adalah warga yangikut perjuangan penguasaan lahan dengan pembagian sama rata termasukKepala Dusun serta Kepala Desa Pakel juga mendapatkan bagian;Bahwa pada saat saksi memasuki dan menguasai lahan PerkebunanPT.
63 — 8
BahwaPara Penggugat akan menanggapi posita 2 jawaban Tergugat dan TergugatIV, pada dasarnya yang digugat para Penggugat adalah Eko setyorini,(Tergugat I) sebagai putu angkat Hj.Siti Salamah, dan faktanya Tergugat sampai dengan sekarang telah mengusai obyek sengketa milik Hj.Salamah(alm) dan mengakuinya didalan sidang mediasi tanggal 21 Desember 2017,sedang untuk menjelaskan kapan pernikahan Mulikah alias Lilik RetnoWidayah, dengan Mulyadi (alm), tidak mutlak sercara tertulis, oleh paraPutusan Nomor
200 — 111
TERGUGAT II dengan ini membantah sercara tegas hal yang disampaikanoleh PENGGUGAT dan PENGGUGAT II pada butir 20 Surat Gugatanyang mengatakan bahwa PENGGUGAT dan PENGGUGAT II tidak tahumengenai Addendum Perpanjangan Jangka Waktu dan Limit Kredit karena:a. Addendum tersebut ditandatangani olen TERGUGAT dengan PT.EXTEL COMMUNICATION bukan TERGUGAT III Pribadi dan telahmendapatkan persetujuan dari Komisaris PT.
81 — 35
dimohonkan dalam kurun waktu 20 tahun, dapat disebut antara laintanah para penggugat telah dijual oleh Sabar Ritonga (tergugat III) seluas 250Ha(dua ratus lima puluh hektar) kepada Aminuddin Manurung,S.E,(tergugatIV) dan sisanya seluas 250 Ha (dua ratus lima puluh hektar) telah diserahkankepada masyarakat untuk digarap kepala oleh kepala desa selat besar(tergugat Il) bersamasama dan Camat Bilah Hilir (tergugat v).dengandemikian penggugat dan penggugat II tidak dapat dibagi menguasai tanahtersebut sercara
1102 — 1246
(Sepuluh juta) ;Bahwa seingat saksi Bank Sumsel Babel tidak pernah menerbitkan BankGaransi 0502.529/JKT/III/GT2011 tanggal 25 Mei 2011 senilai 2 Juta DollarAmerika Serikat untuk jangka waktu 62 bulan ;Bahwa setahu saksi dalam hal pembuatan naskah bank garansi, berhubunganlangsung antara pihak bank dengan nasabah karena itu memang permintaandari boheer, ada case case tertentu dari boheer akan konfirmasi sercara lisankepada kita untuk draftdraft bank garansi ;Bahwa menurut saksi bank garansi umumnya
348 — 128
Kebijakan makroprudensialmerupakan suatu kebijakan yang bertujuan untuk membatasi risiko dan biayakrisis secara sistematis untuk memelihara dan menjaga keseimbangan sistemkeuangan sercara menyeluruh. Sedangkan untuk pengawasan secaraHalaman 127 dari 210 halamanPutusan nomor 707/Pdt.G/2020/PA.Kngmikroprudensial, seperti kegiatan jasa keuangan di sektor perbankan, dilakukanoleh OJK. Oleh karena itu, diikutsertakan Bank Indonesia qq.
124 — 63
Putusan provisi atas permohonan penggugatHalaman 163 dari 205 Putusan Perdata Gugatan Nomor 65/Pdt.G/2015/PNTjk.dilakukan suatu tindakan sementara, yang apabila putusan provisi dikabulkan,dilaksanakan sercara serta merta walaupun ada perlawanan atau banding;Menimbang bahwa setelah majelis hakim meneliti gugatan/permohonan provisidari Penggugat ternyata tidak termasuk dalam pengertian dan ruang lingkuppermohonan provisi menurut hukum acara perdata yang berlaku;Menimbang berdasarkan pada pertimbangan
1.TAUPIK HIDAYAT, S.H.,M.H.
2.YUNIATI, SH.
3.FAUZAN EKA PRASETIA,SH
Terdakwa:
KUSNEDY BIN MARJONO
192 — 33
Fungsi Kepala Bidang Umum, meliputi :1)2)3)4)Melaksanakan dan mengevaluasi serta melaporkanpenyelenggaraan kegiatan bidang kesekertariatan, hokum,organisasi dan tata laksana serta hubungan masyarakat,pengelolaan personalia dan perlengkapan pada PD BPR BKKMandiraja;Penatausahaan urusan surat menyurat dan kearsipan;Penyediaan dan pengadaan peralatan;Pemeliharaan barangbarang inventaris milk PD BPR BKKMandiraja sercara efisien dan efektif;Halaman 90 dari 240 Putusan Nomor 86/Pid.Sus/2019/PN Bnr=D)6)