• Bahwa Terdakwa mengambil Hand Phone dan uang tersebut Terdakwa tidak ada meminta ijin atau memberitahukan kepada pemilik nya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan tunggal, yaitu sebagaimana diatur dan diancam Pasal 362 KUHP, yang unsur-unsurnya adalah sebagai

  Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;Menimbang, bahwa terhadap unsur-unsur hukum tersebut Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut: Ad.1. Barang Siapa.

  dianggap selesai / terlaksana apabila barang itu sudah berpindah dari tempat semula / asalnya; Menimbang, bahwa yang dimaksud barang adalah setiap bagian dari harta benda milik orang, yang dapat ditafsirkan sebagai sesuatu yang mempunyai nilai didalam kehidupan ekonomi; Menimbang, bahwa yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain maksudnya adalah barang yang diambil oleh pelaku adalah milik orang lain namun diambilnya seolah-olah dialah pemiliknya;Menimbang, bahwa unsur

  Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum adalah merupakan unsur subyektif.

  Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut, perbuatan terdakwa yang telah mengambil barang yang bukan miliknya tersebut namun seolah-olah terdakwalah pemiliknya dengan tanpa sesuatu hak yang ada padanya dengan demikian unsur mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena unsur-unsur hukum dalam dakwaan tunggal penuntut umum telah terpenuhi seluruhnya dan Majelis

  siapa adalah orangsebagai manusia atau badan hukum atau Korporasi yang dapatdipertanggungjawabkan atas perouatan yang dilakukan, In casu dalamperkara iniyang dimaksud dengan barang siapa adalah Terdakwa ASHARI Als ARI BIN M ALIASGAR (Alm), yang diajukan oleh Penuntut Umum sebagai terdakwa dalampersidangan, dimana baik saksisaksi maupun terdakwa telah menerangkan bahwa baikidentitas maupun orangnya, terdakwa adalah orang yang bernama ASHARI Als ARI BINM ALI ASGAR (Alm),, sehingga oleh karenanya unsur

  umumnya perbuatan mengambil itu dianggap selesai /terlaksana apabila barang itu sudah berpindah dari tempat semula / asalnya;Menimbang, bahwa yang dimaksud barang adalah setiap bagian dari hartabenda milik orang, yang dapat ditafsirkan sebagai sesuatu yang mempunyai nilai didalamkehidupan ekonomi;Menimbang, bahwa yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lainmaksudnya adalah barang yang diambil oleh pelaku adalah milik orang lain namundiambilnya seolaholah dialah pemiliknya;Menimbang, bahwa unsur

  Dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum adalah merupakan unsur subyektif.

• Pasal 64 ayat (1) KUHP yang unsur-unsurnya adalah sebagai berikut :Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan tunggal, maka Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan tersebut sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke-4 Jo. Pasal 64 ayat (1) KUHP yang unsur-unsurnya adalah sebagai berikut: 1. Barang siapa; 2.

  Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, meskipun masing-masing merupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut;Menimbang, bahwa terhadap unsur-unsur tersebut Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut: Ad.1.

  Dengan demikian unsur ini terpenuhi;Ad.2.

  memergoki Terdakwa dan Saksi DODY yang sedang mengangkut kayu tersebut, lalu Terdakwa dan Saksi DODI berhasil melarikan diri;Menimbang, berdasarkan fakta-fakta yang terungkap dalam persidangan bahwa perbuatan Terdakwa dan Saksi DODY tersebut diatas, dilakukan tanpa seizin atau sepengetahuan Saksi JUARAYU selaku pemilik kayu ulin tersebut dan akibat perbuatan tersebut, Saksi JUARAYU mengalami kerugian sebesar Rp. 3.000.000,- (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian-uraian diatas, maka unsur

  kedua dakwaan ini terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1) ke-4 Jo.

  Dengan demikian unsur ini terpenuhi;Ad.2.

  tersebut, lalu Terdakwa dan Saksi DODI berhasilmelarikan diri;Menimbang, berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan bahwa perbuatan Terdakwa dan Saksi DODY tersebut diatas,dilakukan tanpa seizin atau sepengetahuan Saksi JUARAYU selaku pemilikkayu ulin tersebut dan akibat perbuatan tersebut, Saksi JUARAYU mengalamikerugian sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian diatas, maka unsurkedua dakwaan ini terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur

• IRAWAN, dikembalikan kepada Terdakwa;Yang dista dari AWALUDIN :- 1 (satu) buah bom pipa, dengan unsur :- Casing pipa 1,5 inc merk Jaya- Serbuk warna kuning (hasil analisa labfor berupa TNT)- Sharpnell paku 5 inc (59 buah)- 1 (satu) buah senjata jenis Revolver Colt dengan 5 butir amunisi Dikembalikan kepada Densus 88 untuk dipergunakan perkara lain (An. JACK, dkk).

  IRAWAN, dikembalikan kepada Terdakwa;Yang dista dari AWALUDIN :e 1 (satu) buah bom pipa, dengan unsur :e Casing pipa 1,5 inc merk Jayae Serbuk warna kuning (hasil analisa labfor berupa TNT)e Sharpnell paku 5 inc (59 buah)e 1 (satu) buah senjata jenis Revolver Colt dengan 5 butir amunisiDikembalikan kepada Densus 88 untuk dipergunakan perkara lain (An.JACK, dkk).Yang disita dari Rahman Messere alias ANDIKA :e 1 (satu) buah senjata jenis pistol ARMSOOR 45, 524718 beserta 7(tujuh) butir amunisi kaliber

  IRAWAN;1 (satu) buah bom pipa, dengan unsur :Casing pipa 1,5 inc merk JayaSerbuk warna kuning (hasil analisa labfor berupa TNT)Sharpnell paku 5 inc (59 buah)1 (satu) buah senjata jenis Revolver Colt dengan 5 butir amunisi1 (satu) buah senjata jenis pistol ARMSOOR 45, 524718 beserta 7(tujuh) butir amunisi kaliber 451 (satu) rangkaian senjata api Laras Panjang merk Remington1 (satu) buah magazen berisi 4 (empat) butir peluru jenis 5,56 mm1 (satu) buah ban dalam bekas1 (satu) buah kantong plastik1 (

  meluas atau menimbulkan korban yang bersifatmassal;Ad.1. setiap orangMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan setiap orang adalah siapasaja subjek hukum sebagai pendukung hak dan kewajiban yang dapat dimintaipertanggungjawaban atas perbuatan yang dilakukannya.Dalam perkara ini yang melakukan perbuatan yang didakwakan, adalahterdakwa ERWIN MARDANI alias UMAIRI alias JODI alias ANDI IRAWANsesuai dengan identitas dalam berkas perkara yang dibenarkan para saksi danterdakwa dipersidangan, dengan demikian unsur

  Dengan demikian maka unsur ketiga telahterbukti;Menimbang, bahwa semua unsur pasal 15 Jo pasal 7 UU RI No. 15Tahun 2003tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti Undang telahterbukti dan terpenuhi, maka dakwaan tersebut harus dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan, dan terdakwa harus dinyatakan bersalah atasdakwaan tersebut;Menimbang, bahwa selama persidangan tidak ditemukan adanya unsurpemaaf atau unsur yang dapat menghilangkan kesalahan terdakwa, makaterdakwa harus dijatuhi pidana

  IRAWAN, dikembalikan kepada Terdakwa;Yang dista dari AWALUDIN :e 1 (satu) buah bom pipa, dengan unsur :e Casing pipa 1,5 inc merk Jayae Serbuk warna kuning (hasil analisa labfor berupa TNT)Sharpnell paku 5 inc (59 buah)1 (satu) buah senjata jenis Revolver Colt dengan 5 butir amunisiDikembalikan kepada Densus 88 untuk dipergunakan perkara lain (An.JACK, dkk).Yang disita dari Rahman Messere alias ANDIKA :e 1 (satu) buah senjata jenis pistol ARMSOOR 45, 524718 beserta 7(tujuh) butir amunisi kaliber

• ISEP Als CECEP tersebut diatas terbukti bersalah melakukan unsur tanpa hak dengan Permufakatan Jahat menguasai Narkotika Golongan I dalam bentuk tanaman yang beratnya melebihi 1 (satu) kilogram sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Subsidair;

• Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh

• Terdakwa melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya dalam dakwaan alternatif kesatu karena pertimbangannya telah diambil berdasarkan fakta dan dasar hukum yang tepat dan benar;

  Menimbang, bahwa terhadap memori banding yang diajukan oleh Penasehat Hukum Terdakwa tersebut Majels hakim berpendapat Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak salah dalam pertimbangan hukum dan putusannya karena di dalam amar putusan harus ditulis lengkap kwalifikasi tindak pidana secara lengkap meskipun unsur

  diajukan dalam tenggang waktu danHalaman 11 dari 16 halaman Putusan Nomor 212/PID/2019/PT PLGmenurut tata cara serta syaratsyarat yang ditentukan di dalam Undangundang, maka permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasan keberatan Penasihat Hukum Terdakwasebagaimana dituangkan dalam memori banding tanggal 01 Oktober 2019pada pokoknya berpendapat bahwa putusan Pengadilan Negeri Muara Enimtidak adil dan ada kekeliruan dalam pertimbangan hukumnya dengan alasan:Bahwa unsur

  dengan sengaja melakukan tipu muslihat, atauserangkaian kebohongan, atau membujuk anak untuk melakukanpersetubuhan dengannya sebagai unsur alternatif sehingga jika salahsatu unsur terpenuhi unsur lainnya tidak dibuktikan;Bahwa perbuatan Terdakwa tidak memenuhi unsur tipu muslihat ataurngkaian kebohongan karena persetubuhan yang dilakukan olehTerdakwa dengan anak korban adalah sukasama suka sebagaimanasepasang kekasih dan sudah dilakukannya lebih dari 8 (delapan ) kali;Bahwa telah ada kesanggupan

  terbuktinyaperbuatan Terdakwa melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanyadalam dakwaan alternatif kesatu karena pertimbangannya telah diambilberdasarkan fakta dan dasar hukum yang tepat dan benar;Menimbang, bahwa terhadap memori banding yang diajukan olehPenasehat Hukum Terdakwa tersebut Majels hakim berpendapat MajelisHakim Tingkat Pertama tidak salah dalam pertimbangan hukum danputusannya karena di dalam amar putusan harus ditulis lengkap kwalifikasitindak pidana secara lengkap meskipun unsur

• Unsur Barang siapa;2. Unsur Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;3. Unsur pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya yang dilakukan oleh orang yang ada di situ tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh orang yang berhak;4. Unsur Dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;Ad. 1.

  Unsur Barangsiapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud barangsiapa adalah menunjuk subyek Hukum atau manusia yang mempunyai hak dan kewajiban yang mana dalam perkara ini telah dihadapkan kepersidangan an. Terdakwa I. Joko Prihatin Santosa Bin Sumarno (alm) dan Terdakwa II.

  Unsur Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan mengambil adalah setiap perbuatan untuk membawa sesuatu benda di bawah kekuasaannya yang nyata dan mutlak.

  Unsur Dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutuMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan diketahui bahwa pengambilan barang berupa 2 (dua) buah handphone dan uang sejumlah Rp.16.300.000,- (enam belas juta tiga ratus ribu rupiah) milik saksi Muhammad Rozdianda dilakukan oleh Para Terdakwa secara bersama-sama dengan pembagian tugas Terdakwa I.

  Danang Sunarto bertugas mengawasi keadaan sekitar diluar pagar;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur Ad. 4 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke-3 dan ke-4 Kitab Undang-undang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan

• ratus ribu rupiah) di luar biaya pendidikan dan kesehatan sampai anak-anak tersebut dewasa dan/atau mandiri dengan penambahan 10 % (sepuluh persen) setiap tahunnya, sejak kesepakatan sebagian ini dimuat dalam putusan;

  3.7. Para Pihak sepakat mohon kepada Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara untuk memuat kesepakatan perdamaian ini ke dalam pertimbangan dan amar putusan;

  3.8. Bahwa kesepakatan Penggugat dan Tergugat dilakukan dengan penuh kesadaran tanpa ada unsur

• fungsi penyimpan air sejumlah Rp. 54.395.000.000,- (lima puluh empat milyar tiga ratus sembilan puluh lima juta Rupiah);
  b.Pengaturan Tata Air sejumlah Rp. 24.990.000,- (dua puluh empat juta sembilan ratus sembilan puluh ribu Rupiah);
  c.Pengendalian Erosi sejumlah Rp. 1.020.425.000,- (satu milyar dua puluh juta empat ratus dua puluh lima ribu Rupiah);
  d.Pembentuk Tanah sejumlah Rp. 41.650.000,- (empat puluh satu juta enam ratus lima puluh ribu Rupiah);
  e.Pendaur Ulang Unsur

  ;
  Biaya Pemulihan sejumlah:
  1.Pendaur ulang unsur hara Rp. 3.840.130.000,-
  2.Pengurai limbah Rp. 362.355.000,-
  3.Keanekaragaman hayati Rp. 2.249.100.000,-
  4.Sumberdaya genetik Rp. 341.530.000,-
  5.Pelepasan karbon Rp.

  Di samping itu, untukdapat dikatakan memenuhi unsur kesalahan, harus tidak adaalasan pemaaf.28.

  Pendaur Ulang Unsur Hara sejumlah Rp. 3.840.130.000, (tigamilyar delapan ratus empat puluh juta seratus tiga puluhribu Rupiah);f. Pengurai Limbah sejumlah Rp. 362.355.000, (tiga ratusenam puluh dua juta tiga ratus lima puluh lima ribu Rupiah);g. Hilangnya Keanekaragaman Hayati sejumlah Rp.2.249.100.000, (dua milyar dua ratus empat puluh sembilanjuta seratus ribu Rupiah);h.

  Pendaur ulang unsur hara Rp. 3.840.130.000,2. Pengurai limbah Rp. 362.355.000,3. Keanekaragaman hayati Rp. 2.249.100.000,4. Sumberdaya genetik Rp. 341.530.000,5. Pelepasan karbon Rp. 337.365.000,6. Perosot karbon Rp. 118.078.200,Total Rp. 7.248.558.200,6.

  ;Biaya Pemulihan sejumlah:Pendaur ulang unsur hara Rp. 3.840.130.000,2. Pengurai limbah Rp. 362.355.000,3. Keanekaragaman hayati Rp. 2.249.100.000,4. Sumberdaya genetik Rp. 341.530.000,5. Pelepasan karbon Rp. 337.365.000,6.

  ;Biaya Pemulihan sejumlah:Pendaur ulang unsur hara Rp. 3.840.130.000,2. Pengurai limbah Rp. 362.355.000,3. Keanekaragaman hayati Rp. 2.249.100.000,4. Sumberdaya genetik Rp. 341.530.000,5. Pelepasan karbon Rp. 337.365.000,6. Perosot karbon Rp. 118.078.200,Total Rp. 7.248.558.200,7.

• Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memperoleh fakta-fakta hukum sebagaimana telah diuraikan tersebut diatas, maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa telah memenuhi semua unsur-unsur dakwaan Penuntut Umum dalam Surat Dakwaan tersebut atau tidak.Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengan Dakwaan Alternatif, yaitu:Kesatu: melanggar Pasal 114 ayat (1) Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.

  Sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Ad. 2. Tanpa hak atau melawan hukum.Menimbang, bahwa unsur ini adalah untuk menentukan apakah perbuatan terdakwa merupakan perbuatan yang mempunyai tujuan untuk menguntungkan dirinya sendiri atau orang lain secara melawan hukum atau tidak, oleh karenanya Majelis Hakim akan meneliti apakah perbuatan tersebut memang dilakukan dengan cara yang demikian.

  Menimbang, bahwa dari uraian tersebut diatas, nyata terungkap bahwa perbuatan terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang yang dilakukan secara melawan hukum sehingga dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Ad. 3. Memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan I bukan tanaman.

  Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, artinya dengan terbuktinya salah satu saja maka unsur ini dinyatakan telah terbukti.

  Menimbang, bahwa dari uraian tersebut diatas, nyata terungkap bahwa perbuatan terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang yang dilakukan secara melawan hukum sehingga dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan.

  dalam doktrin hukum pidana ditafsirkan sebagai dalam keadaansadar.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwadan barang bukti, yang mana dari keteranganketerangan tersebut terungkap faktafakta bahwa terdakwa GUSTIADI ILVANDARI Bin ASMUNI adalah subjek hukumyang keadaan dan kemampuan jiwanya menunjukkan kondisi yang mampubertanggung jawab (toerekeningsvatbaar).Halaman 12 dari 19 HalamanPutusan Perkara Nomor 190/Pid.Sus/2021/PN.TrgSehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur

  Tanpa hak atau melawan hukum.Menimbang, bahwa unsur ini adalah untuk menentukan apakah perbuatanterdakwa merupakan perbuatan yang mempunyai tujuan untuk menguntungkandirinya sendiri atau orang lain secara melawan hukum atau tidak, oleh karenanyaMajelis Hakim akan meneliti apakah perbuatan tersebut memang dilakukan dengancara yang demikian.Menimbang, bahwa mengenai unsur melawan hukum yang dalam doktrinhukum pidana dikenal dengan istilah wederrechtelijk, yang oleh Prof.

  Memiliki, menyimpan, menquasai atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman.Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, artinya dengan terbuktinyasalah satu saja maka unsur ini dinyatakan telah terbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi di persidangan,keterangan terdakwa dan barang bukti didapati fakta bahwa awalnya PetugasKepolisian mendapat informasi dari masyarakat bahwa di Desa Separi tepatnya di tepijalan depan gedung sekolah SMP SPT Separi Mahakam sering terjadi transaksiNarkoba

  Narkotika jenis shabu tersebut.Menimbang, bahwa saksisaksi dan terdakwa membenarkan barang buktiyang diperlihatkan di persidangan.Menimbang, bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut, terdakwa merasamenyesal, bersalah dan berjanji untuk tidak akan mengulangi lagi perbuatannyatersebut.Menimbang, bahwa dari uraian tersebut diatas, nyata terungkap bahwaperbuatan terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang yang dilakukansecara melawan hukum sehingga dengan demikian Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur

  ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat Dakwaan KeduaPenuntut Umum telah terpenuhi, maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yangdiatur dalam Pasal 112 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika, yakni tanpa hak dan melawan hukum memilikidan menguasai Narkotika Golongan bukan tanaman jenis shabu.Menimbang, bahwa di persidangan

• Pasal 64 ayat (1) KUHP yang unsur-unsurnya adalah sebagai berikut :Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan tunggal, maka Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan tersebut sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke-4 Jo. Pasal 64 ayat (1) KUHP yang unsur-unsurnya adalah sebagai berikut: 1. Barang siapa; 2.

  Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, meskipun masing-masing merupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut;Menimbang, bahwa terhadap unsur-unsur tersebut Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut: Ad.1.

  Dengan demikian unsur ini terpenuhi;Ad.2.

  memergoki Terdakwa dan Saksi BAGUS yang sedang memuat kayu tersebut, lalu Terdakwa dan Saksi BAGUS berhasil melarikan diri;Menimbang, berdasarkan fakta-fakta yang terungkap dalam persidangan bahwa perbuatan Terdakwa dan Saksi BAGUS tersebut diatas, dilakukan tanpa seizin atau sepengetahuan Saksi JUARAYU selaku pemilik kayu ulin tersebut dan akibat perbuatan tersebut, Saksi JUARAYU mengalami kerugian sebesar Rp. 3.000.000,- (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian-uraian diatas, maka unsur

  kedua dakwaan ini terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1) ke-4 Jo.

  Setiap orangMenimbang, bahwa yang dimaksudkan dengan Unsur Setiap Orang adalah adanyasubyek hukum (pendukung hak dan kewajiban) baik berupa individu (naturelijkpersoon) atau badan hukum (Rechtspersoon) yang dapat dimintapertanggungjawaban dalam segala tindakannya.

  KOESNADI,M.Si, Kepala Laboratorium Forensik Cabang Surabaya yang dibuat padatanggal 22 Januari 2020 yang pada kesimpulannya bahwa barang bukti nomor :0965/2020/NNF berupa Kristal warna putih tersebut diatas adalah benar KristalHalaman 14 dari 21 Putusan Nomor 198/Pid.Sus/2020/PN TrgMetamfetamina, terdaftar dalam golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UURI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa terhadap unsur menawarkan untuk dijual, menjual,membeli, menerima, menjadi perantara dalam

  kedua dari dakwaan Primair initidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena tidak semua unsur dari dakwaan primairterpenuhi, maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaansubsidair sebagaimana dalam Pasal 112 Ayat (1) UndangUndang RepublikIndonesia No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, yang unsurunsurnya sebagaiberikut :1.

  Setiap orang ;Menimbang, bahwa terhadap unsur barang siapa dalam pasal ini denganmengambil alih pertimbangan dalam uraian unsur barang siapa dalam dakwaanpasal primair maka menurut hematnya unsur ini telah terpenuhi ;Ad.2. Percobaan atau permufakatan jahat tanpa hak atau melawan hukum,memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman;Menimbang, bahwa sebagaimana dalam uraian pertimbangan Majelis Hakimdiatas bahwa mengenai Narkotika Golongan .

  Tanpa hak atau melawan hukummemiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan adalah sub unsur yang bersifatalternatif, yang berarti apabila salah satunya terpenuhi maka unsur ini harusdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa dan bukti surat serta petunjuk diperoleh faktafakta sebagai berikut :Menimbang, bahwa pada hari Rabu tanggal 01 Januari 2020 sekira pukul02.00 Wita di Jalan SP. 1 Desa Sumber sari Blok C Rt. 001 Kec.

• Firdaus Husain Alias Firdan Bin Husain tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Unsur Menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan I sebagaimana didakwakan dalam dakwaan kesatu primair;

• Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari dakwaan primair tersebut;
• Menyatakan terdakwa Muh.

  Firdaus Husain Alias Firdan Bin Husain terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Unsur menyimpan narkotika golongan I bukan tanaman dengan berat diatas 5 (lima) gram dan Penyalah Guna Narkotika Golongan I Bagi Diri Sendiri sebagaimana didakwakan dalam dakwaan kesatu subsidair dan kedua;

• Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Muh.

  Pasal 112 ayat (1) Undangundang RI Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika, terhadap unsur yang telahdipertimbangkan pada dakwaan primair dan dalam pertimbangannya dinyatakanterbukti, maka Majelis Hakim tidak lagi mempertimbangkannya didalampertimbangan unsur ini;1. Setiap Orang;2. Secara tanpa hak atau melawan hukum;3.

  Unsur Memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan narkotikagolongan bukan tanaman dengan berat diatas 5 (lima) gram;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1. Setiap OrangMenimbang, oleh karena dalam dakwaan primair telah dinyatakanterbukti, maka dengan demikian unsur Setiap Orang telah terpenuhi menuruthukum;Ad.2.

  sebagaimanaterlampir dalam UU ini (pasal 1 ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009); Yangdimaksud Narkotika Golongan adalah Narkotika yang hanya dapat digunakanuntuk tujuan pengembangan ilmu pengetahuan dan tidak digunakan dalamterapi, serta mempunyai potensi sangat tinggi mengakibatkan ketergantungan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif artinya apabila salah satudari unsur Memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan NarkotikaGolongan bukan tanaman, maka dengan sendirinya unsur ini telah

  telahdinyatakan terbukti, maka Majelis Hakim tidak lagi mempertimbangkannyadidalam pertimbangan unsur ini;1.

  Setiap Orang;Menimbang, oleh karena dalam dakwaan primair telah dinyatakanterbukti, maka dengan demikian unsur Setiap Orang telah terpenuhi menuruthukum;Ad.2.

• Pendaur ulang unsur hara sejumlah Rp.2.355.710.000,00 (dua milyar tiga ratus lima puluh lima juta tujuh ratus sepuluh ribu rupiah);f. Pengurai limbah sejumlah Rp.222.285.000,00 (dua ratus dua puluh dua juta dua ratus delapan puluh lima ribu rupiah);g. Hilangnya keanekaragaman hayati sejumlah Rp.1.379.700.000,00 (satu milyar tiga ratus tujuh puluh sembilan juta tujuh ratus ribu rupiah);h.

  Sri Soedewi Masjchoen Sofwan, S.H., HukumPerutangan Bagian B, Seksi Hukum Perdata Fakultas HukumUGM, Yogyakarta, 1980, halaman 58)Bahwa tentang unsur kesalahan Terbanding/Tergugat telahterbukti..

  Unsur adanya hubungan kausal antara perbuatan dan kerugian."

  Bahwa, berdasarkan penjelasan di atas, dapat disimpulkan tidakdiperlukannya unsur kesalahan di dalam Strict Liability, sehinggaTerbanding/Tergugat bertanggung jawab mutlak (Strict Liability)terhadap kerusakan lingkungan hidup.17.

  Bahwa dengan kesalahan Pembanding menentukan jenis tanah maka jelastidak ada perobuatan dan kesalahan yang memenuhi unsur perbuatanmelawan hukum.53.

  Pendaur ulang unsur hara:Biaya kehilangan fungsi pendaur ulang unsur hara yang hilang akibatpembakaran adalah sebesar Rp.4.610.000,00 per Ha, sehingga untuk lahanseluas 511 (lima ratus sebelas) Ha., maka biaya yang dibutuhkan adalahsebesar Rp. 4.610.000/ Ha x 511 Ha = Rp.2.355.710.000,00 (dua milyar tigaratus lima puluh lima juta tujuh ratus sepuluh ribu rupiah);6.

• Menetapkan bahwa perjanjian dibawah tangan tertanggal 25 Februari 2013 maupun Surat Pernyataan Hutang Dan Jangka Waktu Perpanjangan Pembayaran Hutang No 01 tanggal 08 Juli 2013 yang dibuat dihadapan BAMBANG KUSINDARTO, SH, Notaris di Bantul dibuat berdasarkan menurut keadaan/fakta-fakta yang sebenarnya, dibuat oleh semua pihak dalam keadaan sadar tanpa ada paksaan/ tekanan maupun unsur penipuan dari pihak manapun serta dibuat menurut ketentuan undang undang yang berlaku;3.

  2013 maupun SuratPemyataan Hutang Dan Jangka Waktu Perpanjangan Pembayaran Hutang No01 tanggal 08 Juli 2013 serta Akta Kuasa Meniual Tanah No 02 tertanggal 08 juli2013 yang dibuat dihadapan BAMBANG KUSNDARTO, SH, Notaris di Bantuladalah merupakan perouatan hukum pura (Schin handeling) adalah tidak teroukti(tidak benar), karena dibuat dihadapan penjabat yang berwenang, dibuatberdasarkan menurut keadaanfacta yang sebenamya, dibuat oleh para pihakdalam keadaan sadar tanoa ada paksaantekanan maupun unsur

  Perpanjangan Perjanjan Hutang Piutang dan SuratKuasa Menjual yang dibuat dihadapan Notars tersebut dilakukan olehPenggugat dan Penggugat Il dalam konvensi/Tergugat dan Tergugat Il dalamrekonvensi datang sendiri karena rasa tanggung jawab dan kesadaran sendin,tanoa bujuk rayu atau janji janii muluk dan menanda tangani akta peraniandalam keadaan sadar tanoa ada tekanar/paksaan atau unsur penipuan daripihak lain;Bahwa pengajuan gugatan Hutang Piutang terhadap Tergugat dalamkonvensi/Penggugat dalam rekonvensi

  Menetapkan bahwa peranian dibawah tangan tertanggal 25 Februar 2013maupun Surat Pemyataan Hulang Dan Jangka Waktu PerpanianganPembayaran Hutang No 01 tanggal 08 Jui 2013 serfa Akta Kuasa Menjual TanahNo 02 tertanggal 08 juli 2013 yang dibuat dihadapan BAMBANG KUSNDARTO,SH, Notars di Bantul dibuat berdasarkan menurut keadaanfaktafakta yangsebenamya, dibuat olkhn semua pihak dalam keadaan sadar tanoa adapaksaar/ tekanan maupun unsur penipuan dari pihak manapun serta dibuatmenurut ketentuan undang undang

  kreditur dan ParaTergugat Rekonvensi sebagai debitur;Menimbang, bahwa terhadap petitum Penggugat Rekonvensi poin 2mengenai Perjaniian Hutang Piutang Dengan Jaminan yang dilakukan dibawahtangan tertanggal 25 Februari 2013 maupun Surat Pemyataan Hutang dan JangkaWaktu Perpanjangan Pembayaran Hutang No.01 tanggal 8 Jul 2013 serta AktaKuasa Menjual Tanah No.02 tanggal 8 Juli 2013 dinyatakan dibuat menurut keadaanyang sebenamya, dibuat oleh semua pihak dalam keadaan sadar tanoa ada paksaar/tekanan maupun unsur

  putusanperkara ini;Menolak gugatan Para Penggugat Konvensi selebihnya;DALAM REKONVENSI1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi sebagian;Menetapbkan bahwa peraniian dibawah tangan tertanggal 25 Februar 2013maupun Surat Pemyataan Hutang Dan Jangka Waktu PerpanianganPembayaran Hutang No 01 tanggal 08 Jui 2013 yang dibuat dihadapanBAMBANG KUSINDARTO, SH, Notaris di Bantul dibuat berdasarkan menurutkeadaanaktafakta yang sebenamya, dibuat oleh semua pihak dalamkeadaan sadar tanoa ada paksaar/ tekanan maupun unsur

• , pada pokoknya Majelis Hakim tingkat banding sependapat dengan pertimbangan Pengadilan tingkat pertama dalam putusannyaNomor273/Pid.Sus/2022/PN Nnk tanggal 23 November 2022 yang menyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenyalahguna Narkotika Golongan I Bagi Diri Sendiri sebagaimana dakwaanKetiga Penuntut Umum,karena dalam putusannya tersebut, Pengadilan tingkat pertama telah mempertimbangkan dengan tepat dan benarunsur-unsur

  berdasarkan alat-alat bukti dan barang bukti yang diajukan di persidangan serta pertimbangan hukum Pengadilan tingkat pertama tersebut di atas, Pengadilan Tinggi sependapat dengan Pengadilan tingkat pertama karena berdasarkan fakta-fakat yuridis tersebut di atas, maka sudahlah tepat dan benar manakala terlebih dahulu dipertimbangkan dakwaan alternatif Ketigasebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 127 ayat (1) huruf a Undang-Undang RI Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotikayang mengandung unsur-unsur

  Ketentuan Pasal 114 memuat unsur secara tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, menyerahkan atau menerima narkotika golongan I sebagaimana dimaksud pada ayat (1) yang dalam bentuk bukan tanaman berat Netto 0,03 (nol koma nol tiga) gramsedangkan Pasal 112 Undang-Undang Narkotika memuat frasa memiliki, menyimpan, menguasai Narkotika.

  Meski unsur delik itu tidak memuat unsur mens area yaitu tujuan atau maksud jahat dari kepemilikan Narkotika tersebut;

• Bahwa selain itu, untuk menentukan dakwaan manakah yang paling tepat dikenakan pada diri Terdakwa, Majelis Hakim tingkat banding memperhatikan dengan seksama fakta yuridis yang terungkap di persidangan tersebut, dalam relevansinya dengan ketentuan Pasal 1 angka 15 Undang-Undang Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika yang menentukan Penyalah Guna adalah orang yang

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Pengadilan Tinggi berpendapat, oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbukti memenuhi semua unsur tindak pidana dari pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umumdalam dakwaan Alternatif Ketiga,dan alat bukti yang diajukan dipersidangan telah memenuhi syarat dua alat bukti yang sah seperti yang ditentukan dalam Pasal 183 Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana (KUHAP), dimana antara alat bukti yang satu dengan lainnya terdapat

• Berau yang ditandatangani unsur Pimpinan DPRD Kab. Berau.- Bukti Tiket, Airport Tax Pesawat Peserta Bimtek (anggota DPRD dan PNS Lingkungan Sekretariat DPRD Kab. Berau).- Surat Perintah Perjalan Dinas (SPPD) bagi Anggota DPRD dan PNS lingkungan Sekretariat DPRD Kab.

  Berau yang ditandatangani unsur Pimpinan DPRD Kab. Berau.Bukti Tiket, Airport Tax Pesawat Peserta Bimtek (anggota DPRD dan PNS Lingkungan Sekretariat DPRD Kab. Berau).- Surat Perintah Perjalan Dinas (SPPD) bagi Anggota DPRD dan PNS lingkungan Sekretariat DPRD Kab.

  Berau yang ditandatangani unsur Pimpinan DPRD Kab. Berau.- Bukti Tiket, Airport Tax Pesawat Peserta Bimtek (anggota DPRD dan PNS Lingkungan Sekretariat DPRD Kab. Berau).- Surat Perintah Perjalan Dinas (SPPD) bagi Anggota DPRD dan PNS lingkungan Sekretariat DPRD Kab. Berau.- Surat Pertanggung Jawaban (SPJ) Perjalanan Dinas Sekretariat DPRD Kabupaten Berau dari masing masing Peserta Bimtek bulan Desember 2013.Dikembalikan kepada saksi YUSNI ARIANSYAH8.

• pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun;

• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
• Menetapkan barang bukti berupa:
• 1 (satu) lembar surat pernyataan antara Komang Ayu Puspayeni dengan I Gede Arya Sudarsana yang menyatakan bahwa kedua belah pihak melaksanakan pernikahan/kawin dengan tidak ada unsur

  Unsur barangsiapa;2. Unsur Dengan Maksud untuk Menguntungkan Diri Sendiri atau OrangLain Dengan Melawan Hukum;3. Unsur Dengan Akal Dan Tipu Muslihat Maupun Dengan KaranganPerkataanPerkataan Bohong membujuk Orang Supaya MemberikanSesuatu atau Barang, Membuat Utang Atau menghapus Piutang;4.

  yang tidak hanya melawanhukum yang tertulis saja, tetapi juga hukum yang tidak tertulis dan sifat melawanhukum formal (formale wederrechtelijkkeheid) adalah merupakan unsur darihukum posistif yang tertulis Saja sehingga ia baru merupakan unsur unsur daripada tindak pidana apabila dengan tegas disebutkan dalam rumusan tindakpidana;Menimbang, bahwa sebagai pegangan lebih lanjut mengenai batas darisifat melawan hukum dalam fungsi negatif ini sebagaimana ternyata dalamPutusan Mahkamah Agung Republik

  Unsur Dengan Akal Dan Tipu Muslihat Maupun Dengan KaranganPerkataanPerkataan Bohong membujuk Orang Supaya Memberikan SesuatuBarang, Membuat Utang Atau menghapus Piutang;Menimbang, bahwa elemen utama dari unsur ini adalah membujuksedangkan menurut R.

  Dengan demikian unsur ketiga dakwaan Penuntut Umum telahterbukti pada perbuatan terdakwa;Ad.4. unsur Jika Beberapa Perbuatan Berhubungan, Sehingga DenganDemikian Harus Dipandang Sebagai Satu Perbuatan Yang Diteruskan;Menimbang bahwa maksud dari unsur ini adalah bahwa suatu perbuatandapat dikatakan sebagaimana perbuatan berlanjut, jika perobuatan satu denganlainnya ada hubungannya serta harus memenuhi syaratsyarat sebagai berikuta. Harus timbul dari satu niat;b.

  Oleh karena itu unsur formil tentang Barangsiapamenurut Majelis Hakim telah terbukti pada diri terdakwa dengan terpenuhinyaunsur Materiil dari dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 378 Jo.

• Unsur Setiap orangMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan setiap orang adalah setiap subyek hukum sebagai pendukung hak dan kewajiban yang dapat mempertanggung jawabkan perbuatannya dan tidak digantungkan pada kwalitas / kedudukan tertentu, Terdakwa SHIBGATULLAHI YURSALIMAAMUL MUJADDIDI BIN SUUD UNTUNG adalah pribadi yang dapat dimintai pertanggung jawaban selaku Terdakwa atas perbuatan pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan didalam persidangan dalam

  keadaan sehat dan tidak terganggu jiwanya serta telah membenarkan semua identitasnya dalam berkas perkara dan surat dakwaan ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi dan dapat dibuktikan ;Ad. 2.

  Unsur Mengemudikan Kendaraan Bermotor Yang Karena Kelalaiannya Mengakibatkan Kecelakaan Lalu Lintas Sehingga Mengakibatkan Orang Lain Luka Berat ;Menimbang, bahwa menurut Pasal 106 UU RI No. 22 Tahun 2009, setiap orang yang mengemudikan kendaraan bermotor wajib mengutamakan keselamatan pejalan kaki serta memetuhi rambu perintahm marka jalan gerakan lalu lintas serta menurut Pasal 116, pengemudi harus memperlambat kendaraanya jika memesuki pusat kegiatan masyarkat yang belu dinyatakan dengan rambu

  Luka yang membutuhkan perawatan di rumah sakit lebih dari 30 (tiga puluh) hari ;Menimbang, bahwa unsur tersebut diatas apabila dihubungan dengan keterangan saksi-saksi, keterangan Terdakwa dan barang bukti diperoleh fakta hukum sebagai berikut :- Bahwa benar telah terjadi kecelakaan lalu lintas pada hari Rabu tanggal 20 November 2019 sekira pukul 08.00 bertempat di Jalan Poros Samarinda Balikpapan tepatnya di depan Pasar Batuah KM 23 Desa Batuah Kec. Loa Janan Kab.

  Menimbang, dengan demikian unsur ini telah terpenuhi dan dapat dibuktikan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 310 Ayat (3) UU RI No. 22 Tahun 2009 Tentang Lau Lintas dan Angkutan Jalan tidak terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal; Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan dan penahanan

  Unsur Setiap orangMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan setiap orang adalah setiapsubyek hukum sebagai pendukung hak dan kewajiban yang dapat mempertanggungjawabkan perbuatannya dan tidak digantungkan pada kwalitas / kedudukan tertentu,Terdakwa SHIBGATULLAHI YURSALIMAAMUL MUJADDIDI BIN SUUD UNTUNGadalah pribadi yang dapat dimintai pertanggung jawaban selaku Terdakwa atasperbuatan pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan didalam persidangan dalam keadaansehat dan tidak

  terganggu jiwanya serta telah membenarkan semua identitasnyadalam berkas perkara dan surat dakwaan ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi dan dapatdibuktikan ;Ad. 2.

  Unsur Mengemudikan Kendaraan Bermotor Yang Karena KelalaiannyaMengakibatkan Kecelakaan Lalu Lintas Sehingga Mengakibatkan OrangLain Luka Berat ;Menimbang, bahwa menurut Pasal 106 UU RI No. 22 Tahun 2009, setiaporang yang mengemudikan kendaraan bermotor wajib mengutamakan keselamatanpejalan kaki serta memetuhi rambu perintahm marka jalan gerakan lalu lintas sertamenurut Pasal 116, pengemudi harus memperlambat kendaraanya jika memesukipusat kegiatan masyarkat yang belu dinyatakan dengan rambu lalu

  Jatuh sakit dan tidak ada harapan sembuh sama sekali atau menimbulkanbahaya maut;Tidak mampu terusmenerus untuk menjalankan tugas jabatan atau pekerjaan;Kehilangan salah satu pancaindra;Menderita cacat berat atau lumpuh;Terganggu daya pikir selama 4 (empat) minggu lebih;Gugur atau matinya kandungan seorang perempuan; atauae ef heLuka yang membutuhkan perawatan di rumah sakit lebih dari 30 (tiga puluh) hariHalaman 9 dari 14 Putusan Nomor 312/Pid.Sus/2020/PN TrgMenimbang, bahwa unsur tersebut diatas

  Kelainan tersebutdiatas siakibatkan oleh kekerasan tumpul, dan telah mengancam nyawa korban.Menimbang, dengan demikian unsur ini telah terpenuhi dan dapat dibuktikan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 310 Ayat (3) UU RINo. 22 Tahun 2009 Tentang Lau Lintas dan Angkutan Jalan tidak terpenuhi,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa

• Alif Bin Yosman Suhendar Dan Terdakwa II Firman Bin (Alm) Maman Budiman tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan unsur Permufakatan Jahat Untuk Melakukan Tindak Pidana Tanpa Hak Menjadi Perantara Dalam Jual Beli Narkotika Golongan I Bukan Tanaman yang beratnya lebih dari 5 (lima) gram sebagaimana dalam dakwaan Alternatif kesatu;

• Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing - masing selama 7 (tujuh) Tahun dan denda masing

• Tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual. menjual. membeli. menerima. menjadi perantara dalam jual beli. menukar, atau menyerahkan narkotika Golongan I;Menimbang, bahwa terhadap unsur-unsur tersebut Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut: Ad.1.

  Dengan demikian unsur ini terpenuhi;Ad.2.

  Tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan I;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tanpa hak dan melawan hukum adalah melanggar hukum dalam pengertian luas yakni tidak hanya melanggar peraturan tertulis akan tetapi juga ketentuan tidak tertulis yang berlaku;Menimbang, bahwa unsur Tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi

  perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan I bersifat alternatif, maka apabila salah satu sub unsur ini terbukti maka unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Narkotika adalah seperti yang dimaksud dalam Pasal 1 ayat (1) Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika yaitu zat atau obat yang berasal dari tanaman atau bukan tanaman, baik sintetis maupun semisintetis, yang dapat menyebabkan penurunan atau perubahan kesadaran

  kedua dakwaan Pertama Tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan I terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 114 ayat (1) Undang-Undang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif Pertama;

  Detdemikian unsur ini terpenuhi;Ad.2.

  Tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dmenjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jualMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan tanpa hak dan melehukum* adalah melanggar hukum dalam pengertian luas yakni tidak hi;melanggar peraturan tertulis akan tetapi juga ketentuan tidak tertulis 'berlaku;Menimbang, bahwa unsur Tanpa hak atau melawan htmenawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perardalam jual beli, menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan beialternatif, maka

  apabila salah satu sub unsur ini terbukti maka unsur ini terpenuhi;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Narkotika adalah seyang dimaksud dalam Pasal 1 ayat (1) UndangUndang Republik IndorNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika yaitu zat atau obat yang berasaltanaman atau bukan tanaman, baik sintetis maupun semisintetis, yang dmenyebabkan penurunan atau perubahan kesadaran, hilangnya mengurangi sampai menghilangkan rasa nyeri, dan dapat menimbtketergantungan, yang dibedakan ke dalam golongangolongan

  tidak bekerja pada pekerjaan yang dimungkin tmenggunakan Narkotika Golongan sebagaimana diatur dalam pasal 8 aysUU Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika sebagai berikut:Dalam jumlah terbatas, Narkotika Golongan dapat digunakan tukepentingan pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi dan lLreagensia diagnostik, serta reagensia laboratorium setelah mendappersetujuan Menteri atas rekomendasi Kepala Badan Pengawas ObatMakanan,Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian diatas, Majelis Hmenilai bahwa unsur

  kedua dakwaan Pertama Tanpa hak atau melawan htmenawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi peradalam jual beli, menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan terpenulMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 114 ayeUndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika telah terpenuhi, rTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakiimelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alte!

• Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan fakta-fakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 372 ayat (1) KUHP, yang unsur-unsurnya adalah

  Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain barang itu ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap unsur-unsur dakwaan tersebut, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1. Unsur Barang siapa; Menimbang bahwa, yang dimaksud Barang siapa dalam hukum pidana, adalah setiap orang sebagai subyek hukum, yang mampu bertanggung jawab atas perbuatan yang dilakukannya.

  Dengan demikian, unsur ini telah terpenuhi dan terbukti menurut hukum.Ad.2. Unsur Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain barang itu ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatannya ; Menimbang bahwa, yang dimaksud dengan unsur sengaja adalah mengerti dan menghendaki perbuatan dan akibat yang dilakukan. Berdasarkan teori hukum pidana, kesengajaan terbagi menjadi 3 (tiga) corak yaitu :a.

  Menimbang, bahwa dengan demikian, unsur ini telah terpenuhi pula menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh unsur dari Pasal 372 ayat (1) KUHP terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan pertama Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan hanya mengajukan permohonan keringanan hukum, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa permohonan yang demikian tidak dapat membebaskan Terdakwa dari pemidanaan yang