pemilik rumah tersebut tidakmemberikan kuasa ataupun tidak bertindak selaku diri sendiri sebagaiPenggugat dalam gugatan ini juga ikut dalam melakukan penuntutan atashaknya dalam satu gugatan dengan para penggugat lainnya (dapat dilihat padahalaman 8 point 10 dan 11 dalam gugatan ini), maka sangatlah jelas gugatan inisangat kacau dan tidak jelas, memberikan kesan sangat mengadaada;Bahwa selanjutnya Tergugat X juga menolak alasan dari gugatan parapenggugat pada halaman 9 point 18 dan halaman 10 point 19,20

Tentangketentuan pelaksana Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 TentangPendaftaran Tanah yang dijabarkan dalam Pasal berikut ;Pasal 52 huruf c : Tugas dan wewenang Panitia Ajudikasi termasuk menyelidikiriwayat tanah dan menilai kebenaran alat bukti kepemilikan atauPeNguasaan tanh ; 22222 nn nn neon ne nen ene nee ene nn nenPasal 57 ayat (1) : Sebelum pelaksanaan pengukuran bidang tanah, terlebin dahuludilakukan penetapan batasbatas bidang tanah dan pemasangantandatanda batas sesuai ketentuan dalam Pasal 19,20

;Bahwa Turut Tergugat III tidak menanggapi dalildalil posita gugatanPenggugat angka 1, 2, 3, 4, 5,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19,20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 dan 27 karena Turut Tergugat III tidak tahu menahumengenai halhal terurai pada positaposita tersebut dan tidak terkait samasekali dengan kepentingan hukum Turut Tergugat II dalam perkara a quo.

Di ataskapal BV 5075 TS ditemukan/tersimpan 1 (Satu) buah bendera Vietnam;Bahwa kapal BV 5075 TS termasuk jenis kapal penangkap ikan yangtebuat dari kayu dengan dimensi bangunan kapal panjang 19,20 m, lebar6,15 m, dalam palka 3,00 m, lambung kapal berwarna biru dan anjungankapal berwarna abuabu, mempunyai tonnage kurang lebih 75 GT danmesin kapal yang digunakan merek Cummins 6 silinder 500 HP;Bahwa Nakhoda kapal BV 5075 TS bernama Nguyen Rung dan ABKberjumlah 10 (Sepuluh) orang termasuk Nakhoda yang

bertandaP.I sampai dengan P.36 harus dikesampingkan, karena justru alat bukti surat tersebut yangharus dibuktikan apakah para Penggugat Konpensi berhak atas tanah sengketa; Menimbang, bahwa terhadap alat bukti surat yang diajukan oleh para PenggugatKonpensi bertanda P.37 sampai dengan P.75 masingmasing berupa surat pemberitahuanpajak terhutang (SPPT) Pajak Bumi dan Bangunan dan surat tanda terima setoran (STTS),masingmasing atas nama wajib pajak yaitu Penggugat 3, 5, 7, 8,10,11,12,13,14,15,17, 19,20

Berdasarkan data dan informasi yang diberikan oleh penyidik, Kemudiandilakukan pemotretan dengan menggunakan UFED Camera terhadapAplikasi WhatsApp, dimana ditemukan adanya akun WhatsApp yang loginHalaman 49 dari 73 Putusan Nomor 27/Pid.Sus/2021/PN Srpdengan nomor +6285792413647 a.n Ketut Widi dengan rincian sebagaiberikut: (Sebagaimana pada hal.18, 19,20)5.

Pasal 2, antara lain intinya :e Barangbarang berupa tanah dan bangunan adalah hak milikPara Tergugat dan secara riilnyata barang yang ada wujudnya ;e Barangbarang berupa tanah dan rumah tidak sedang sengketadi pengadilan ;e Barangbarang tanah dan bangunan tidak dalam keadaan disitajaminan baik dalam perkara perdata maupun pidana ;e Semua barang berupa tanah, bangunan tidak sedang dijaminkanHutang ke bank ataupun pada perorangan ;5 Bahwa Para Tergugat dengan tegas menolak gugatan Penggugat poin 19,20

T:VIl1, 2, 3, 4,5, 6, 7, 8,9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19,20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, dan saksi Lahaping, Yusrep, Panting, Asri, yang dengantegas menyatakan bahwa tanah sengketa terletak di Desa Bukit Harapan;Halaman 62 dari 63 Halaman Putusan No. 427/PDT/2020/PT MKSMenimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut, Majelis Hakim Pengadilantingkat banding bependapat bahwa benar tanah sengketa terletak di Desa BukitHarapan, Kecamatan Bua, Kabupaten Luwu, Provinsi Sulawesi Selatan;Menimbang

yang berlaku, maka tidakmungkin proses jual beli tersebut dapat diproses oleh TURUTTERGUGAT III;Bahwa terkait hal tersebut, proses pelunasan hutang Singgie Goenawandi Bank dan Jual Beli pada TURUT TERGUGAT dilaksanakan dalamwaktu satu hari karena atas permintaan Singgie Goenawan sendiri.Karena hanya dari uang hasil jual beli Obyek Sengketa tersebut SinggieGoenawan dapat melunasi hutangnya, sehingga Obyek Sengketa tidakharus di lelang;Bahwa tidak benar dalil gugatan PARA PENGGUGAT angka 14, 15, 19,20

Bahwa dalam gugatan a quo pada halaman 21 dan 22 pada point 19,20, 21, dan 23 menyebutkan bahwa tanah tersebut adalah tanahnegara dan merupakan tanah guntai/absentee, dan juga ayah dariTergugat juga telah ditawari ganti rugi dengan nilai sebesar Rp.647.500, (enam ratus empat puluh tujuh ribu lima ratus rupiah)..

PO NAMA BARANG JUMLAH HARGA TOTAL PPN GRAND0018/BKIMCR/PO/02/2012 14Feb12NPK HARACOAT 18/8/8/2/TE 32,00 843 26.976,00 2.697,60 29.673,600019/BKIMCR/PO/02/2012 14Feb12NPK HARACOAT 18/8/8/2/TE 19,20 843 16.185,60 1.618,56 17.804,160020/BKIMCR/PO/02/2012 14Feb12NPK HARACOAT 18/8/8/2/TE 56,00 843 47.208,00 4.720,80 51.928,800021/BKIMCR/PO/02/2012 14Feb12NPK HARACOAT 18/8/8/2/TE 19,20 843 16.185,60 1.618,56 17.804,160022/BKIMCR/PO/02/2012 14Feb12NPK HARACOAT 18/8/8/2/TE 48,00 843 40.464,00 4.046,40 44.510,400023

/BKIMCR/PO/02/2012 14Feb12NPK HARACOAT 18/8/8/2/TE 19,20 843 16.185,60 1.618,56 17.804,160024/BKIMCR/PO/02/2012 14Feb12NPK HARACOAT 18/8/8/2/TE 24,00 843 20.232,00 2.023,20 22.255,200025/BKIMCR/PO/02/2012 14Feb12NPK HARACOAT 18/8/8/2/TE 7,45 843 6.027,45 602,75 6.630,20TOTAL 224,75 183.436,80 18.343,68 201.780,48 Terhadap pupukpupuk yangtelah dikirimkan oleh Tergugat tersebut,semuanya telah diterima dengan baik dan sempurna oleh PT.

, terletak di DesaJatake, Kecamatan Pagedangan, Kabupaten Tangerang, ProvinsiBanten, atas nama atas nama Lee Wie Chen (Viny Lee) dan JupiterKasim adalah tidak beralasan hukum karena proses penerbitan danpendaftaran pemberian hak atas objek sengketa tersebut telahsesuai dengan prosedur menurut tatacara sebagaimana ketentuandalam peraturan perundangundangan yang berlaku yaitu Pasal 19,20 s/d 27 UndangUndang Pokok Agraria No 5 Tahun 1960 tentangPeraturan Dasar PokokPokok Agraria Jo Peraturan Pemerintah

mengantar ke Kantor Kejaksaan NegeriBitung untuk dilakukan pemeriksaan jam 09.00 wita, setelahSampai di Kantor Kejaksaan Pemohon turun, kemudian saksipergi membawa mobil yang ditumpangi Pemohon, kemudianpada sore hari sekitar jam 16.00 wita saksi menjemput lagiPemohon;>Bahwa saat mengantar Pemohon ke Kantor Kejaksaan, saksimelihat Pemhon hanya membawa map tipis, tanpa membawaberkas;> Bahwa seingat saksi selain pada tanggal 14 Januari 2021, saksijuga mengantar pemohon ke Kantor Kejaksaan pada tanggal 19,20

Bkp :59 tanggal 2008Untuk Pembayaran Rapat lainnya(panmusy,pansus, pimpinan/Fraksi fraksi dan hearing komisi komisi) tanggal 19,20 s/d 23 Juni 2008. 3kalii makan : 80 kotak x 3 kalii x Rp.18.000, senilai Rp.4.320.000,(Empat Juta Tiga Ratus Dua Puluh Ribu Rupiah)(Copy, NCR) BesertaLampiran dari Kantin Susi(Asli)866 1(Satu) Lembar Bukti Kas Pengeluaran No.

Bkp :130 tanggal2008 Untuk Pembayaran Rapat lainnya(panmusy,pansus, pimpinan/Fraksi fraksi dan hearing komisi komisi) tanggal 19,20 dan 23 Juni2008. 3 kalii snack : 100 kotak x 1 kalii x Rp.6.000, senilaiRp.1.800.000, (Satu Juta Delapan Ratus Ribu Rupiah)(Copy, NCR)Beserta Lampiran dari Rumah Makan Robusta(Asli)876 1(Satu) Lembar Bukti Kas Pengeluaran No.

Bkp : Tanggal2008 Untuk Pembayaran Rapat Lainnya(Panmusy, Pansus, Pimpinan/FraksiFraksi dan Hearing KomisiKomisi),tanggal 19,20 dan 21Agustus 2008(3 kali) makan : 80 kotak x 3 kali x Rp.19.000 senilaiRp.4.560.000(Empat Juta Lima Ratus Enam Puluh Ribu Rupiah)(Copy,NCR); Beserta Tanda Terima Dari Rumah Makan Robusta(Asli)912 1(Satu) Lembar Bukti Kas Pengeluaran No.

Bkp : Tanggal2008 Untuk Pembayaran Rapat Lainnya(Panmusy, Pansus, Pimpinan/FraksiFraksi dan Hearing KomisiKomisi),tanggal 19,20 s/d 21 Agustus2008(1 kali) snack : 100 kotak x 3 kali x Rp.7.000 senilaiRp.2.100.000(Dua Juta Seratus Ribu Rupiah)(Copy, NCR); BesertaTanda Terima Dari Rumah Makan Robusta(Asli)920 1(Satu) Lembar Bukti Kas Pengeluaran No.

BkpTanggal 2008 Untuk Pembayaran Rapat Lainnya(Panmusy,Pansus, Pimpinan/FraksiFraksi dan Hearing KomisiKomisi),tanggal 19,20 dan 21 Agustus 2008(3 kali) makan : 80kotak x 3 kali x Rp.19.000 senilai Rp.4.560.000(Empat Juta LimaRatus Enam Puluh Ribu Rupiah)(Copy, NCR); Beserta TandaTerima Dari Rumah Makan Robusta(Asli)912 1(Satu) Lembar Bukti Kas Pengeluaran No.

PO NAMA BARANG JUMLAH HARGA TOTAL PPN GRAND0018/BKIMCR/PO/02/2012 14Feb12/NPK HARACOAT 18/8/8/2/TE 32,00 343 26.976,00 2.697,60 29.673,600019/BKIMCR/PO/02/2012 14Feb12/NPK HARACOAT 18/8/8/2/TE 19,20 343 16.185,60 1.618,56 17.804, 160020/BKIMCR/PO/02/2012 14Feb12NPK HARACOAT 18/8/8/2/TE 56,00 343 47.208,00 4.720,80 51.928,800021/BKIMCR/PO/02/2012 14Feb12NPK HARACOAT 18/8/8/2/TE 19,20 343 16.185,60 1.618,56 17.804, 160022/BKIMCR/PO/02/2012 14Feb12NPK HARACOAT 18/8/8/2/TE 48,00 343 40.464,00 4.046,40

44.510,400023/BKIMCR/PO/02/2012 14Feb12/NPK HARACOAT 18/8/8/2/TE 19,20 343 16.185,60 1.618,56 17.804, 160024/BKIMCR/PO/02/2012 14Feb12/NPK HARACOAT 18/8/8/2/TE 24,00 343 20.232,00 2.023,20 22.255,200025/BKIMCR/PO/02/2012 14Feb12NPK HARACOAT 18/8/8/2/TE 7,15 343 6.027,45 602,75 6.630,20TOTAL 224,75 183.436,80 18.343,68 201.780,48 Terhadap pupukpupuk yangtelah dikirimkan oleh TERGUGAT tersebut,semuanya telah diterima dengan BAIK dan SEMPURNA oleh PT.

sejak obyek tanah jual beli itu dibelidan di bayar lunas oleh pembeli serta telah dibuatkan akta jual beli olehdan dhadapan PPAT, maka sejak saat itu hak kepemilikan atas tanahyang dijual tersebut beralih menjadi hak milik pembeli Secara penuh;Bahwa berdasarkan fakta persidangan telah terbukti secara sah danmeyakinkan Penggugat adalah pembeli yang beritikad baik sesuaiundangundang Jo SEMA No. 7 tahun 2012/bukti P. 16, o SEMA No. 4ahun 2016/bukti P. 17, Jo Yurisprudensi Putusan Mahkamah/bukti P. 19,20

Sebagaimanadidalilkan oleh Penggugat dalam posita butir 27 dan 29,tetapi Penggugat sama sekali dalam positanya tidakmendalilkan perbuatan melawan hukum yang dilakukan TergugatIIBahwa gugatan Penggugat kabur (obscuur libels) , karenaPenggugat mendalilkan setiap posita dengan perbuatanmelawan hukum, tetapi tidak jelas rumusan mengenai hukumyang dilanggar (onrechtmatig/ unlawfull ), sebagaimanadidalilkan oleh Penggugat dalam posita butir 13, 17, 19,20, 22, 32, 36, 38, 41 yang sama sekali tidak adarelefansinya

Nomor 104/2013 tanggal6 September 2013 dan Sertifikat Hak Milik Nomor: 2743/Kelurahan Curugyang saat ini telah diambil dan dikuasai oleh Penggugat, kesalahan nomorHGB dalam posita ini bukanlah kesalahan ketik (typo) namun memangketidak cermatan dan kehatihatian Penggugat dalam menyebutkan Objekperkara a quo, hal ini dapat dilihat kekeliruan yang berulang pada positaPenggugat halaman 6 angka 7, halaman 12 angka 11, halaman 15 angka 15dan angka 16, halaman 16 angka 16 dan angka 18, halaman 17 angka 19,20

menempati sementaraObjek Perkara a quodan sewaktu waktu jika diminta oleh Penggugat untukmengosongkan rumah tersebut dengan sukarela tanpa ganti rugi apapun.Dengan demikian dalil gugatan Penggugat menjadi tidak jelas dan sudahseharusnya gugatan Penggugat untuk ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelike verklaard).Tanggapan atas Gugatana quo Halaman 16 dan Halaman 17, Angka 18Sampai Dengan Angka 2134.55.Bahwa dalil gugatan Penggugat dalam posita gugatan a quoangka 18, 19,20

dengantergugat 1,2 dan 3 adalah hanya sebatas pinjam Pakai atas petak tokoNo.20 yang dilakukan tergugat 1 dengan penggugat tanggal 24 Agustus2011, kenyataannya bangunan yang ada dalam SHM No.2601 seluas 718M2 yang menjadi objek perkara yang digugat penggugat dalam perkara iniatau sebagaimana disebutkan dalam gugatan penggugat angka 1 ternyataada bangunan lain yaitu petak ruko No.19 dan petak kedai No.21 ditempatitergugat 4 dan 5 dan kenyataan lagi ada 2 (dua) buah rumah dibelakangpetak kedai No.19,20

Demikian halnya dengan prosedur pengurusan dan penerbitansertifikat yang dilaksanakan BPN telah ditentukan dalam PeraturanPemerintah No. 24 Tahun 1997;14.Bahwa terhadap dalil Gugatan PENGGUGAT pada point 19,20 halaman 8yang intinya menyatakan bahwa Sertifikat Nomor 303/Lumban GaolKecamatan Balige Kabupaten Toba Samosir tertanggal 26 Agustus 2015dengan Surat Ukur Nomor : 268/Lumban Gaol/2015 harus dinyatakan bataldan tidak berkekuatan hokum.