Nawi PRIMAIR Melanggar Pasal 340 KUHP Jo Pasal 56ke1 KUHP ;SUBSIDIAIR Melanggar Pasal 338 KUHP Jo Pasal 56ke1 KUHP ; LEBIH SUBSIDIAIRMelanggar Pasal 170 ayat (1), (2) ke3KUHP Jo Pasal 56 ke1 KUHP ; LEBIH SUBSIDIAIRLAGI Melanggar Pasal 351 ayat (2) ke KUHP Jo Pasal 56 ke1 KUHP ; AtauKeTIGA:Khusus Terdakwa Sugar Bin Matdiah PRIMAIRMelanggar Pasal 170 ayat (1) KUHP ; SUBSIDIAIR Melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHP ; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan makaselanjutnya Majelis

Bahwa TERGUGAT pada tahun 2001 pernah melakukan tindak pidanayaitu melakukan perbuatan pidana yaitu melanggar pasal 406 ayat (1)KUHP yaitu TERGUGAT menyuruh melakukan perbuatan dengansengaja dan dengan melawan hak membinasakan , merusak, membuatsehingga tidak dapat dipakai lagi atau menghilangkan sesuatu barangyang sama sekali atau sebagiannya kepunyaan orang lain, yaitumenebangi pohonpohon palem milik TURUT TERGUGAT tanpa seizinTURUT TERGUGAT karena TURUT TERGUGAT adalah pemilik yangsah atas tanah

50.000.000,- (lima puluh Juta Rupiah), dan saksi EKI MIRANDA Bin MUHAMMAD FADLIANSYAH pemilik mobil Toyota Avanza warna putih No,Pol KT-1746 RF mengalami kerugian Rp. 6.000.000,- (enam juta rupiah);Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP; Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukan keberatan atau eksepsi ; Menimbang, bahwa untuk

Bin MUHAMMAD FADLIANSYAH pemilik mobil Toyota Avanza warna putih No,Pol KT-1746 RF mengalami kerugian Rp. 6.000.000,- (enam juta rupiah); Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut di atas, Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan Dakwaan Alternatif yaitu Kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 170 (1) KUHP atau Kedua Pasal

406 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP yang unsur-unsurnya adalah sebagai berikut: 1.

atas nama Sertu Rahmani danDanyon 4 Brigif 1 Mar Cilandak Jakarta Selatan atas nama Letkol MarMuhammad Ali Wardana selanjutnya Terdakwa dibawa ke kantor DenIntel Pasmar 1 untuk dilakukan interogasi oleh Den Intel Pasmar 1setelah itu sekira pukul 09.00 WIB Terdakwa di bawa ke kantorPuspomal untuk pemeriksaan lebih lanjut sesuai Laporan Polisi NomorLP.21/Il18/V1I/2020/Pomal tanggal 22 Juni 2020.Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukup memenuhi unsurunsur tindak pidana sebagai berikut:Ketiga: Pasal

406 Ayat (1) KUHP Juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP.: Bahwa atas dakwaan Oditur Militer tersebut Terdakwa menerangkanbahwa ia benarbenar mengerti atas Surat Dakwaan yang didakwakankepadanya dan Terdakwa maupun Penasihat Hukumnya tidakmengajukan keberatan/eksepsi.: Bahwa para Saksi yang dihadapkan di persidangan menerangkandibawah sumpah sebagai berikut:Saksi1Nama lengkap : WartoyoPekerjaan : Security Hotel Mercure Jakarta BataviaTempat, tanggal lahir : Bukit Kemuning, 10 September 1995Jenis kelamin

Dengan demikian MajelisHakim berpendapat bahwa unsur ke2 Sengaja merampas nyawaorang lain, telah terpenuhi.Bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan DakwaanKomulatif ketiga yaitu Pasal 406 Ayat (1) KUHP Juncto pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHP yang mengandung unsurunsur sebagai berikut:Unsur ke1 : Barangsiapa;Unsur ke2 :Dengan sengaja dan melawan hukummenghancurkan, merusakkan, membikin tak dapatdipakai atau menghilangkan barang sesuatu yangselurunnya atau sebagian adalah kepunyaanorang lain ;Unsur

BhayangkaraPalembang.Bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dan menelitiapakah dari faktafakta tersebut apa yang dilakukan Terdakwa merupakan tindakpidana ataukah bukan sebagaimana Dakwaan Oditur Militer.Bahwa Dakwaan Oditur adalah Dakwaan Alternatif, Terdakwa didakwamelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam DakwaanKesatu Alternatif Pertama melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHP Atau DakwaanAlternatif Kedua melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1)

) orangsebesar Rp. 595.414.000, (lima ratus sembilan puluh limajuta empat ratus empat belas ribu rupiah).Dan seluruh kerugian tersebut telah dibayarkan kepadaseluruh korban oleh Komando atas (Kodam Jaya).Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukupmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana dirumuskan dandiancam dengan pidana yang tercantum dalam Pasal :Pertama : Pasal 170 Ayat (1) Jo Ayat (2) Ke1 KUHP.AtauKedua : Pasal 351 Ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1KUHP.AtauKetiga : Pasal

406 Ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1KUHP.Bahwa atas Dakwaan Oditur Militer tersebut para Terdakwamenerangkan bahwa para Terdakwa benarbenar mengerti atasSurat Dakwaan yang didakwakan kepadanya.Bahwa atas Dakwaan Oditur Militer tersebut para Terdakwa maupunPenasihat Hukum para Terdakwa tidak mengajukan Eksepsi(keberatan) sehingga pemeriksaan atas perkara para Terdakwadapat dilanjutkan.Bahwa para Saksi yang dihadapkan dipersidangan menerangkandibawah sumpah sebagai berikut :Saksi1Nama lengkap

2021MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangBahwa terhadap duplik yang disampaikan Penasihat Hukum paraTerdakwa di persidangan secara lisan yang pada pokoknyamenegaskan kembali fakta dan permohonan dalam pledoinya, olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat tidak perlu mempertimbangkan secara khusus.Bahwa tindak pidana yang didakwakan oleh Oditur Militer disusunsecara alternatif yaitu Pertama Pasal 170 Ayat (1) juncto Ayat (2)ke1 KUHP atau Kedua Pasal 351 Ayat (1) KUHP jo Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHP atau Ketiga Pasal

406 Ayat (1) KUHP jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHP yang mengandung unsurunsur sebagai berikutPertama:Unsur kesatu. : Barang SiapaUnsur kedua : Terangterangan dan tenaga bersamaUnsur ketiga : Menggunakan kekerasan terhadap orang ataubarangUnsur keempat: Mengakibatkan lukaluka.AtauKeduaUnsur kesatu. : Barang siapaUnsur kedua : Dengan sengaja menimbulkan rasa sakit atauluka kepada orang lainUnsur ketiga : Yang dilakukan secara bersamasamaAtauKetigaUnsur kesatu. : Barang siapaUnsur kedua : Dengan sengaja

Menyatakan Terdakwa AHMAD RIYADI bin ALIKAYA HASIBUAN dan TerdakwaRIZAL FAHDANI bin DJAIN USMAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan pengrusakkan sebagaimana Dakwaan Kedua Penuntut Umum dalam Pasal 406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP;2.

Menyatakan Terdakwa AHMAD RIYADI bin ALIKAYA HASIBUAN dan TerdakwaRIZAL FAHDANI bin DJAIN USMAN tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana disebutkan dalam Dakwaan yaitu Pasal 406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP;2.

Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 158 Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batubara Jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP telah terpenuhi, namun bukanlah tindak pidana, maka Para Terdakwaharuslah dinyatakan lepas dari tuntutan hukum yang didakwakan dalam dakwaan alternatif Kesatu;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Kesatu lepas dari tuntutan hukum terhadap diri Para Terdakwa, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Keduasebagaimana diatur dalam Pasal

406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPyang unsur-unsurnya adalah sebagai berikut:1.

SHB yang dulu pernah ditambang oleh kontraktor lain;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian-uraian diatas, Majelis Hakim menilai unsur ketiga Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP telah terpenuhi, namun bukanlah tindak pidana, maka Para Terdakwa haruslah dinyatakan lepas dari tuntutan hukum yang didakwakan

tempat dimana surat tersebut harusdibutuhkan.Dalam hal menggunakan surat palsu harus pula dibuktikan bahwaorang itu bertindak seolaholah surat itu asli dan tidak dipalsukan,demikian pula perbuatan itu harus dapat mendatangkan kerugian.Bahwa yang dimaksud dengan tindak pidana pengrusakan adalah suatuperbuatan dengan sengaja dan melawan hukum menghancurkan,merusakkan, membikin tak dapat dipakai atau menghilangkan barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain sebagaimanadiatur dalam Pasal

406 ayat (1) KUHP;Bahwa unsur dengan sengaja dalam tindak pidana pengrusakan yaitupelaku mengetahui dan sadar, dengan kata lain bahwa si pelaku telahmelakukan perbuatannya dengan kesadaran penuh akan apa yanghendak dilakukanya dan si pelaku mengetahui atau menghendaki akibatdari perbuatannya tersebut, hingga ia dapat dipertanggungjawabkan atasperbuatannya.Bahwa unsur melakukan perbuatan menghancurkan, merusakkan,membuat tidak dapat dipakai atau menghilangkan barang yaitu apabilaHalaman 76 dari 129

Hendro, dimana SK Kinag tersebutadalah kabur karena kedua SK Kinag tersebut tidak menyebutkan dimanaletak tanahnya dan batasbatasnya ;Bahwa TERGUGAT pada tahun 2001 pernah melakukan tindak pidanayaitu melakukan perbuatan pidana yaitu melanggar pasal 406 ayat (1)KUHP yaitu TERGUGAT menyuruh melakukan perbuatan dengansengaja dan dengan melawan hak membinasakan , merusak, membuatsehingga tidak dapat dipakai lagi atau menghilangkan sesuatu barangyang sama sekali atau sebagiannya kepunyaan orang lain,

Bahwa yang dimaksud dengan tindak pidana pengrusakan adalah suatuperbuatan dengan sengaja dan melawan hukum menghancurkan,merusakkan, membikin tak dapat dipakai atau menghilangkan barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain sebagaimanadiatur dalam Pasal 406 ayat (1) KUHP.

buah pecahan keramik warna kremmotif bunga mamer, satu buah palu, dan satu buah bethel dikembalikan kyang berhak, yangdiajukan ke persidangan maka dipertimbangkan dalam putusan ini akan dikembalikan kpadayang berhak ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah dan sebelumnyatidak meminta untuk dibebaskan dari pembayaran biaya perkara maka berdasarkan Pasal 360Ayat 1 KUHP Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akandisebutkan dalam amar putusan ;1.Mengingat Pasal

406 ayat 1 KUHP;MENGADILI:Menyatakan terdakwa. : SUTRISNO Als P.PEBRI, yang identitas lengkapnya tersebutdimuka telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : DENGAN SENGAJA MELAWAN HAK MERUSAK BARANG MILIK ORANGLAIN , 2 2222 2n nnn nn nnn nnn cnn nnn nnn neces ccnneMenjatuhkan pidana terhadap para terdakwa tersebut dengan pidana penjara masingselama: 2 (dua) bulan 15 ( lima belas ) hari ; Menatapkan barang bukti : 1 (satu) buah pecahan keramik warna krem motif bungamamer

quo,dalam kedudukan dan tanggung jawabnya sebagai Direktur Utama dari Tergugat I danterkait dengan laporan Tergugat II terhadap Para Penggugat yang disangka telahmelakukan perbuatan melawan hukum, yang sekarang dalam proses bandingsebagaimana bukti P3, P4 dan T.II10 berupa Akta Pengajuan Banding dan MemoriBanding dan Putusan Pengadilan Negeri Bekasi No. 436/Pid.B/2011/PN.Bks tanggal 11Juli 2011, Para Penggugat telah dinyatakan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal

406 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP;Menimbang, bahwa dengan demikian digugatnya Tergugat II sebagai pribadidalam perkara a quo, tidaklah menjadikan surat gugatan Para Penggugat error inpersona, justru dalam rangka mempertegas kedudukan Tergugat II sebagai DirekturTergugat I dan karena adanya tuntutan perbuatan melawan hukum yang telah dilakukanoleh Tergugat II terhadap Para Penggugat, sehingga terbitnya Surat PerjanjianKesanggupan membayar tanggal 14 Agustus 2010 sebagaimana bukti T.I19

Rekonpensi dan secara tibatiba dan tanpa4848pemberitahuan atau izin dari Penggugat Rekonpensi merusak bukit yangberada dilokasi Sertipikat Hak Milik No. 16 atas nama PenggugatRekonpensi sehingga bukit menjadi rusak dan terjadi kerusakan alam.Perlu Penggugat Rekonpensi sampaikan kepada Majelis yang terhormatbahwa atas tindakan pengrusakan oleh Tergugat Rekonpensi tersebut,Tergugat Rekonpensi telah menyatakan bersalah melakukan tindakpindana PENGRUSAKAN sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal

406 ayat (1) KUHP jo Pasal 65 ayat (1) ke1 berdasarkanPutusan Pengadilan Negeri Cibinong No.722/Pid.B/2010/PN.CBNtanggal 22 Maret 2011 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No. 170/Pid/2011/PT.Bdg tanggal 16 Juni 2011 yang karena TergugatRekonpensi tidak menyatakan kasasi maka saat ini putusan tersebut telahberkekuatan hukum tetap (in kracht van gewisjde);Bahwa mengenai tindakan Tergugat Rekonpensi yang telah melanggarhak Penggugat Rekonpensi, Penggugat Rekonpensi melalui kuasahukumnya Kantor Advokat

Dalam suratDakwaannya Oditur Militer mendakwa Terdakwa dengan dakwaanalternatif (pilihan) yaitu : Pasal 170 ayat (1) Jo Ayat (2) Ke1 KUHPatau pasal 351 Ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPatau pasal 406 Ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP.Pada akhirnya Oditur Militer berkeyakinan bahwa hanya dakwaanyang pertama saja yang dapat dibuktikan dan memenuhi unsurunsur yang diduga dilakukan oleh Terdakwa.

para Terdakwa, maka Majelis Hakim tidak perlumemberikan tanggapannya secara khusus akan tetapi permohonanpara Terdakwa tersebut akan manjadi bahan pertimbangan olehmajelis hakim dalam menjatuhkan putusannya dengan memperhatikanberbagai aspek yang meliputi perbuatan para Terdakwa tersebut.Bahwa tindak pidana yang didakwakan oleh Oditur Militer disusunsecara alternatif yaitu Pertama Pasal 170 Ayat (1) jo Ayat (2) Ke1KUHP atau Kedua Pasal 351 Ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP atau Ketiga Pasal

406 Ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1)Ke1 KUHP yang mengandung unsurunsurnya sebagai berikut :Pertama:Unsur kesatu. : Barang siapaUnsur kedua : terangterangan dan tenaga bersamaUnsur ketiga : Menggunakan kekerasan terhadap orang ataubarangUnsur keempat : mengakibatkan orang lain lukaluka.AtauKeduaUnsur kesatu. : Barang siapaUnsur kedua : Dengan sengaja menimbulkan rasa sakit atauluka kepada orang lainUnsur ketiga : yang dilakukan secara bersamasamaAtauKetigaUnsur kesatu. : Barang siapa.Unsur kedua