Ditemukan 4802 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1345 1365 1338 1331 1035 13,5 1935 1135 13.5
Pengadilan PN PURWODADI Perdata
Register : 13-08-2020 — Putus : 18-02-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN PURWODADI Nomor 26/Pdt.G/2020/PN Pwd
Tanggal 18 Februari 2021 — Penggugat:
AGUS SETYAWAN Bin PUDJIJONO Alm
Tergugat:
1.SUWARNI
2.UNTUNG SLAMET Bin PUDJIJONO Alm
3.MARLINA KUSUMA DEWI Binti PUDJIJONO Alm
4.ANDI MARDIYANTO Bin PUDJIJONO Alm
5.LILIK SETYOWATI Binti PUDJIJONO Alm
6.NUGROHO SETIAWAN Bin PUDJIJONO Alm
7.MARIA NOVA LENAWATI, SH, MH. ADV, MKn
8.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GROBOGAN
108 — 18
  • tersebutserta tidak dimasukkan sebagai Ahli Waris dari Almarhum BapakHalaman 8 dari 69 halaman Putusan Nomor 26/Pat.G/2020/PN Pwd11.12.Pudjijono alias Pudjiono yaitu Penggugat dan Tergugat VI yang jugaselaku anakanak dari Almarhum Bapak Pudjijono alias Pudjiono;Bahwa pembuatan aktaakta dihadapan Notaris Maria Nova Lenawati,SH, MH, Adv.MKn, tertanggal 7 Mei 2019, didasarkan adanya itikadyang buruk dan suatu sebab yang tidak halal dari Tergugat sampaidengan Tergugat V, hal tersebut sebagaimana Pasal 1335
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-12-2017 — Putus : 07-02-2018 — Upload : 01-03-2018
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 87/PDT/2017/PT BJM
Tanggal 7 Februari 2018 — H. RAHMATULLAH Lawan H. DARLAN - dkk
72 — 25
  • Bertentangan dengan kesusilaan, yaitu kaidah moral (Pasal 1335 JoPasal 1337 KUHPerdata).5. Bertentangan dengan sikap kehatihatian yang sepatutnya dalammasyarakat. Kriteria ini bersumber pada hukum tak tertulis (bersifatrelatif).
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 15-06-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 102/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 28 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat I : Ahmad Choirul Ahli Waris anak kandung H.Maksum Abdullah , Alm. Diwakili Oleh : ALEX SURYANATA
Pembanding/Tergugat II : Siti Sholeha Diwakili Oleh : ALEX SURYANATA
Pembanding/Tergugat III : Qitrotul Hidayah Diwakili Oleh : ALEX SURYANATA
Pembanding/Tergugat IV : Misbahul Ulum Diwakili Oleh : ALEX SURYANATA
Pembanding/Tergugat V : Choiroh Diwakili Oleh : ALEX SURYANATA
Pembanding/Tergugat VI : Choiron Diwakili Oleh : ALEX SURYANATA
Pembanding/Tergugat VII : Ulfatun Nisa Diwakili Oleh : ALEX SURYANATA
Pembanding/Tergugat VIII : Saidin Diwakili Oleh : ALEX SURYANATA
Pembanding/Tergugat IX : Lilik Cholidiyah Diwakili Oleh : ALEX SURYANATA
Terbanding/Penggugat : Darsono
Terbanding/Turut Tergugat I : Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Berau
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Berau
Terbanding/Turut Tergugat III : Koperasi Laba Sari
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kepala Kampung Labanan Makarti
Terbanding/Turut Tergugat V : Sapri
69 — 49
  • Bertentangan dengan kesusilaan, yaitu kaidah moral (Pasal 1335 JoPasal 1337 KUHPerdata);5. Bertentangan dengan sikap kehatihatian yang sepatutnya dalammasyarakat. Kriteria ini bersumber pada hukum tak tertulis (bersifatrelatif). Yaitu perbuatan yang dilakukan bertentangan dengan sikapyang baik/kepatutan dalam masyarakat untuk memperhatikankepentingan orang lain;6.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-04-2016 — Putus : 27-09-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 208/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst
Tanggal 27 September 2016 — WIDYA AMBARA SUPRIADI,Cs >< LINDA,Cs
167 — 36
  • Pasal 1335 KUHPerdata yangberbunyi Suatu perjanjian tanpa sebab, atau yang telah dibuat karenasesuatu sebab yang palsu atau terlarang, tidak mempunyai kekuatan.Berdasarkan halhal tersebut di atas, terbukti perouatan Para Tergugattelah terkualifikasi sebagai suatu perbuatan melawan hukum yangmengakibatkan kerugian bagi Para Penggugat, sehingga sudahseharusnya Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli dan Kuasa Nomor 33dan Nomor 36 tanggal 19 Februari 2014 ; Akta Kuasa Menjual NomorHalaman 11 Putusan No
Pengadilan PN MATARAM Pidana Khusus
Register : 18-02-2021 — Putus : 10-05-2021 — Upload : 17-05-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 146/Pid.Sus/2021/PN Mtr
Tanggal 10 Mei 2021 — Penuntut Umum:
1.HADEMAN, SH
2.BUDI TRIDADI WIBAWA, SH
3.I MADE SUTAPA
4.HASAN BASRI,SH
5.FAJAR ALAMSYAH, SH
6.EMA MULIAWATI,SH.
7.I WAYAN SURYAWAN, SH
8.I.A.P. CAMUNDI DEWI,SH.
9.MILA MEILINDA
Terdakwa:
MASHUD YUSUF, S.Si
152 — 130
  • 30Jun11 11 F36364 5.625.00029Jul840 1323 09Jul11 11 F36601 9.675.000841 1324 13Jul11 25Jul F36331 82.605.250 Halaman 44 dari 460 Putusan Nomor 146/Pid.Sus/2021/PN Mtr 11 25Jul842 1325 13Jul11 11 F36331 18.212.50012Aug843 1326 13Jul11 11 F36979 687.50012Aug844 1327 20Jul11 11 F36979 885.00005Aug845 1328 22Jul11 11 F36778 675.00005Aug846 1336 22Jul11 11 F36778 104.50029Jul847 1330 24Jul11 11 F36576 22.155.00029Jul848 1331 24Jul11 11 F36576 22.935.00005Aug849 1329 24Jul11 11 F36778 990.00005Aug850 1335
    62.245.00005Aug856 1338 28Jul11 11 F36778 286.740.00005Aug857 1339 29Jul11 11 F36778 40.310.00005Aug858 1342 30Jul11 11 F36778 6.300.00005Aug859 1343 30Jul11 11 F36778 22.500.00005Aug860 1344 30Jul11 11 F36778 43.537.50012Aug861 1338. 30Jul11 11 F36931 22.500.00012Aug862 1339. 30Jul11 11 F36931 22.500.000863 1341 30Jul11 12Aug F36931 25.370.000 Halaman 45 dari 460 Putusan Nomor 146/Pid.Sus/2021/PN Mtr 11 19Aug864 1336. 30Jul11 11 F37255 1.200.00019Aug865 1340 30Jul11 11 F37255 29.000.00012Aug866 1335
    5.625.00029Jul F3660840 1323 09Jul11 11 1 9.675.00025Jul F3633841 1324 13Jul11 11 4 82.605.25025Jul F3633842 1325 13Jul11 11 4 18.212.5001.2Aug F3697843 1326 13Jul11 11 9 687.5001.2Aug F3697844 1327 20Jul11 11 9 885.00005Aug F3677845 1328 22Jul11 11 8 675.00005Aug F3677846 1336 22Jul11 11 8 104.50029Jul F3657847 1330 24Jul11 11 6 22.155.00029Jul F3657848 1331 24Jul11 11 6 22.935.000849 1329 24Jul11 05 F3677 990.000 Halaman 230 dari 460 Putusan Nomor 146/Pid.Sus/2021/PN Mtr Aug11 805Aug F3677850 1335
    F3677856 1338 28Jul11 11 fs 286.740.00005Aug F3677857 1339 29Jul11 11 8 40.310.00005Aug F3677858 1342 30Jul11 11 8 6.300.00005Aug F3677859 1343 30Jul11 11 8 22.500.00005Aug F3677860 1344 30Jul11 11 8 43.537.50012Aug F3693861 1338. 30Jul11 11 1 22.500.00012Aug F3693862 1339. 30Jul11 11 1 22.500.000863 1341 30Jul11 12 F3693 25.370.000Aug 1 Halaman 231 dari 460 Putusan Nomor 146/Pid.Sus/2021/PN Mtr 1119Aug F3725864 1336. 30Jul11 11 5 1.200.00019Aug F3725865 1340 30Jul11 11 5 29.000.00012Aug F3693866 1335
Restatement Bukti Permulaan Yang Cukup
Author : Chandra M Hamzah (Penulis); Hasril Hertanto (Editor); Giri Ahmad Taufik (Peneliti); Gita Putri Damayana (Peneliti); Gusnandi Arief Haliadi (Asisten Peneliti);
Bukti Permulaan yang Cukup
6093 — 3251
  • Perlu adanyasuatu pengaturan yang jelas terkait bagaimana definisi bukti permulaan yang cukup dan bagaimanakah menentukan cukup atau tidaknya buktipermulaan tersebut. KUHAP tidak mensyaratkan berapa banyakbukti yang harus dimiliki ... [Selengkapnya]
  • Teori sebab yang halal, sebagaimana diatur dalamPasal 1337 jo. 1335 KUH Perdata, dimana penafsiranterhadap klausula perjanjian untuk melindungi pihakyang lemah dengan alasan ketertiban umum dan/ataukesusilaan.c. Teori itikad baik, sebagaimana diatur dalam Pasal1338 KUH Perdata, dimana memerintahkandilaksanakannya suatu klausula/perjanjian denganitikad baik.11LAPORAN PENELITIANPusat Studi Hukum dan KebijakanIndonesia (PSHK) 1.
    Teori sebab yang halal (Pasal 1337 jo.1335 KUH Perdata), yaitu penafsiranterhadap klausula perjanjian untukmelindungi pihak yang lemah denganalasan ketertiban umum dan/ataukesusilaan.c. Teori itikad baik (Pasal 1338 KUHPerdata), yang memerintahkandilaksanakannya suatu klausula/perjanjian dengan itikad baik.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus
Register : 06-03-2019 — Putus : 12-06-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 21/Pid.Sus-TPK/2019/PN Bdg
Tanggal 12 Juni 2019 — Penuntut Umum:
LEILA QADRIA PUSPITARINI M.,S.H
Terdakwa:
BUDIYONO Bin KARTO
183 — 194
  • 1 (Satu) Eksemplar SP2D (Surat Perintah Pencairan Dana) untuk ADD tahap III No. 931/1335-LS-BTL/2016 tertanggal 21 Desember 2016 yang ditandatangani oleh Sdr. EDY NOOR SUDJATMIKO, M.Si (Bendahara pengeluaran PPKD).

    • Tetap terlampir dalam berkas perkara.

    7. Menetapkan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000 ,- (LIMA RIBU RUPIAH).

Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Khusus
Register : 14-09-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 24/Pid.Sus-TPK/2020/PN Smr
Tanggal 30 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
Ali fikri
Terdakwa:
ADITYA MAHARANI YUONO
210 — 47
  • Peningkatan Jalan Kayu 620/1335/DPU CV BULANTAMas Teluk Pandan BM/SPK/BANKEU/PuKM/X/2019 tanggal 16Oktober 2019 senilaiRp7.454.605.000,12. Pengembangan Jaringan 600/130.9/Kontrak/DA CV SARANA MITRAPerpipaan SPAM K.Afirmasi/T.MAKMU KARYAKawasan Desa Tepian R/DPUCK/VI/2019Makmur Kec. Rantau senilaiPulung Kab. Kutai Timur Ro965.758.000,13. Pengembangan Jaringan 600/141.F/Kontrak/DA CV BULANTAPerpipaan SPAM K.AFIRMASI/T.LANGKawasan Desa Tepian SAT/DPULangsat Kec.
    Peningkatan Jalan Kayu 620/1335/DPU CV BULANTAMas Teluk Pandan BM/SPK/BANKEU/PJKM/X/2019 tanggal 16Oktober 2019 senilaiRp7.454.605.000, 8. Pengembangan Jaringan 600/141.F/Kontrak/DAK.A CV BULANTAPerpipaan SPAM FIRMASI/T.LANGSAT/DPKawasan Desa Tepian UCK/VII/2019 senilaiLangsat Kec. Rantau Rp950.432.000,Pulung Kab. Kutai Timur 9. Pengembangan Jaringan 600/130.F/KONTRAK/DA CV BULANTAPerpipaan SPAM Kec. K.REG/SANGKULIRANG/Sangkulirang Kab.
    Saat ini progress pekerjaan proyek ini adalahsekitar 75% selesai.o Terkait dengan proyek ini, pada bulan Mei 2020 saksi pernahdisuruh ADITYA MAHARANI YUONO/Terdakwa untukmenyerahkan amplop coklat tertutup yang berisi uang yangsaksi perkirakan dari tebalnya sekitar Ro100.000.000, kepadaPPK proyek tersebut yang bernama HARIS;Bahwa saksi menjelaskan terkait pekerjaan Peningkatan Jalan KayuMas Teluk Pandan nomor kontrak 620/1335/DPUBM/SPK/BANKEU/PJKM/X/2019 tanggal 16 Oktober 2019 senilaiRp7.454.605.000
    Peningkatan Jalan KayuMas Teluk Pandan620/1335/DPUBM/SPK/BANKEU/PuKM/X/2019 tanggal 16 Oktober2019 senilai Rp7.454.605.000,CV BULANTA 2. Pengembangan JaringanPerpipaan SPAM KawasanDesa Tepian Makmur Kec.Rantau Pulung Kab. KutaiTimur600/130.9/Kontrak/DAK.Afirmasi/T.MAKMUR/DPUCK/V1/2019senilaiSenilai Rp965.758.000, CV SARANAMITRAKARYA 3. Pengembangan JaringanPerpipaan SPAM KawasanDesa Tepian Langsat Kec.Rantau Pulung Kab.
    VoIP) 98990295 62813333508070906 2020 20 1335 yang terdapat pada 1 (satu) buah keping CD berlogo KPK dengannomor serial DVDR SN: MAP630VL07062037 6 yang diperdengarkanoleh penyidik jelaskan sebagai berikut :o Bahwa pembicaraan tersebut adalah pembicaraanTerdakwa dengan MUSYAFFA (Kepala Bapenda) denganmenggunakan handphone Terdakwa yang bernomor081333350807.o Bahwa dalam pembicaraan tersebut Terdakwa menanyakankepada MUSYAFFA apa Terdakwa bisa bertemu denganMUSYAFFA karena Terdakwa mendengar bahwa
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Register : 13-03-2018 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 92/Pdt.G/2018/PN Smg
Tanggal 20 Februari 2019 — Penggugat:
ZULFAKAR
Tergugat:
1.KOPERASI CENDERAWASIH ARTHA
2.Nyonya Yoe Indriyani Rahwati
3.Kantor Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Semarang
4.Badan Pertanahan Nasional BPN Semarang
5.Otoritas Jasa Keuangan OJK Semarang
64 — 25
  • tertentu, jelas dan dibenarkanoleh hukum, dimana dalam perjanjian tersebut jelas mengenai apayang diperjanjikan di dalamnya.Kausa yang diperbolehkan / halal / legalMaksudnya adalah bahwa suatu kontrak haruslah dibuat denganmaksud / alasan yang sesuai hukum yang berlaku.Jadi tidak bolehdibuat kontrak untuk melakukan halhal yang bertentangan denganhukum.Dan isi perjanjian tidak dilarang oleh undangundang atautidak bertentangan dengan kesusilaan / ketertiban umum (Pasal1337 KUH Perdata).Selain itu pasal 1335
Pengadilan PN PRABUMULIH Perdata
Register : 21-05-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 27-01-2022
Putusan PN PRABUMULIH Nomor 3/Pdt.G/2019/PN Pbm
Tanggal 13 Nopember 2019 — Penggugat:
Sugriyanto
Tergugat:
1.Khaidir Riswan
2.HADI WANGKORO als Tio
Turut Tergugat:
Hadi Wangkoro Alias Tio
148 — 89
  • Unsur Penipuan (bedrog)akibatnya Perjanjian ini dapat dibatalkan dan tuntutan batal yang diberikanadalah dalam jangka waktu 5 tahun sesuai dengan ketentuan pasal 1454KUHPerdata;Menimbang, bahwa mengenai hal tertentu itu menyangkut objek hukumatau mengenai bendanya dan kemudian selanjutnya suatu sebab yang halaldalam pengertian ini pada benda objek hukum yang menjadi pokok perjanjianitu harus melekat hak yang pasti dan diperbolehkan menurut hukum perjanjiandidalam ketentuan pasal 1335, 1336 dan 1337
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-01-2013 — Putus : 05-06-2014 — Upload : 11-07-2014
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 9/Pdt.G/2013/PN Jkt.Bar
Tanggal 5 Juni 2014 — FONG SUI FAU; Lawan; 1. WONG HENDRI WIJAYA; 2. S T E V E N; 3. PT. BANK PERMATA; 4. Kementerian Keuangan Republik Indonesia cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara cq. Kantor Wilayah VII Jakarta cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Jakarta V
104 — 27
  • Jojon, Tangerang, BuktiP.1335 ;Tanda Bukti Lapor Nomor : TBL/30/i/2014/PMJ/Dit Reskrimum, tanggal 05Januari 2014, yang dikeluarkan oleh KA SIAGA Polda Metro Jaya, BuktiP.14 ;Foto/gambar Penggugat, BuktiP.15 ;Visum et Repertum tertanggal 5 Januari 2014 atas nama Fong Sui Fau yang ditandatangani oleh dr. Lidya Aniva H, dari Rumah Sakit Jakarta; diberi tanda P16 (copydari copy);Foto tidak jelas identitas objek, tidak jelas nama pembuat dan tanggal di buat sertalokasi pemotretan.
Pengadilan PN BANJARBARU Perdata
Register : 05-09-2017 — Putus : 31-05-2018 — Upload : 03-08-2018
Putusan PN BANJARBARU Nomor 55/Pdt.G/2017/PN Bjb
Tanggal 31 Mei 2018 — Penggugat:
H MAWARDI
Tergugat:
PT PANCANAKA SWASAKTI UTAMA
227 — 363
  • Menurut Pasal 1335 KUHPerdata, perjanjiantanpa sebab yang palsu atau dilarang tidak mempunyai kekuatan hukum ataubatal demi hukum ;Menimbang, bahwa apabila di dalam suatu perjanjian tidak memenuhikata sepakat dan mempunyai kecakapan di dalam membuat suatu perjanjianmaka perjanjian tersebut dibatalkan sedangkan apabila perjanjian tersebut tidakmemenuhi suatu hal tertentu dan sebab yang halal maka perjanjian tersebutHalaman 38 dari 64 Putusan Perdata Gugatan Nomor.55/Pat.G/2017/PN.Bjb.batal demi hukum
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Umum
Register : 05-11-2019 — Putus : 14-01-2020 — Upload : 18-09-2023
Putusan PN SEMARANG Nomor 798/Pid.B/2019/PN Smg
Tanggal 14 Januari 2020 — Penuntut Umum:
SATENO,SH
Terdakwa:
MARSONO Bin MURODI
70 — 26
  • .: H 1335 AW;
  • 1 (satu) lembar foto copy setoran/transfer dari Bank Mandiri tertanggal 06 Juni 2017;
  • 1 (satu) lembar foto copy bukti setoran /transfer dari Bank Madiri tertanggal 09 Mei 2017;
  • 1 (satu) lembar foto copy bukti setoran/transfer dari Bank Mandiri tertanggal 11 Juli 2017;
  • 1 (satu) lembar foto copy bukti setoran/transfer dari Bank Mandiri tertanggal 11 April 2017;
  • 1 (satu) lembar surat Packing List dari Guangzhou Rongsheng Packing Material
Restatement Klausula Baku
Author : Ahmad Fikri Assegaf (Penulis); Imam Nasima (Editor); Miko S Ginting (Peneliti); Eryanto Nugroho; M Nur Sholikin; Betari Octavia (Asisten Peneliti); Mir'atul Latifah (Asisten Peneliti); Normand Edwin (Asisten Peneliti); Putri Bilqish (Asisten Peneliti); Ryand Armilis (Asisten Peneliti);
Penjelasan Hukum (Restatement) tentang Klausula Baku
6778 — 3372
  • Klausula bakumarak digunakan dalam perjanjian, khususnya perjanjian yang dekat dengankehidupan sehari-hari. Dapat dikatakan bahwa klausula baku lahir sebagai akibatdari munculnya pemasaran masal atas produk maupun jasa. Dalam pandanganprodusen, ... [Selengkapnya]
  • Teori sebab yang halal, sebagaimana diatur dalamPasal 1337 jo. 1335 KUH Perdata, dimana penafsiranterhadap klausula perjanjian untuk melindungi pihakyang lemah dengan alasan ketertiban umum dan/ataukesusilaan.c. Teori itikad baik, sebagaimana diatur dalam Pasal1338 KUH Perdata, dimana memerintahkandilaksanakannya suatu klausula/perjanjian denganitikad baik.11LAPORAN PENELITIANPusat Studi Hukum dan KebijakanIndonesia (PSHK) 1.
    Teori sebab yang halal (Pasal 1337 jo.1335 KUH Perdata), yaitu penafsiranterhadap klausula perjanjian untukmelindungi pihak yang lemah denganalasan ketertiban umum dan/ataukesusilaan.c. Teori itikad baik (Pasal 1338 KUHPerdata), yang memerintahkandilaksanakannya suatu klausula/perjanjian dengan itikad baik.
Pengadilan PN DEPOK Perdata
Putus : 31-07-2012 — Upload : 09-05-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 120/Pdt.G/2011/PN.Dpk
Tanggal 31 Juli 2012 — Dra. NOES SOEDIONO ; Ny. ANDARA LUKITASARI,dkk vs . AGUNG HARI PURNOMO, ; ADIL PRANADJAJA, SH.,dkk
330 — 309
  • Suatu sebab yang halalPasal 1335 KUHPerdata :Suatu perjanjian tanpa sebab, atau yang telah dibuat karena suatu sebabyang palsu atau terlarang, tidak mempunyai kekuatan.Pasal 1337 : Suatu sebab adalah terlarang, apabila dilarang oleh undangundang atau apabila berlawanan dengan kesusilaan baik atau ketertibanumum.Dengan melihat ketentuan pasal 1320, 1335 dan 1337 KUH Perdatamaka kedua perjanjian yang dibuat dihadapan notaris tersebut adalahcacat hukum sehingga BATAL DEMI HUKUM.Akibat dari suatu Perjanjian
Pengadilan PN KAB KEDIRI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-11-2016 — Upload : 27-12-2016
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 122/Pdt.P/2015/PN Gpr
Tanggal 29 Nopember 2016 — HARYO WIBISONO Dkk
melawan
1. PT,BANK RAKYAT INDONESIA ( PERSERO )Tbk PUSAT JAKARTA CQ PT. BANK RAKYAT INDONESIA ( PERSERO ) Tbk, Kantor Cabang Kediri Dkk
44 — 14
  • Kediri atas namaKepala Keluarga SOEBAGIYO SOERADI, Nomor : 1335/SK/197/1987,tertanggal 17 Nopember 1990 bermaterai cukup diberi tanda T.II28 (tidakada aslinya/foto copy dari foto copy) ;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti surat Tergugat Ill tersebuttelah dicocokan dengan aslinya ternyata bukti surat TIIl.8, 18, 24, 2628 hanyamerupakan fotocopy dari fotocopy sedangkan bukti surat lainnya sesuai denganaslinya ;Menimbang, bahwa Tergugat Ill tidak mengajukan bukti saksi dipersidangan ;Menimbang, bahwa
Pengadilan PN MAKALE Perdata
Register : 22-02-2016 — Putus : 20-04-2017 — Upload : 27-09-2018
Putusan PN MAKALE Nomor 31/PDT.G/2016/PN Mak
Tanggal 20 April 2017 — Penggugat:
PETRUS FERDINAND P
Tergugat:
1.GARIN BULO
2.HERMIN RANTETONDOK
3.SARCE RANTETONDOK
4.SARI
5.TOLOK
6.Kepala pertanahan Kabupaten Tana Toraja
100 — 63
  • lagilagiPetrus Ferdinand dengan itikad buruk tetap melanjutkan pensertifikatan atastanah aquo sekalipun diketahuinya bahwa alas hak yang mendasarinya sudahtidak ada, karena itu sudah diawali dengan perjanjian pokok dengan itikat buruk(Saat Yusuf Dendang memalsukan batas tanah vide putusan pidana tersebutdiatas) itu berarti bahwa seluruh perbuatan hukum yang dibuat mulai dari YusufDendang ke Sampedapok/Sari/Tolok ke Petrus Ferdinand semuanyabertentangan dengan ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata, 1321 KUHPerdata,1335
Pengadilan PN BITUNG Perdata
Register : 02-03-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN BITUNG Nomor 44/Pdt.G/2020/PN Bit
Tanggal 30 Nopember 2020 — Penggugat:
1.YUNUS PARANDUK
2.EVARIANTI M. SUMULE
3.UREN BIA
4.LEO JUNI
5.RUDI SARANGA
6.MATIUS MALINO
7.MARKUS S. ANGGAI
8.SIMON SALEMPANG
9.ADRI LEMBANG
Tergugat:
1.YAKOBUS PONGSIBIDANG SPd
2.ATTO R.B. MATANDUNG
3.KETUA RUKUN TORAJA CABANG BITUNG
Turut Tergugat:
1.KETUA KERUKUNAN KELUARGA TORAJA SULAWESI UTARA
2.KETUA PELAKSANA PENGADAAN TANAH PEMBANGUNAN JALAN TOL MANADO BITUNG
3.PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN PENGADAAN TANAH PEMBANGUNAN JALAN TOL MANADO BITUNG I
4.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN ATR KOTA BITUNG
157 — 83
  • Bertentangan dengan kesusilaan, yaitu kaidah moral (Pasal 1335 JoPasal 1337 KUHPerdata)5. Bertentangan dengan sikap kehatihatian yang sepatutnya dalammasyarakat. Kriteria ini bersumber pada hukum tak tertulis (bersifatrelatif).
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 16-12-2013 — Upload : 27-06-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 9/PDT.G/2013/PN.JKT.TIM
Tanggal 16 Desember 2013 — PT. JASUKA BANGUN PRATAMA (JO) PT. AMARTA KARYA vs 1. SATUAN KERJA/PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN PENGEMBANGAN KINERJA PENGELOLAAN AIR MINUM BALI PAKET PEKERJAAN PEMBANGUNAN SISTEM PETANU (IPA BETON 300L/DT) 2. 2. PT. WASKITA KARYA (Persero)
73 — 15
  • dankesepakatan yang tidak bebas karena terdapat cacat kehendak kekhilafan dankelalaian sebagai akibat dari suatu perobuatan yang melawan hukum pada tahapprecontractual sehingga dengan demikian Surat Perjanjian Kontrak a quo menjadisuatu Surat Perjanjian Kontrak tanoa causa, atau dibuat berdasarkan causa yangpalsu atau yang terlarang dengan konsekuensi hukumnya Surat Perjanjian Kontraka quo harus menjadi batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatan yangmengikat secara hukum sebagaimana dimaksud Pasal 1335
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-03-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2666 K/Pdt/2013
Tanggal 27 Maret 2014 — YUNUS SENJAYA SUTANTO,DK VS WALIKOTA BANDUNG, DK
142 — 105 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 2666 K/Pdt/201317.18.19.1320 BW bertentangan pula dengan Pasal 1335 dan Pasal 1337oleh karena mengandung kausa yang bertentangan dengan moraldan etika yang hidup di masyarakat dan berlawanan dengankepentingan umum;Bahwa atas keadaan tersebut di atas, untuk kelangsungan perusahaan perusahaan para Penggugat yang juga melekat tanggung jawab paraPenggugat terhadap ribuan tenaga kerja/karyawan yang bekerjamenggantungkan hidupnya kepada perusahaan para Penggugat danpertanggungjawaban para Penggugat