Ditemukan 10050 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : popok pohon poket pondok pokja hutani hotang hudang hatang hitang pojok pekok pokko pokak pokoh
Penelusuran terkait : Surat pengakuan hutang Cidera janji Hutang . Wanprestasi Pipa besi Somasi Hutang
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 30-04-2015 — Putus : 23-03-2016 — Upload : 08-05-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 264/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 23 Maret 2016 — 1. Anton Chitera, 2. Ny. Winizar, 3. PT. Bukit Samudera Perkasa, Lawan 1. PT. Tri Sumaja Lines, 2. Atong Wijaya, 3. Fredy Tanjung, 4. Julia Teratai Gunawan,
320 — 235
  • Bukit Samudera Perkasa yang ada di BankInternasional Indonesia yang terhutang sejak diambilalih sejumlahRp.61.626.941.374,49 (enam puluh satu milyar enam ratus dua puluh enamjuta sembilan ratus empat puluh satu ribu tiga ratus tujuh puluh empat komaempat puluh sembilan sen) berupa hutang pokok belum termasuk bungaBank sebesar 12% tqhun. Selanjutnya PT. Bukit Samudera Perkasa sejakdiambilalih fasilitas kreditnya, para Tergugat telah melakukan pembayaransejumlah :a.
Pengadilan PT YOGYAKARTA Pidana Khusus
Register : 05-02-2020 — Putus : 01-04-2020 — Upload : 22-04-2021
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 3/PID.SUS-TPK/2020/PT YYK
Tanggal 1 April 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : MOHAMAD IMAM, SH.,MM.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : NILA MAHARANI,SH.M.Hum.
736 — 341
  • individu atau orang perorangan, dengan demikianHalaman 98 dari 143, Putusan Nomor 3/Pid.SusTPK/2020/PT YYKHakim Anggota berpendapat dalam perkara a quo atas nama TerdakwaMohamad Imam, S.H, M.M. unsur melawan hukum tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap Laporan Audit BadanPengawas Keuangan dan Pembangunan (BPKP) Yogyakarta yangmenyimpulkan dalam perkara a quo menimbulkan kerugian kKeuangan negarasebesar Rp16.000.000.000,00 (enam belas milyar rupiah) dengan caramenghitung dan menjumlahkan hutang
    pokok, bunga dan denda dengan tidakmenilai harga agunan dengan alasan karena agunan tersebut belum menjadiaset negara;Menimbang, bahwa kesimpulan kerugian keuangan negara yangdilakukan oleh BPKP tersebut secara yuridis /hukum sah dan bisa digunakanuntuk pembuktian, namun secara filosofis tidak memberikan rasa keadilan dancenderung melanggar keadilan, di samping jika dikaji Secara sosiologis tidakmemberi kemanfaatan, karena pada hakekatnya agunan riel ada/ bukan fiktif,ada Sertifikat Hak Miliknya
Pengadilan PN SLEMAN Pidana Umum Penghinaan
Putus : 12-05-2015 — Upload : 06-07-2015
Putusan PN SLEMAN Nomor 545/Pid. Sus/2014/PN. Smn
Tanggal 12 Mei 2015 — ALEX SETYANTO WAHYU PRIHASMORO,SE
140 — 41
  • banding putusan akhir (inkracht) bisamengajukan PK, hutang pajak harus bayar kalau tidak dibayarkemudian ditegur dan apabila tidak ditindak lanjuti dikeluarkan suratpaksa, apabila tidak dibayar dilakukan penyitaan asset, (untuk gitzelingnilai 100 juta kKeatas WP yang tidak punya itikad baik).e Mekanisme pidana yaitu WP melakukan pengungkapan ketidakbenaran dengan kewajiban membayar pokok pajak ditambah 150 %denda, apabila hal tersebut tidak dipenuhi dilakukan penyidikandengan kewajiban membayar hutang
    pokok dan denda maksimal 400%, prosesnya di Pengadilan Negeri, bisa banding dan kasasi setelahinkrahct putusan pidana penjara dan denda, pokok pajak bisa dimasukkan ranah administrasi lagi untuk dilakukan penagihan kepadaWajib Pajak.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 26-08-2019 — Putus : 09-04-2020 — Upload : 08-05-2020
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 171/G/2019/PTUN.JKT
Tanggal 9 April 2020 — Penggugat:
1.Steven Hui (dahulu bernama Setiawan Harjono)
2.Xu Jing Nan (dahulu bernama Hendrawan Haryono)
Tergugat:
Panitia Urusan Piutang Negara Cabang Daerah Khusus Istimewa Jakarta
634 — 1020
  • diserahkan lagi barang jaminandan menurut ketentuan BPPN terhadap pihakpihak ketiga mempunyai utangkepada bank yang dikuasai dia boleh menerbitkan surat paksa dia bolehmelakukan penyitaan promise ini adalah utang dari pihak ketiga ke bank, kitatidak pernah tahu sampai sekarang bagaimana BPPN berhasil menagihnya ataubagaimana tidak pernah ada penjelasan apaapa mengenai promes nasabahini, demikian juga mengenai aset jaminan ini tidak pernah ada penjelasanberapa dia jual dan tidak pernah hitunghitungan hutang
    pokok sekian danpenjualan barang jaminan sekian tidak pernah sampai dengan timbuknyaperkara ini, terhadap hutang tadi pada tahun 2012 DJKN menyerahkan piutangnya itu kepada PUPN dan pada tahun 2013 KPKNL memanggil kedua mantandireksi ini, jumlah itu masih paralel masih sekitar 2 triliunan, jadi hanya padawaktu itu diminta penjelasan dari mana asal piutang ini, bagaimana hasilpenjualan barang jaminan kami tidak bisa dijawab oleh KPKLN, kemudian tibatiba 6 tahun kemudian tahun 2019 PUPN mengeluarkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-12-2015 — Upload : 10-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1700 K/Pdt/2015
Tanggal 14 Desember 2015 — MARUBENI CORPORATION VS PT SWEET INDOLAMPUNG
297 — 254 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa oleh karena Tergugat tidak membayar angsuran kelima, maka padatanggal 5 Juni 1998, Marubeni Europe PLC dengan mempertimbangkankeadaan ekonomi di Asia Tenggara sedang dilanda krisis moneter sehinggakebanyakan perusahaan pada saat itu tidak dapat membayar hutangnya,memberikan penyelesaian jalan keluar melalui Perjanjian PembiayaanKembali Pertama (First Refinancing Agreement) antara Marubeni EuropePLC dengan Tergugat (bukti P24) sebagai pembiayaan kembali untukpembayaran bunga dan cicilan hutang
    pokok Tergugat;15.Bahwa Tergugat tidak membayar angsuran keenam yang jatuh tempo padabulan Oktober 1998 dan angsuran ketujuh yang jatuh tempo pad bulan April1999, selain itu Tergugat juga tidak melakukan pembayaran pinjamanberdasarkan Perjanjian Pinjam Meminjam Pembiayaan Kembali Pertama(First Refinancing Agreement) tanggal 5 Juni 1998 yang jatuh tempo padabulan Oktober 1998;16.Bahwa karena kegagalan Tergugat tersebut diatas, maka pada tanggal 27Oktober 1999, Marubeni Europe PLC dengan mempertimbangkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 15-12-2009 — Upload : 22-12-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 834K/PDTSUS/2009
Tanggal 15 Desember 2009 — PT. CIPTA TELEVISI PENDIDIKAN INDONESIA ; PT. MEDIA NUSANTARA CITRA, Tbk, dkk. ; CROWN CAPITAL GLOBAL LIMITED.
690 — 529 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pada tanggal 3November 2003, obligasi tersebut DIAMBIL ALIH OLEHSANTORO CORPORATION (LIHAT CATATAN 20) ; 20.HUTANG JANGKA PANJANG RP 701.296.345.000,Merupakan hutang kepada Santoro Corporation ("Santoro") yang timbul dari pengambilalihan hutanghutang kepadaKreditur lain (lihat catat 16, 17, 18 dan 190 Perjanjianpengambilalihan hutang ditanda tangani perusahaan denganSantoro pada TANGGAL 3 NOVEMBER 2003 dengan jumlahhutang sebesar USD 89,054,767 dan Rp 403.640.405 yangterdiri dari HUTANG POKOK SEBESAR
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Putus : 07-01-2019 — Upload : 08-01-2019
Putusan PT MATARAM Nomor 190 / PDT / 2018 / PT.MTR
Tanggal 7 Januari 2019 — ACHMAD MUSLIHUDDIN sebagai PEMBANDING Melawan KEPALA DESA KUTA, Dkk sebagai PARA TERBANDING Dan KEPALA KANTOR PERTANAHAN DAN TATA RUANG KABUPATEN LOMBOK TENGAH sebagai TURUT TERBANDING
87 — 60
  • diperoleh dariberhutang kepada Lembaga Perbankan dengan jaminan aset milik milikPemerintah Daerah tersebut digunakan untuk membebaskan ataumembeli tanahtanah milik petani atau masyarakat di Desa KutaKecamatan Pujut Kabupaten Lombok Tengah, dan oleh karena danayang dibutuhkan dan digunakan untuk membebaskan lahan atau tanahyang jumlahnya mencapai ribuan hektar membuat keuanganTERGUGAT X habis dan proyekproyek pembangunan kawasanpariwisata tidak jalan, mutatis mutandis TERGUGAT X tidak dapatmembayar hutang
    pokok dan bunga sehingga menyebabkan asetasetyang dijaminkan oleh TERGUGAT akhirnya masuk atau disita olehBadan Penyehatan Perbankan Nasional (BPPN), pada titik inilah LTDCyang sebelumnya diduga murni perusahaan swasta akhirnya menjadibuah simalakama dan menyeret Pemerintah Republik Indonesia secaratidak langsung untuk mengambil alin semua pekerjaan termasuk asetHalaman 7 dari 137 halaman putusan Perdata Nomor 190/PDT/2018/PT.MTRaset TERGUGAT X yang dijaminkan kepada Lembaga Perbankan yangakhirnya
Pengadilan PN BATAM Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 03-10-2017 — Upload : 13-12-2018
Putusan PN BATAM Nomor 208/ PDT.G/ 2016/ PN. BTM
Tanggal 3 Oktober 2017 — - 1. Bapak Hendri - 2. Ibu Suliana Melawan - 1. PT.BANK MANDIRI (Persero) Tbk - 2. Notaris-PPAT Yondri Darto, SH - 3. Bapak Asan
190 — 110
  • .: 208/Pdt.G/2016/PN Btm49.Bahwa kewajiban / hutang DEBITUR pertanggal 15 Maret 2017 adalahsebesar Rp. 13.162.121.494,93 (tiga belas milyar seratus enam puluhdua juta seratus dua puluh satu ribu empat ratus sembilan puluh empat& 93/100 rupiah), terdiri dari : Hutang Pokok : Rp.11.200.000.000,00 Bunga : Rp. 1.093.926.751,71 Denda > Rp. 848.194.743,22 Biaya lainnya : Rp. 20.000.000,00Total : Rp.13.162.121.494,93Jumlah kewajiban DEBITUR akan selalu bertambah karena adanyapembebanan bunga dan denda atas
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 01-02-2016 — Putus : 23-05-2016 — Upload : 21-06-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 14/Pid.Sus-TPK/2016/PN.Bdg
Tanggal 23 Mei 2016 — H.MOHAMAD HAIDAR HILMI Als H.ENCENG SOLEH.
109 — 60
  • tangani ; Bahwa saksi bekerja di BNI Bandung ; Bahwa remedial dan recovery adalah menyelamatkan kredit yangbermasalah; Bahwa pada bulan April 2012 saksi mendapat laporan dari perwakilanremedial recovery di Tasikmalaya, kemudian saksi melihat kandang ayampetelur dan pedaging di Gentong; Bahwa pada bulan Februari 2014 ada masalah di dalam KUR tidakmelaksanakan kewajibannya dan bunga mulai tahun 2012 mulai nunggaknunggak; Bahwa Terdakwa sebagai avalis perwakilan kelompok dan bertanggungjawab atas :e Hutang
    pokok petelur Rp. 2.115 Milyare Hutang pokok pedaging Rp. 24.99 MilyarJumlah Rp. 27 Milyar Bahwa saksi tidak melihat adanya kelompokkelompok di kandang ayam diGentong; Bahwa kredit yang disetujui adalah petelur sebesar Rp. 10 Milyar danpedaging sebesar Rp. 30 Milyar;Bahwa sebagai avalis harus ada jaminan;Bahwa setiap Rp. 500.000.000, berdasarkan aturan seharusnya 10%jaminan dan 15% deposito;Bahwa setiap kelompok harus ada jaminan sebesar 25%;Bahwa untuk jaminan seharusnya berdasarkan aturannya dari
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 06-12-2016 — Upload : 09-01-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 261/Pdt.BTH/2016/PN.Sby
Tanggal 6 Desember 2016 — PT SUGAR LABINTA melawan PT BANK BUKOPIN TBK Cs
156 — 67
  • Bahwa selanjutnya, TERBANTAH Il kembali menerima fasilitas kredit dariTERBANTAH berupa hutang pokok yang selalu dapat dibayar kembali sebanyakbanyaknya Rp. 350.000.000.000, (tiga ratus lima puluh milyar rupiah) yangdituangkan dalam Akta Perjanjian Kredit Dengan Memakai Jaminan Nomor: 105tertanggal 19 Desember 2014 yang dibuat di hadapan DR. J. ANDI HARTANTO,SH., MH., Ir., MMT Notaris di Surabaya ("Perjanjian Kredit"); .
Pengadilan PN PALANGKARAYA Pidana Khusus Korupsi
Register : 23-05-2017 — Putus : 30-08-2017 — Upload : 06-10-2017
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 35/Pid.Sus-TPK/2017/PN Plk
Tanggal 30 Agustus 2017 — CORNEDY, A.Md Bin SALAMPAK W CONRAD
89 — 42
  • Denganbunga sekitar 25 % s/d 30%;Bahwa untuk membayar hutang kepada pihak ketiga, terdakwamenggunakan uang gaji dan potongan bulan berikutnya untuk menutupHalaman 87 dari 135 Putusan Nomor 35/Pid.SusTPkK/2017/PN Pikhutang kepada bu Ancah baik hutang pokok maupun bunganya, demikianseterusnya yang terdakwa lakukan sampai dengan Januari 2017 denganakumulasi uang gaji, potongan dan tunjangan daerah yang terdakwa pakaisebesar Rp. 1.300.000.000,00;Bahwa pak Trisno baru membayar pinjamannya sejak tahun
Pengadilan PN TANGERANG Perdata Perjanjian
Register : 28-12-2018 — Putus : 15-06-2015 — Upload : 28-12-2016
Putusan PN TANGERANG Nomor 325/Pdt.G/2014/PN Tng
Tanggal 15 Juni 2015 — PT. HALMAHERA SHIPPING Lawan 1. PT. BANK PERMATA, Tbk 2. PT. BANK PERMATA, Tbk KANTOR CABANG MENARA JAMSOSTEK 3. PT. BANK PERMATA, Tbk, DIVISI CONSUMER LOAN COLLECTION 4. PT. BALAI LELANG PRATAMA 5. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA cq. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA cq KANTOR WILAYAH DJKN BANTEN cq KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SERPONG 6. JUNIATI TEDJAPUTERA, SH
163 — 57
  • Sekarang kapan seseorang dinyatakan cedera janji,klasifikasinya bisa tidak tepat waktu bisa juga memenuhinya tapi tidaksepenuhnya;Bahwa menurut literatur barat debitur baru dapat dikatakan wanprestasi setelahdiketahui dia tidak membayar hutang pokok 3 kali angsuran atau tidakmembayar kewajiban bunga 3 kali berturutturut kemudian memberikan somasiatau peringatan apabila tidak dipenuhi lihat pasal 1238 tentang somasi, barulahdilakukan Eksekusi;Bahwa pasal 28B ayat (1) UUD 1945,Pasal 17 UU HAM Nomor
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Putus : 24-03-2020 — Upload : 18-12-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 21/Pdt-Sus/G Lain-Lain/2019/PN Niaga Sby
Tanggal 24 Maret 2020 — PT. BANK JTRUST INDONESIA, Tbk, berkedudukan dan berkantor pusat di Jakarta, Sahid Sudirman Center, Jl. Jenderal Sudirman Nomor 86, Kota Jakarta Pusat, DKI Jakarta, dalam hal ini memberikan Kuasa kepada Dedy Kurniadi, S.H., M.H., Yaya Omy, S.H., Aulia Amri, S.H., Anang Seputro, S.H., Para Advokat dari Dedy Kurniadi & Co Lawyers, berkedudukan dan berkantor di Wisma Bumiputera, Fl 10th, Jl. Jend. Sudirman Kav.75, Jakarta 12910, berdasarkan kekuatan Surat Kuasa Khusus No.01.08/S.Dir-CLLD/JTRUST/X/2019 tertanggal 1 Oktober 2019, selanjutnya disebut sebagai.................PENGGUGAT; T E R H A D A P FAUZIYAH NOVITA TAJUDIN, S.H., M.H., Kurator dan Pengurus, yang beralamat di Kantor Hukum IURIS Law Firm, alamat Kantor Wisma Bhakti Mulya, Lantai 3 Suites 306, Jalan Kramat Raya Nomor 160, Jakarta Pusat 10430, yang terdaftar pada Kementerian Hukum dan HAM RI, sesuai surat bukti pendaftaran Kurator dan Pengurus Nomor: AHU-60.AH.04.03-2018 yang dikeluarkan pada tanggal 18 Januari 2018, sebagai Kurator bagi PT Wisata Teluk Gilimanuk (dalam Pailit), selanjutnya disebut sebagai.......TERGUGAT I; ULHAQ, S.H., M.H., Kurator dan Pengurus, yang beralamat di Kantor Hukum IURIS Law Firm, alamat Kantor Wisma Bhakti Mulya, Lantai 3 Suites 306, Jalan Kramat Raya Nomor 160, Jakarta Pusat 10430, yang terdaftar pada Kementerian Hukum dan HAM RI, sesuai surat bukti pendaftaranKurator dan Pengurus Nomor : AHU-135.04.03-2018 yang dikeluarkan pada tanggal 18 Januari 2018, sebagai Kurator bagi PT Wisata Teluk Gilimanuk (dalam Pailit), selanjutnya disebut sebagai.................................................TERGUGAT II; 1. EDY RIYANTO, S.H., Kurator dan Pengurus, yang beralamat kantor di Jl. Raden Patah No. 164-G, Semarang, yang terdaftar pada Kementerian Hukum dan HAM RI, sesuai surat bukti pendaftaran Kurator dan Pengurus Nomor: AHU-240.AH.04.03-2017 yang dikeluarkanpada tanggal 18 Desember 2017, sebagai Kurator bagi PT Wisata Teluk Gilimanuk (dalam Pailit), selanjutnya disebut sebagai...................................TERGUGAT III; 2. PT. HARDYS RETAILINDO (dalam Pailit), suatu Perseroan Terbatas didirikan berdasarkan hukum Negara Republik Indonesia, terakhir diketahui beralamat dan berkedudukan di Jalan Tukad Pakerisan 100 X, Kecamatan Denpasar, Kota Denpasar, Propinsi Bali, dalam Pailit berdasarkan Register Perkara No. 29/Pdt.Sus-PKPU/2017/PN.Niaga.Sby yang dalam hal ini tindakannya diwakili oleh Tim Kurator yang terdiri dari Egga Indragunawan, S.H., Lalu Bayu, S.H., Idho Sedeur Nalle, S.H., dan Ali VitALI, S.H., selaku Tim Kurator PT. Hardys Retailindo (dalam Pailit), PT. Grup Hardys (dalam Pailit), dan Ir. I Gede Agus Hardiawan (dalam Pailit) yang terakhir diketahui bertempat dan beralamat di Kantor Kurator, Jalan Danau Limboto Blok C1/2, Pejompongan, Jakarta Pusat 10210, selanjutnya.........TURUT TERGUGAT I; 3. PT. WISATA TELUK GILIMANUK (dalam Pailit), suatu Perseroan Terbatas didirikan berdasarkan hukum Negara Republik Indonesia, terakhir diketahui berkedudukan di Kabupaten Jembrana, Propinsi Bali dan berkantor pusat di Jalan Tukad Pakerisan Nomor 100, Kecamatan Denpasar Selatan, Kota Denpasar, Propinsi Bali, dalam Pailit berdasarkan Register Perkara No. 18/Pdt.Sus-PKPU/2018/PN.Niaga.Sby, yang dalam hal ini yang tindakannya diwakili oleh Tim Kurator yang terdiri dari FAUZIYAH NOVITA TAJUDIN, S.H., M.H.,ULHAQ, S.H., M.H., dan EDY RIYANTO, S.H.,selaku Tim Kurator PT WISATA TELUK GILIMANUK (dalam Pailit) yang terakhir diketahui bertempat dan beralamat di Kantor Kurator,IURIS LAW FIRM, Wisma Bhakti Mulya, Lt. 3 Suites 306, Jl. Kramat Raya No.160, Jakarta Pusat 10430, selanjutnya disebut sebagai...................................TURUT TERGUGAT II;
271 — 72
  • ,tertanggal 20 Agustus 2019;27.Bahwa tagihan/ piutang milik PENGGUGAT senilai Rp 114.969.650.351(Seratus Empat Belas Milyar Sembilan Ratus Enam Puluh Sembilan JutaEnam Ratus Lima Puluh Ribu Tiga Ratus Lima Puluh Satu Rupiah) denganrincian sebagai berikut: Hutang pokok Rp 114.950.889.916, Kewajiban lainnya Rp 18.760.916., Total Kewajiban Rp 114.969.650.351,28.Bahwa Surat Nomor: 10.06/Jtrust/CAR/IX/2018 tertanggal 10 September2018, Perihal: Surat Pengajuan Tagihan, PENGGUGAT punmenggolongkan jenis
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-08-2008 — Upload : 21-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 445PK/PDT/2007
Tanggal 19 Agustus 2008 — BANK AMERICA NATIONAL TRUST COMPANY ; MORGAN STANLEY & CO. INCORPORATED, dkk. ; PT. INDAH KIAT PULP & PAPER Tbk ; THE DEPOSITORY TRUST COMPANY, dkk.
462 — 968 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • atas (a)Akta Hipotik tanggal 29 Juli 1994 No. 35/S/2/VI/1994 yang dibuatdihadapan Budiono, S.H, Notaris di Dumai antara PT Indah Kiat Pulp &Paper Tbk dengan PT Fuji Bank International Indonesia berkedudukandi Jakarta dan (b) Sertifikat Hipotik tanggal 1 Juli 1994 No. 918 atastanah dan bangunan pabrik PT Indah Kiat Pulp & Paper Tbk yangterletak di Jalan Raya Minas Perawang Km. 26, Desa PinangSebatang, Kecamatan Tualang, Kabupaten Siak sekaligus memintapembatalan atas perjanjian perjanjian/dokumen hutang
    pokok lainnya.Permintaan pembatalan secara sepihak ini jelas merupakan suatubukti tidak adanya itikad baik dari Penggugat untuk melaksanakankewajibankewajibannya sebagai Penjamin karena merupakan suatutindakan yang tidak bertanggung jawab, padahal Penggugat adalahsuatu perusahaan nasional Indonesia yang dikenal baik sebelumnya dimata kalangan dunia usaha maupun perbankan internasional;2.
    Transaksi ini sendiri pada dasarnya terjadi di luar wilayahIndonesia (bahwa Notes diterbitkan diluar wilayah Indonesia;Notes tersebut dibeli oleh Underwriter Amerika Serikat danbahwa pembayarannya dilakukan di New York, dan bahwaseluruh pembayaran hutang pokok dan bunga atas Notesdibayarkan kepada Trustee di New York);b.
Pengadilan PN MENGGALA
Register : 06-02-2012 — Putus : 17-01-2013 — Upload : 30-01-2013
Putusan PN MENGGALA Nomor 4/Pdt.G/2012/PN.MENGGALA
Tanggal 17 Januari 2013 —
68 — 84
  • PerusahaanPengelola Aset (PT.PPA).96Berdasarkan kebijakan PT.PAA kepada Debitur BDNI ditetapkan untuk mengurangiHutang Petambak Plasma termasuk PARA TERGUGAT menjadi masingmasingsenilai Rp.20.000.000, (Dua puluh ribu rupiah) dan mewajibkan Perusahaan Inti(PT.DCD) untuk melunasi Hutang Petambak Plasma kepada PT.PPA.Bahwa dikarenakan Hutang Pokok PARA TERGUGAT pada BDN!
    Hal ini terlihatdari adanya konflik berkepanjangan yang terjadi diantara Penggugat dengan Para Tergugat hingga saatini belum juga ada penyelesaian;265Bahwa berdasarkan kebijakan PT PPA kepada debitur BDNI ditetapkan untuk mengurangi hutangpetambak plasma termasuk Para Tergugat menjadi masingmasing Rp 20.000.000, (dua puluh jutarupiah)dan mewajibkan Perusahaan Inti PT DCD untuk melunasi hutang petambak kepada PT PPA.Bahwa dikarenakan hutang pokok Para Tergugat telah dilunasi oleh Penggugat, sehingga
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 20-09-2011 — Upload : 06-10-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 34/Pid.Sus/2011/PN.Tipikor.Smg
Tanggal 20 September 2011 — EDWIN SETIOKO Bin SOBIRIN (TERDAKWA)
76 — 17
  • angsuran pokok dan bunga dari kelompok UEP yangditerima Terdakwa dan tidak disetorkan ke Bendahara sebesarRp. 51.349.000,Kelompok SPP1.Angsuran dari Kelompok Yasin Fadzilah Desa Kubang berupapokok yang diterima Terdakwa dan tidak disetorkan keBendahara UPK sebesar Rp.1.200.000,Angsuran dari Kelompok Yasin Fadzilan Jombang DesaKubang berupa pokok dan bunga yang diterima Terdakwadan tidak disetorkan lagi ke Bendahara UPK sebesarRp.10.840.000,Angsuran dari kelompok PKK Rt.04/03 Desa Kubang berupaangsuran hutang
    pokok yang diterima Terdakwa dan tidakdisetorkan ke Bendahara UPK sebesar Rp.700.000, 14 Perkara Korupsi4.
Pengadilan PN BINJAI Perdata Perjanjian
Register : 08-12-2015 — Putus : 09-06-2016 — Upload : 07-09-2017
Putusan PN BINJAI Nomor 43/Pdt.G/2015/PN.Bnj
Tanggal 9 Juni 2016 — - SULHAN EFENDI SIREGAR,DKK LAWAN KOPERASI PENGANGKUTAN UMUM BINJAI,DK
144 — 35
  • PNM tersebut (Tergugat II), baik hutang pokok, bunga,dendadenda dan biayabiaya lain yang timbul berdasarkanPeranjian Kredit makan Peminjam menerangkan dengan inimemindahkan dan menyerahkan (mencedeer) sebagai jaminankepada PNM, dan PNM dengan ini menerima dalam cessie,sekarang akan tetapi untuk nantinya atas : semua hak, wewenang,tagihantagihan,tuntutantuntutan (claim) dari waktu ke waktuselama berlangsungnya hutang dari Peminjam terhadap PNMberdasarkan Perjanjian Kredit yang sekarang telah dan atau
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 26-03-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 28-05-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 101/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 20 Mei 2021 — Pembanding/Tergugat IV : Julian Martin
Terbanding/Penggugat I : SIM KIE
Terbanding/Penggugat II : ROYANI
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan
Turut Terbanding/Tergugat I : David Tan
Turut Terbanding/Tergugat II : Sinta
Turut Terbanding/Tergugat III : Tjong, Deddy Iskandar,SH
114 — 54
  • Bank MestikaDharma, dengan total hutang pokok sebesar Rp. 1.200.000.000. (Satumiliar dua ratus juta rupiah), dengan jaminan Tanah dan Bangunan Bengkelyang sekaligus menjadi tempat tinggal Para Penggugat yang terletak diJalan Asrama No. 2, Kelurahan Pulo Brayan Bengkel Baru dahulu PulauBrayan Bengkel, Kec. Medan Timur Kota Medan Prop.
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus
Register : 30-04-2018 — Putus : 19-09-2018 — Upload : 10-10-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 11/Pid.Sus-TPK/2018/PN Dps
Tanggal 19 September 2018 — Penuntut Umum:
FAJAR ALAMSYAH MALO, SH.
Terdakwa:
I KETUT KARDITA
103 — 64
  • Bilamana Kredit dipergunakan untuk keperluan lain, maka BANKberhak seketika menagih pinjamannya dan Pengambil Kreditdiwajibkan tanpa menunda nunda lagi membayar seluruh kreditnyaberupa hutang pokok , bunga , denda, biayabiaya dan kewajibanlainnya yang mungkin timbul, dengan seketika dan sekaligus.11.Bahwa didalam pengajuan Kredit KKPE pada Bank BRI Cabang Singarajatelah dibuatkan Surat Perjanjian Kredit Nomor : B 26 KCX/ADK / 03/09pada hari Kamis tanggal 12 Maret 2009 yang ditandatangani oleh KetuaKelompok
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 11-09-2020 — Putus : 21-06-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 840/Pdt.G/2020/PN Dps
Tanggal 21 Juni 2021 — Penggugat:
1.I KETUT DANTRA
2.NI MADE SONTRING
Tergugat:
1.FX JAN ANDREAN DENNIS
2.NOTARIS NI LUH GEDE PURNAMAWATI, SE., SH., M.Kn
3.SUHARTINI
4.LI ANI
5.I DEWA PUTU BUDIASA
6.MUNFARIDA
7.NI WAYAN DJANI
8.PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT ASHI
Turut Tergugat:
KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BADUNG
199 — 106
  • BPR ASHI, in casu Tergugat VIII, membuktikan Para TergugatIll, IV, V, VI dan VII tidak mempunyai kKemampuan finansial yang cukup untukbisa membayar angsuran pinjaman apalagi hutang pokok yang diberikanTergugat VII sebab setelah menerima kredit sebesar Rp. 464.000.000, perorang Para Tergugat III s/d Vil maksimal hanya mampu membayar angsuransebanyak 2 (dua) kali itupun berasal dari sisa uang pinjaman yang ada direkening bank masingmasing Para Tergugat III s/d VII;Menimbang, bahwa kemudian berdasarkan