Ditemukan 760 data
Hj. HAIMAH
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALANGKA RAYA
Intervensi:
MAULIDA
165 — 128
Tentangketentuan pelaksana Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 TentangPendaftaran Tanah yang dijabarkan dalam Pasal berikut ;Pasal 52 huruf c : Tugas dan wewenang Panitia Ajudikasi termasuk menyelidikiriwayat tanah dan menilai kebenaran alat bukti kepemilikan atauPeNguasaan tanh ; 22222 nn nn neon ne nen ene nee ene nn nenPasal 57 ayat (1) : Sebelum pelaksanaan pengukuran bidang tanah, terlebin dahuludilakukan penetapan batasbatas bidang tanah dan pemasangantandatanda batas sesuai ketentuan dalam Pasal 19,20
Pembanding/Tergugat III : PT BANK PERKREDITAN RAKYAT CENTRAL KEPRI
Pembanding/Tergugat X : TN MICHAEL JOHN DUFF
Pembanding/Tergugat VIII : PT BANK PERKREDITAN BANDA RAYA
Pembanding/Tergugat VI : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL), DKK
Pembanding/Tergugat IV : ANLY CENGGANA SH
Terbanding/Penggugat II : TN HIROTO SHIMOZONO
Terbanding/Penggugat III : TN HITSUO SUGIURA
Terbanding/Penggugat I : NY NORIKO MIYAMOTO BINTI SANGORO MIYOMOTO
Turut Terbanding/Tergugat II : RATNA MAHARANI
Turut Terbanding/Tergugat XI : NAJEMAH, SH.M.M, M.KN
Turut Terbanding/Tergugat IX : DIAN ARIANTO SH SE MKN
Turut Terbanding/Tergugat V : BADAN PERTANAHAN NASIONAL Kota Batam
Turut Terbanding/Tergugat I : TN SURYOTO BIN MARDIONO
51 — 21
pemilik rumah tersebut tidakmemberikan kuasa ataupun tidak bertindak selaku diri sendiri sebagaiPenggugat dalam gugatan ini juga ikut dalam melakukan penuntutan atashaknya dalam satu gugatan dengan para penggugat lainnya (dapat dilihat padahalaman 8 point 10 dan 11 dalam gugatan ini), maka sangatlah jelas gugatan inisangat kacau dan tidak jelas, memberikan kesan sangat mengadaada;Bahwa selanjutnya Tergugat X juga menolak alasan dari gugatan parapenggugat pada halaman 9 point 18 dan halaman 10 point 19,20
107 — 54
;Bahwa Turut Tergugat III tidak menanggapi dalildalil posita gugatanPenggugat angka 1, 2, 3, 4, 5,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19,20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 dan 27 karena Turut Tergugat III tidak tahu menahumengenai halhal terurai pada positaposita tersebut dan tidak terkait samasekali dengan kepentingan hukum Turut Tergugat II dalam perkara a quo.
205 — 53
Pasal 2, antara lain intinya :e Barangbarang berupa tanah dan bangunan adalah hak milikPara Tergugat dan secara riilnyata barang yang ada wujudnya ;e Barangbarang berupa tanah dan rumah tidak sedang sengketadi pengadilan ;e Barangbarang tanah dan bangunan tidak dalam keadaan disitajaminan baik dalam perkara perdata maupun pidana ;e Semua barang berupa tanah, bangunan tidak sedang dijaminkanHutang ke bank ataupun pada perorangan ;5 Bahwa Para Tergugat dengan tegas menolak gugatan Penggugat poin 19,20
1.I Made Dhama, S.H.
2.I NYOMAN GEDE OKA MAHENDRA, SH
Terdakwa:
Made Wartama alias Kopet
357 — 318
Berdasarkan data dan informasi yang diberikan oleh penyidik, Kemudiandilakukan pemotretan dengan menggunakan UFED Camera terhadapAplikasi WhatsApp, dimana ditemukan adanya akun WhatsApp yang loginHalaman 49 dari 73 Putusan Nomor 27/Pid.Sus/2021/PN Srpdengan nomor +6285792413647 a.n Ketut Widi dengan rincian sebagaiberikut: (Sebagaimana pada hal.18, 19,20)5.
133 — 115
bertandaP.I sampai dengan P.36 harus dikesampingkan, karena justru alat bukti surat tersebut yangharus dibuktikan apakah para Penggugat Konpensi berhak atas tanah sengketa; Menimbang, bahwa terhadap alat bukti surat yang diajukan oleh para PenggugatKonpensi bertanda P.37 sampai dengan P.75 masingmasing berupa surat pemberitahuanpajak terhutang (SPPT) Pajak Bumi dan Bangunan dan surat tanda terima setoran (STTS),masingmasing atas nama wajib pajak yaitu Penggugat 3, 5, 7, 8,10,11,12,13,14,15,17, 19,20
AFRINALDI, SH
Terdakwa:
Nguyen Rung
150 — 70
Di ataskapal BV 5075 TS ditemukan/tersimpan 1 (Satu) buah bendera Vietnam;Bahwa kapal BV 5075 TS termasuk jenis kapal penangkap ikan yangtebuat dari kayu dengan dimensi bangunan kapal panjang 19,20 m, lebar6,15 m, dalam palka 3,00 m, lambung kapal berwarna biru dan anjungankapal berwarna abuabu, mempunyai tonnage kurang lebih 75 GT danmesin kapal yang digunakan merek Cummins 6 silinder 500 HP;Bahwa Nakhoda kapal BV 5075 TS bernama Nguyen Rung dan ABKberjumlah 10 (Sepuluh) orang termasuk Nakhoda yang
Pembanding/Tergugat II : HAJI ABDULLAH Alias DULLAH Diwakili Oleh : Adyatma Abdullah, S.H., M.H
Pembanding/Tergugat III : Hj. NADIRAH Diwakili Oleh : Adyatma Abdullah, S.H., M.H
Pembanding/Tergugat IV : RAHMATIA Diwakili Oleh : Adyatma Abdullah, S.H., M.H
Pembanding/Tergugat V : H. A. MARDAN TADDA Diwakili Oleh : Adyatma Abdullah, S.H., M.H
Pembanding/Tergugat VI : ASMAN ABDULLAH Diwakili Oleh : Adyatma Abdullah, S.H., M.H
Pembanding/Tergugat VII : MUHAMMAD FIRMANSYAH, S.H Diwakili Oleh : Adyatma Abdullah, S.H., M.H
Terbanding/Penggugat I : NUR SALIM Bin NAIM T
Terbanding/Penggugat II : SOSE RASAKO
Terbanding/Penggugat III : SULE B Bin MULE
Terbanding/Penggugat IV : BRANTAS
Terbanding/Penggugat V : SAMPE CARI
Terbanding/Penggugat VI : WINARTO
Terbanding/Penggugat VII : RUSLI
Terbanding/Penggugat VIII : HASRUL Alias IRFAN
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA DESA BUKIT HARAPAN
87 — 47
T:VIl1, 2, 3, 4,5, 6, 7, 8,9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19,20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, dan saksi Lahaping, Yusrep, Panting, Asri, yang dengantegas menyatakan bahwa tanah sengketa terletak di Desa Bukit Harapan;Halaman 62 dari 63 Halaman Putusan No. 427/PDT/2020/PT MKSMenimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut, Majelis Hakim Pengadilantingkat banding bependapat bahwa benar tanah sengketa terletak di Desa BukitHarapan, Kecamatan Bua, Kabupaten Luwu, Provinsi Sulawesi Selatan;Menimbang
Terbanding/Tergugat I : Muhamad Haniv
Terbanding/Tergugat II : Daren
178 — 103
sejak obyek tanah jual beli itu dibelidan di bayar lunas oleh pembeli serta telah dibuatkan akta jual beli olehdan dhadapan PPAT, maka sejak saat itu hak kepemilikan atas tanahyang dijual tersebut beralih menjadi hak milik pembeli Secara penuh;Bahwa berdasarkan fakta persidangan telah terbukti secara sah danmeyakinkan Penggugat adalah pembeli yang beritikad baik sesuaiundangundang Jo SEMA No. 7 tahun 2012/bukti P. 16, o SEMA No. 4ahun 2016/bukti P. 17, Jo Yurisprudensi Putusan Mahkamah/bukti P. 19,20
120 — 19
Sebagaimanadidalilkan oleh Penggugat dalam posita butir 27 dan 29,tetapi Penggugat sama sekali dalam positanya tidakmendalilkan perbuatan melawan hukum yang dilakukan TergugatIIBahwa gugatan Penggugat kabur (obscuur libels) , karenaPenggugat mendalilkan setiap posita dengan perbuatanmelawan hukum, tetapi tidak jelas rumusan mengenai hukumyang dilanggar (onrechtmatig/ unlawfull ), sebagaimanadidalilkan oleh Penggugat dalam posita butir 13, 17, 19,20, 22, 32, 36, 38, 41 yang sama sekali tidak adarelefansinya
102 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
PO NAMA BARANG JUMLAH HARGA TOTAL PPN GRAND0018/BKIMCR/PO/02/2012 14Feb12NPK HARACOAT 18/8/8/2/TE 32,00 843 26.976,00 2.697,60 29.673,600019/BKIMCR/PO/02/2012 14Feb12NPK HARACOAT 18/8/8/2/TE 19,20 843 16.185,60 1.618,56 17.804,160020/BKIMCR/PO/02/2012 14Feb12NPK HARACOAT 18/8/8/2/TE 56,00 843 47.208,00 4.720,80 51.928,800021/BKIMCR/PO/02/2012 14Feb12NPK HARACOAT 18/8/8/2/TE 19,20 843 16.185,60 1.618,56 17.804,160022/BKIMCR/PO/02/2012 14Feb12NPK HARACOAT 18/8/8/2/TE 48,00 843 40.464,00 4.046,40 44.510,400023
/BKIMCR/PO/02/2012 14Feb12NPK HARACOAT 18/8/8/2/TE 19,20 843 16.185,60 1.618,56 17.804,160024/BKIMCR/PO/02/2012 14Feb12NPK HARACOAT 18/8/8/2/TE 24,00 843 20.232,00 2.023,20 22.255,200025/BKIMCR/PO/02/2012 14Feb12NPK HARACOAT 18/8/8/2/TE 7,45 843 6.027,45 602,75 6.630,20TOTAL 224,75 183.436,80 18.343,68 201.780,48 Terhadap pupukpupuk yangtelah dikirimkan oleh Tergugat tersebut,semuanya telah diterima dengan baik dan sempurna oleh PT.
1.LIDYA BELLINA
2.ROWAN GOENAWAN
3.ROCKY GOENAWAN
Tergugat:
1.HARIYANI
2.ARIES KUNTORO
Turut Tergugat:
1.SULASIYAH AMINI,SH
2.PAULUS OLIVER YOESOEF,SH
3.KEPALA KANTOR BADAN PERTAHAN NASIONAL KOTA MALANG
78 — 15
yang berlaku, maka tidakmungkin proses jual beli tersebut dapat diproses oleh TURUTTERGUGAT III;Bahwa terkait hal tersebut, proses pelunasan hutang Singgie Goenawandi Bank dan Jual Beli pada TURUT TERGUGAT dilaksanakan dalamwaktu satu hari karena atas permintaan Singgie Goenawan sendiri.Karena hanya dari uang hasil jual beli Obyek Sengketa tersebut SinggieGoenawan dapat melunasi hutangnya, sehingga Obyek Sengketa tidakharus di lelang;Bahwa tidak benar dalil gugatan PARA PENGGUGAT angka 14, 15, 19,20
Terbanding/Tergugat I : Sdr. Drs. Muchdan Bakrie
Terbanding/Tergugat II : KOPERASI PEGAWAI DAN PENSIUNAN BULOG SELURUH INDONESIA KOPELINDO
Terbanding/Turut Tergugat I : Gubernur Jawa Barat
Terbanding/Turut Tergugat II : Kementrian Pekerjaan Umum Antasar
Turut Terbanding/Penggugat II : CLEMENTINE SRI SWASTI
Turut Terbanding/Penggugat III : DEWI YUSMINA
Turut Terbanding/Penggugat IV : Dra. LOIDE SINAGA
Turut Terbanding/Penggugat V : MISTIANI SOEHARTO, dkk
Turut Terbanding/Penggugat VI : IR. LINDA MULYANI
Turut Terbanding/Penggugat VII : M. S. SAKLARICA MULWANTO
Turut Terbanding/Penggugat VIII : NURHAYATI
Turut Terbanding/Penggugat IX : SYIRIAWATI
Turut Terbanding/Penggugat X : SUSI SUSANTI
Turut Terbanding/Penggugat XI : TRIYANTI LITANINGSIH
Turut Terbanding/Penggugat XII : ZULAIKHA WIRTADJAJA
Turut Terbanding/Penggugat XIII : ADJI D. SOENDJOTO, dkk
Turut Terbanding/Penggugat XIV : GDE JAYA USADHA
Turu
236 — 806
Bahwa dalam gugatan a quo pada halaman 21 dan 22 pada point 19,20, 21, dan 23 menyebutkan bahwa tanah tersebut adalah tanahnegara dan merupakan tanah guntai/absentee, dan juga ayah dariTergugat juga telah ditawari ganti rugi dengan nilai sebesar Rp.647.500, (enam ratus empat puluh tujuh ribu lima ratus rupiah)..
96 — 36
, terletak di DesaJatake, Kecamatan Pagedangan, Kabupaten Tangerang, ProvinsiBanten, atas nama atas nama Lee Wie Chen (Viny Lee) dan JupiterKasim adalah tidak beralasan hukum karena proses penerbitan danpendaftaran pemberian hak atas objek sengketa tersebut telahsesuai dengan prosedur menurut tatacara sebagaimana ketentuandalam peraturan perundangundangan yang berlaku yaitu Pasal 19,20 s/d 27 UndangUndang Pokok Agraria No 5 Tahun 1960 tentangPeraturan Dasar PokokPokok Agraria Jo Peraturan Pemerintah
ANDRIAS GEORGE TIRAYOH, S.E.
Termohon:
KEPALA KEJAKSAAN NEGERI BITUNG
91 — 73
mengantar ke Kantor Kejaksaan NegeriBitung untuk dilakukan pemeriksaan jam 09.00 wita, setelahSampai di Kantor Kejaksaan Pemohon turun, kemudian saksipergi membawa mobil yang ditumpangi Pemohon, kemudianpada sore hari sekitar jam 16.00 wita saksi menjemput lagiPemohon;>Bahwa saat mengantar Pemohon ke Kantor Kejaksaan, saksimelihat Pemhon hanya membawa map tipis, tanpa membawaberkas;> Bahwa seingat saksi selain pada tanggal 14 Januari 2021, saksijuga mengantar pemohon ke Kantor Kejaksaan pada tanggal 19,20
105 — 77
PO NAMA BARANG JUMLAH HARGA TOTAL PPN GRAND0018/BKIMCR/PO/02/2012 14Feb12/NPK HARACOAT 18/8/8/2/TE 32,00 343 26.976,00 2.697,60 29.673,600019/BKIMCR/PO/02/2012 14Feb12/NPK HARACOAT 18/8/8/2/TE 19,20 343 16.185,60 1.618,56 17.804, 160020/BKIMCR/PO/02/2012 14Feb12NPK HARACOAT 18/8/8/2/TE 56,00 343 47.208,00 4.720,80 51.928,800021/BKIMCR/PO/02/2012 14Feb12NPK HARACOAT 18/8/8/2/TE 19,20 343 16.185,60 1.618,56 17.804, 160022/BKIMCR/PO/02/2012 14Feb12NPK HARACOAT 18/8/8/2/TE 48,00 343 40.464,00 4.046,40
44.510,400023/BKIMCR/PO/02/2012 14Feb12/NPK HARACOAT 18/8/8/2/TE 19,20 343 16.185,60 1.618,56 17.804, 160024/BKIMCR/PO/02/2012 14Feb12/NPK HARACOAT 18/8/8/2/TE 24,00 343 20.232,00 2.023,20 22.255,200025/BKIMCR/PO/02/2012 14Feb12NPK HARACOAT 18/8/8/2/TE 7,15 343 6.027,45 602,75 6.630,20TOTAL 224,75 183.436,80 18.343,68 201.780,48 Terhadap pupukpupuk yangtelah dikirimkan oleh TERGUGAT tersebut,semuanya telah diterima dengan BAIK dan SEMPURNA oleh PT.
68 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bkp :59 tanggal 2008Untuk Pembayaran Rapat lainnya(panmusy,pansus, pimpinan/Fraksi fraksi dan hearing komisi komisi) tanggal 19,20 s/d 23 Juni 2008. 3kalii makan : 80 kotak x 3 kalii x Rp.18.000, senilai Rp.4.320.000,(Empat Juta Tiga Ratus Dua Puluh Ribu Rupiah)(Copy, NCR) BesertaLampiran dari Kantin Susi(Asli)866 1(Satu) Lembar Bukti Kas Pengeluaran No.
Bkp :130 tanggal2008 Untuk Pembayaran Rapat lainnya(panmusy,pansus, pimpinan/Fraksi fraksi dan hearing komisi komisi) tanggal 19,20 dan 23 Juni2008. 3 kalii snack : 100 kotak x 1 kalii x Rp.6.000, senilaiRp.1.800.000, (Satu Juta Delapan Ratus Ribu Rupiah)(Copy, NCR)Beserta Lampiran dari Rumah Makan Robusta(Asli)876 1(Satu) Lembar Bukti Kas Pengeluaran No.
Bkp : Tanggal2008 Untuk Pembayaran Rapat Lainnya(Panmusy, Pansus, Pimpinan/FraksiFraksi dan Hearing KomisiKomisi),tanggal 19,20 dan 21Agustus 2008(3 kali) makan : 80 kotak x 3 kali x Rp.19.000 senilaiRp.4.560.000(Empat Juta Lima Ratus Enam Puluh Ribu Rupiah)(Copy,NCR); Beserta Tanda Terima Dari Rumah Makan Robusta(Asli)912 1(Satu) Lembar Bukti Kas Pengeluaran No.
Bkp : Tanggal2008 Untuk Pembayaran Rapat Lainnya(Panmusy, Pansus, Pimpinan/FraksiFraksi dan Hearing KomisiKomisi),tanggal 19,20 s/d 21 Agustus2008(1 kali) snack : 100 kotak x 3 kali x Rp.7.000 senilaiRp.2.100.000(Dua Juta Seratus Ribu Rupiah)(Copy, NCR); BesertaTanda Terima Dari Rumah Makan Robusta(Asli)920 1(Satu) Lembar Bukti Kas Pengeluaran No.
BkpTanggal 2008 Untuk Pembayaran Rapat Lainnya(Panmusy,Pansus, Pimpinan/FraksiFraksi dan Hearing KomisiKomisi),tanggal 19,20 dan 21 Agustus 2008(3 kali) makan : 80kotak x 3 kali x Rp.19.000 senilai Rp.4.560.000(Empat Juta LimaRatus Enam Puluh Ribu Rupiah)(Copy, NCR); Beserta TandaTerima Dari Rumah Makan Robusta(Asli)912 1(Satu) Lembar Bukti Kas Pengeluaran No.
89 — 10
dengantergugat 1,2 dan 3 adalah hanya sebatas pinjam Pakai atas petak tokoNo.20 yang dilakukan tergugat 1 dengan penggugat tanggal 24 Agustus2011, kenyataannya bangunan yang ada dalam SHM No.2601 seluas 718M2 yang menjadi objek perkara yang digugat penggugat dalam perkara iniatau sebagaimana disebutkan dalam gugatan penggugat angka 1 ternyataada bangunan lain yaitu petak ruko No.19 dan petak kedai No.21 ditempatitergugat 4 dan 5 dan kenyataan lagi ada 2 (dua) buah rumah dibelakangpetak kedai No.19,20
155 — 184
Demikian halnya dengan prosedur pengurusan dan penerbitansertifikat yang dilaksanakan BPN telah ditentukan dalam PeraturanPemerintah No. 24 Tahun 1997;14.Bahwa terhadap dalil Gugatan PENGGUGAT pada point 19,20 halaman 8yang intinya menyatakan bahwa Sertifikat Nomor 303/Lumban GaolKecamatan Balige Kabupaten Toba Samosir tertanggal 26 Agustus 2015dengan Surat Ukur Nomor : 268/Lumban Gaol/2015 harus dinyatakan bataldan tidak berkekuatan hokum.
239 — 409
Nomor 104/2013 tanggal6 September 2013 dan Sertifikat Hak Milik Nomor: 2743/Kelurahan Curugyang saat ini telah diambil dan dikuasai oleh Penggugat, kesalahan nomorHGB dalam posita ini bukanlah kesalahan ketik (typo) namun memangketidak cermatan dan kehatihatian Penggugat dalam menyebutkan Objekperkara a quo, hal ini dapat dilihat kekeliruan yang berulang pada positaPenggugat halaman 6 angka 7, halaman 12 angka 11, halaman 15 angka 15dan angka 16, halaman 16 angka 16 dan angka 18, halaman 17 angka 19,20
menempati sementaraObjek Perkara a quodan sewaktu waktu jika diminta oleh Penggugat untukmengosongkan rumah tersebut dengan sukarela tanpa ganti rugi apapun.Dengan demikian dalil gugatan Penggugat menjadi tidak jelas dan sudahseharusnya gugatan Penggugat untuk ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelike verklaard).Tanggapan atas Gugatana quo Halaman 16 dan Halaman 17, Angka 18Sampai Dengan Angka 2134.55.Bahwa dalil gugatan Penggugat dalam posita gugatan a quoangka 18, 19,20