Ditemukan 9857 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mengenai mengolah mengajak mengedar menolak mangulak mangelek mendelaik mengeloa mengulak mengelap mengelas mengecak mengolak
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 25-06-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 54/Pid.Sus/TPK/2015/PN.Sby
Tanggal 25 Juni 2015 — R. RAHMAT MALIADI, SE. ; KEJAKSAAN NEGERI BANGKALAN
74 — 11
  • HASAN mengelak denganmengatakan tidak pernah memakai dana PNPM Kecamatan Bangkalan. Hal.68 Putusan No.54/Pid.Sus/TPK/2015/PN.Sby.Bahwa Audit internal sudah dilakukan baik dari Kabupaten maupun dariProvinsi, dan dari data tunggakan dana UEP dan SPP saat ini, tidak menutupkemungkinan bahwa ada sejumlah penyimpangan dana lain yang belumteridentifikasi, karena pada saat B.
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Umum Penganiayaan
Putus : 25-04-2018 — Upload : 30-05-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 70/Pid/2018/PT SMG
Tanggal 25 April 2018 — TUBAGUS NOVIANDARU Alias MEGI Bin TAUFIK HIDAYAT dkk
120 — 151
  • awalputusan telah nyata menerangkan fakta tindak pidana yang terjadiselama berlangsungnya pendidikan dasar mahasiswa pecinta alam Ulsehingga siapa saja saksi yang menerangkan tidak perlu kembalidisebutkan satu persatu.Terkait dengan keberatan Pemohon Banding pada point 1.2 mengenaiadanya catatan dalam visum et repertum atas nama Ilham NurpadmyNo.2192/2.02.08/IV2017 yang menurut penilaian Penasehat Hukumsebagai pengingkaran adanya tindak pidana kekerasan terhadap korbanllham Nurpadmy karena disebutkan "mengelak
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 06-05-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 90/PDT/2019/PT PBR
Tanggal 25 Juni 2019 — Pembanding/Tergugat : PT KARYA NUSANTARA INDAH EXPRESS
Terbanding/Penggugat : PT WAHANA PRATAMA MANDIRI
48 — 27
  • ratus enam belas ribu rupiah) ;Namun untuk pekerjaan tambahan berupa pengerjaan pembangunan 3(tiga) unit ruko hook masingmasing yang terletak di ruko hook Blok A10,ruko hook blok B01 dan ruko hook Blok B10 menjadi 3 (tiga) lantaipembayarannya belum diselesaikan oleh Tergugat kepada Penggugat ;Bahwa setelah selesai pembayaran pekerjaan ruko standard 2 (dua)lantai kemudian Penggugat meminta pembayaran atas pekerjaantambahan pembangunan 3 (tiga) unit ruko hook 3 (tiga) lantai namunTergugat selalu mengelak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Pembunuhan
Putus : 31-07-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 709 K/PID/2013
Tanggal 31 Juli 2013 — Romelih als. Boy Bin Mashud
101 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kalau tes perbandingan rambut Pemohon Kasasi dengan beberapa helaipotongan rambut yang ditemukan korban Rena adalah sama, makaPemohon Kasasi pun tidak akan bisa mengelak dan harusmempertanggungjawabkan atas dugaan perbuatan pembunuhanterhadap korban Rena.
Pengadilan PN TENGGARONG Perdata Wanprestasi
Register : 16-02-2021 — Putus : 14-04-2021 — Upload : 04-05-2021
Putusan PN TENGGARONG Nomor 2/Pdt.G.S/2021/PN Trg (Ecourt)
Tanggal 14 April 2021 — PT. NIAGAMAS GEMILANG X KOPRASI SUKA MAJU
221 — 88
  • Niagamas Gemilang, kesepakatan kemitraan Nomor : 21/KMS-JJ/VIII/2015/Nomor : 40/Direktur-PT.NG/VIII/2015, tetapi Penggugat selalu mengelak enggan untuk memenuhi permintaan Tergugat;11.
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Khusus Korupsi
Putus : 24-06-2015 — Upload : 20-06-2016
Putusan PN MAKASSAR Nomor 99/Pid.Sus/2014/PN.Mks
Tanggal 24 Juni 2015 — - RIVAL SELENG, SH. ; Vs. - JPU
126 — 35
  • Rp. .046,Menimbang, bahwa uraian antara Penasihat Hukum terdakwa denganPenuntut Umum sebagaimana tersebut di atas Majelis memaknai tetap terdapatadanya perbedaan pendapat, tapi menurut hemat Majelis Hakim adanya perbedaanpendapat tersebut adalah suatu hal yang wajar/lumrah dan sahsah saja, karenaadanya perbedaan kedudukan dan fungsi diantara kKeduanya, dimana satu sisisebagai Penuntut Pidana dan sisi lain adalah sebagai Pembela ataupun sebagaiTerdakwa yang mempunyai hak untuk membela diri bahkan mengelak
Pengadilan PN PALU Pidana Khusus Korupsi
Register : 23-02-2016 — Putus : 01-06-2016 — Upload : 23-08-2016
Putusan PN PALU Nomor 7/Pid.Sus-TPK/2016/PN Pal
Tanggal 1 Juni 2016 — MUHAMAD HASBI,DKK
70 — 15
  • temanteman= Bahwa terdakwa telah menandatangai surat diatas materaiberupa Surat keterangan tanggung jawab Mutlak ( SKTJM)didepan pemeriksa dari inspektorat dalam keadaan sadartanpa tekanan dimana terdakwa bertanggungjawab mutlaktelah menggunakan uang PKB dan SWDKLLJ dan bersediamengembalikan dana PKB dan SWDKLLJ yang dipergunakan/dinikmati itu sebesar Rp. 423.955.520,( empat ratus duapuluh tiga juta sembilan ratus lima puluh lima ribu lima ratusdua puluh rupiah)= Bahwa dalam persidangan terdakwa mengelak
Pengadilan PN KUDUS Pidana Umum Penggelapan
Register : 30-03-2011 — Putus : 20-07-2011 — Upload : 19-03-2015
Putusan PN KUDUS Nomor 58/Pid.B/2011/PN.Kds.
Tanggal 20 Juli 2011 — - SAFI`I BIN PARINDI.
89 — 12
  • H.MUJIMARI BIN MINTARJO :Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik.e Bahwa keterangan saksi di BAP itu sudah benar.e Bahwa terdakwa ini telah membeli cengkeh dan tembakau kepada saksi dalamjumlah yang besar dan janji mau bayar 2 bulan pernota tetapi kenyataannyasetelah saksi tagih mengelak terus lalu saksi kesal dan saksi laporkan kePolisi.22 222092220 nnn nnn n nena annee Bahwa kejadian awalnya saksi dikenalkan oleh Mieke Maryani dan suaminyaH.Tarman serta terdakwa datang kerumah saksi di Desa
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 20-09-2011 — Upload : 06-10-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 34/Pid.Sus/2011/PN.Tipikor.Smg
Tanggal 20 September 2011 — EDWIN SETIOKO Bin SOBIRIN (TERDAKWA)
82 — 17
  • RATNA (Fasilitator Kecamatan), danpada saat itu Saksi mengelak karena Saksi tidak merasa mempunyaihutang atas nama Mekar Sari ;Bahwa pengembaliannya sama seperti UEP, seharusnya lunas dalamwaktu 1 tahun dengan waktu angsuran selama 6 bulan sekali, Saksimeminjam pada awal tahun 2009 dan setoran pertama bulan Juli 2009 ;Bahwa seharusnya angsuran Rp.2.500.000, ditambah bunga dan Saksibelum mengangsur, Terdakwa tidak menagih karena Saksi sudahmenyampaikan kepada Terdakwa dan Terdakwa menjawab maubagaimana
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-11-2014 — Putus : 13-08-2015 — Upload : 05-10-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 533/Pdt.G/2014/PN.Bdg,.,
Tanggal 13 Agustus 2015 — HENRY TANJUNG dahulu LIE KENG SOEY LAWAN PEMERINTAH DAERAH PROPINSI JAWA BARAT, Cq GUBERNUR JAWA BARAT Cq KEPALA BIRO PENGELOLAAN BARANG DAERAH PROPINSI JAWA BARAT, DKK
103 — 27
  • Daerah ProvinsiJawa Barat serta POMDAM III Siliwangi dan POMGAR didalam perkara a quo untuk membuktikan tuduhan "RislahAkalakalan" sebagaimana dimaksudkan oleh paraPenggugat tersebut.Apabila para Penggugat kemudian berdalih, denganmenyatakan bahwa penarikan para tergugat untukmenjadi pihak dalam perkara a quo adalah sepenuhnyamenjadi kewenangan para Penggugat denganmendasarkannya pada beberapa yurisprudensi yangmemiliki sSubstansi tentang itu, tentu hal tersebutmerupakan hak para Penggugat untuk mengelak
Pengadilan PN AMBON Pidana Khusus Korupsi
Register : 30-10-2012 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 07-09-2016
Putusan PN AMBON Nomor 40/PID.TIPIKOR/2012/PN.AB
Tanggal 3 Februari 2015 — DANIEL DOMINGGUS RUSSEL, SH
120 — 66
  • Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi FransiscaLatuhamallo, SE dan saksi Selviana Mayaout, S Sos bahwa terdakwa pernahmenerima penitipan uang KPU Kota Ambon sebesar Rp.40.000.000, (empatpuluh juta rupiah) dari saksi Fransisca Latuhmallo, SE karena pada waktu itubrankas milik saksi Fransisca Latuihamllo, SE sudah penuh sehingga saksiFransisca Latuihamllao, SE menitipkan uang KPU Kota Ambon tersebutkepada terdakwa namun ketiga uang tersebut diminta oleh saksi FransicaLatuhamallo, SE terdakwa mengelak
Pengadilan PA BANJARBARU Perdata Agama
Register : 30-01-2020 — Putus : 05-03-2021 — Upload : 06-03-2021
Putusan PA BANJARBARU Nomor 109/Pdt.G/2020/PA.Bjb
Tanggal 5 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
124 — 45
  • memenuhisyarat fomil Gugatan sementara Tergugat sendiri tidak tahu dan mengerti apasyarat formil dan ini terbutkti dengan tidak dijelaskannya secara rinci managugatan para Penggugat yang tidak memenuhi syarat formil.Halaman 53 dari 211 Putusan Nomor 109/Padt.G/2020/PA.BjbHalaman 53 dari 211 Putusan Nomor 109/Pat.G/2020/PA.BjbBahwa petitum (apa yang diminta/dituntut) Gugatan Penggugat sangat jelasdan bilamana Tergugat menilai petitum Gugatan para Penggugat tidak jelas itukarena Tergugat kebingungan, untuk mengelak
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 08-04-2019 — Putus : 27-06-2019 — Upload : 03-03-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 160/PDT/2019/PT MDN
Tanggal 27 Juni 2019 — Pembanding/Tergugat I : PT. PERKEBUNAN NUSANTARA II Diwakili Oleh : POSMAN NABABAN,SH
Terbanding/Penggugat : NGAWIN TARIGAN
Terbanding/Turut Tergugat II : ARUN SIPAYUNG
Terbanding/Turut Tergugat I : DATUK RIDOAEN
Terbanding/Turut Tergugat I : DATUK RIDOAEN
Terbanding/Turut Tergugat II : ARUN SIPAYUNG
Turut Terbanding/Tergugat II : Pemerintahan Republik Indonesia di Jakarta Cq Kementerian Negara Agraria/Kepala Badan Pertahanan Nasional Pusar di Jakarta Cq Kepala Kantor Wilayah Badan Pertahanan Nasional Propinsi Sumatera Utara Cq Kepala Kantor Pertahanan Kabupaten Deli Serdang
109 — 57
  • Jadi bisa saja Pembanding (Marisi ButarButar)mengelak dan mengatakan tidak pernah mengeluarkan Surat tersebut,namun hal tersebut tidaklah dapat dibenarkan;Bahwa tidak benar dalil Pembanding pada halaman 7 huruf b yangmenyatakan Bahwa tanah terperkara seluas + 56,5 Ha (lebih kurang limapuluh enam koma lima hektar) adalah merupakan bahagian dari arealHak Guna Usaha Tergugat dk/Penggugat dr/Pembanding sesuaidengan Sertifikat Hak Guna Usaha No. 94/Desa Lau Barus Barutertanggal 20 Juni 2003...dst.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 15-06-2015 — Putus : 25-11-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 136/G/2015/PTUN-JKT
Tanggal 25 Nopember 2015 — MASYARAKAT ADAT DAYAK MANGKALAPI HATI’IF;1.MENTERI ENERGI DAN SUMBER DAYA MINERAL REPUBLIK INDONESIA,2. PT. BORNEO INDOBARA
194 — 79
  • Hal ini dapat diketahui dari prosedurpenetapan keputusan Tergugat yang tidak mengacu pada peraturanhukum atau perundangan yang berlaku, khususnya berkenaandenganpencadangan tanah atau lahan (wilayah) ; Mudah dimengerti, bahwa Tergugat mengelak dipersalahkan telahmengeluarkan Surat Keputusan Menteri ESDM, tanggal 17 Februari2006, Nomor : 10.K/40.00/DJB/2006, tentang Permulaan TahapKegiatan Produksi Perjanjian Kerjasama Pengusahaan PertambanganBatubara PT.
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Khusus Korupsi
Putus : 11-12-2017 — Upload : 10-12-2019
Putusan PN MAKASSAR Nomor 57/Pid.Sus-TPK/2016/PN MKS
Tanggal 11 Desember 2017 — Penuntut Umum: SAUT MULATUA, SH.,MH Terdakwa: Drs. ANDI MAPPATUNRU, SH., MH
371 — 185
  • dibuktikan.Menimbang, bahwa uraian antara Penasihat Hukum terdakwa denganJaksa Penuntut Umum sebagaimana tersebut di atas majelis memaknai tetapterdapat adanya perbedaan pendapat, tapi menurut hemat Majelis Hakim adanyaperbedaan pendapat tersebut adalah suatu hal yang wajar/lumrah dan sahsah saja,karena adanya perbedaan kedudukan dan fungsi diantara keduanya, dimana satu sisisebagai Penuntut Pidana dan sisi lain adalah sebagai Pembela ataupun sebagaiTerdakwa yang mempunyai hak untuk membela diri bahkan mengelak
Pengadilan PTUN BANJARMASIN TUN
Register : 09-02-2018 — Putus : 07-06-2018 — Upload : 02-07-2018
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor 5/G/2018/PTUN.BJM
Tanggal 7 Juni 2018 — Penggugat:
PT.SEBUKU TANJUNG COAL
Tergugat:
GUBERNUR KALIMANTAN SELATAN
271 — 136
  • Akan tetapi frasa kata kondisi tertentudalam Pasal 42 di atas menunjukkan bahwa pencabutan IUPtidaklah dapat serta merta dilakukan karena ada syaratkondisi tertentu yang harus dipenuhi terlebih dahulu.Peraturan perundangundangan memang tidak menentukanpenjabatan konkret dari kondisi tertentu tersebut, namundalam hemat Penggugat, salah satu kondisi yang membuatTergugat tidak dapat mengelak selain melakukanpencabutan IUP adalah apabila terdapat putusan pengadilanyang memerintahkan pencabutan itu.
Pengadilan PN SLEMAN Pidana Khusus Perpajakan
Register : 29-03-2016 — Putus : 07-06-2016 — Upload : 26-07-2017
Putusan PN SLEMAN Nomor 149/Pid.Sus/2016/PN Smn
Tanggal 7 Juni 2016 — * Pidana - USMAN ARIANTO Bin RUSDI MULYANTO YAHYA
171 — 151
  • MENGURUSI perpajakan CV TANDO JAYA.Bahwa yang menandatangani SPT Masa PPN adalah saksi HUGOSAMBUDI selaku Wajib Pajak yang dibuat oleh terdakwa USMAN ARIANTO,sehingga pada SPT masa yang disampaikan ke KPP Pratama Slemantertulis yang melaporkan adalah Wajib Pajak, yang ternyata isi laporantersebut tidak benar, seharusnya ada transaksi dilaporkan nihil, dan tidaksegera ada pembetulan, padahal terdakwa memiliki datadata mengenaitransaksi setiap bulannya, dengan demikian terdakwa USMAN ARIANTOtidak dapat mengelak
Pengadilan PN PADANG PANJANG Pidana Khusus
Register : 06-08-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PN PADANG PANJANG Nomor 6/Pid.Sus-Anak/2019/PN Pdp
Tanggal 4 September 2019 — Terdakwa
114 — 57
  • jendelakamar ustad yang ada bolongannya dan anak saksi mendengar anakkorban mengaku kepada ustad Arrival Aswad bahwa dia yangmengambil hp Ustad Jeki;Bahwa setelah anak korban dari kamar Ustad Arrival Aswad, anak saksitidak ada melihat ketika anak korban pergi menuju ke kamar 3;Bahwa Anak Saksi ada melihat Arjuna menendang 1 (satu) kali tapibagian mananya anak saksi tidak tahu karena anak saksi melihat daribelakang Arjuna, sehingga mengakibatkan anak korban agak sedikitterdorong dan anak korban tidak ada mengelak
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Umum
Register : 27-05-2019 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 679/Pid.B/2019/PN Dps
Tanggal 15 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
I Gde Raka Arimbawa,SH
Terdakwa:
Anak Agung Ngurah Alit Wiraputra, SH. MH.
171 — 58
  • , Birokrasi, masyarakat serta tokoh tokohmasyarakat di Bali, selain itu ANAK AGUNG NGURAH ALITWIRAPUTRA berani membuat surat kesepakatan sehingga saksisemakin yakin dengan apa yang di ucapkannya.Bahwa ANAK AGUNG NGURAH ALIT WIRAPUTRA sama sekali tidakmemenuhi surat kesepakatan dan sampai dengan saat ini ANAKAGUNG NGURAH ALIT WIRAPUTRA masih janjijanji terus dan ketikadi tagih janjinya pada tahun 2014 di restoran bali bakery di Jalan RayaKuta namun Terdakwa ANAK AGUNG NGURAH ALIT WIRAPUTRAselalu mengelak
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 11-07-2016 — Putus : 28-02-2018 — Upload : 14-05-2020
Putusan PA SELONG Nomor 645/Pdt.G/2016/PA.SEL
Tanggal 28 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
92 — 45
  • tersebutdikuasai oleh Bapak Saetun dan Subuh; Bahwa saksi mengetahui tanah warisan semuanyaatas nama Bapak Kalim; Bahwa saksi kenal dengan Inaq Selamah dan InaqSelamah yang saksi kenal sama dengan Inag Sukamah; Bahwa saksi tidak mengetahui ada tanah warisanyang sudah dijual:; Bahwa sepengetahuan saksi tanah tersebut belumpernah ada yang dibagi waris; Bahwa saksi pernah mendengar bahwa Inaq Nurpernah diminta bagian oleh ahli waris yang perempuan dan diamenyanggupinya akan tetapi setelah diminta lagi dia mengelak