Ditemukan 1268 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sehingga singga sinaga shinta sangga shintia shintya singgah seingga sihingga sahingga saingga
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 15-09-2020 — Putus : 22-02-2021 — Upload : 23-02-2021
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 4764/Pdt.G/2020/PA.Tgrs
Tanggal 22 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 11
  • Tergugat mengetahui,Penggugat dan Tergugat bisa menikah dan memiliki anak karenaPenggugat sudah dihamilin duluan/ Merried by accident oleh Tergugat,dengan usia kandungan 1.5 (Satu setengah) bulan, shingga diputuskanuntuk segera menikah;10. Bahwa Penggugat membantah secara tegas bahwa dalil Tergugat dalampokok perkara pada poin 11 halaman 10, yang menyatakan bahwaTergugat dianggap tidak perhatian adalah tidak sesuai fakta.
Pengadilan PN SIDOARJO Pidana Umum Penghinaan
Putus : 28-10-2010 — Upload : 20-01-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 172/Pid.B/2010/Pn.Sda
Tanggal 28 Oktober 2010 — A R I D I
28 — 7
  • Benar bahwa sampai dirumah korban, rumah dalam keadaan gelap,kemudianBambang Pramono turun dari mobil membuka pagar rumah (tidak terkunci), lalumembuka pintu rumah tetapi tidak bisa dibuka shingga, kemudian berusaha membukapintu rumah dengan cara memasukkan anak kunci tetapi tidak bisa, inisiatip inidilakukan kemungkinan alm. Alfiani ada dirumah, akan tetapi setelah 15 menit saksiBambang Pramono mendengar bunyi dering telp dari ruang tamu telp, karenaditunggutunggu alm.
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Putus : 08-08-2016 — Upload : 13-12-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 658/Pdt.G/2015/PN Tng.
Tanggal 8 Agustus 2016 — PT. GIGA KONSTRUKSI x . MAIN bin ALI SAMAD,DKK
101 — 35
  • Bahwa sesuai fakta hukum sebagaimana terurai di atas, jelaslah bahwa tanahaquo adalah sah milik TERGUGAT XV sehingga TERGUGAT XV berhak untukmenjual, mengalihkan, menukarkan, mengagunkan atau bentuk jenis lainnyadengan tidak terbatas kepada mewariskan, menghibahkan, dan perbuatanhukum lainnya atas tanah tersebut, shingga tidak ada alasan hukumPENGGUGAT melarang segala bentuk peralihan atas tanah aquo, karenatanah aquo bukan tanah milik PENGGUGAT.Bahwa oleh karena tanah aquo adalah milik TERGUGAT
Pengadilan DILMILTI III SURABAYA Pidana Militer
Register : 06-03-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 28-09-2018
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 9-K/PMT.III/AD/III/2018
Tanggal 2 Agustus 2018 — JOKO SETIYO K, M.SI (HAN), Letkol Inf NRP 11990052710279
166 — 247
  • (juga sebagai Terdakwa danperkara Mayor Cba Sisko Herbert Woy, S.H. sudah di putusPengadilan Militer Tinggi Ill Surabaya Nomor 22K/PMT.IIVAD/XI/2017tanggal 14 Desember 2017)Dalam teori penafsiran ilmu hukum bahwa memahami suatu katadalam pasal tidak boleh ditafsirkan lain dari pada unsur yang dimaksuddalam pasal itu sendiri dan tidak diperkenankan menafsirkan secaraanalogi.Pasal 149 KUHPM sudah terang benderang kalimat yangdisiapsiagakan untuk perang shingga kalau terjadi pemenggalan Yangdisiapsiagakan
Pengadilan PN PRAYA Perdata Tanah
Putus : 14-06-2017 — Upload : 29-10-2019
Putusan PN PRAYA Nomor 37/PDT.G/2016/PN.Pya
Tanggal 14 Juni 2017 — - SURYO, Sebagai Penggugat Melawan : -PEMERINTAH DAERAH PROVINSI NUSA TENGGARA BARAT / GUBERNUR NUSA TENGGARA BARAT, DKK. Sebagai Para Tergugat.
163 — 84
  • ., dia tidak taudan tridak berusaha mencari tau dan tidak berhati2 maka ia dikenakanasas tuty of pher shingga tidak bisa dia dikategorikan sebagai pembeliyang beriktikad baik.Bahwa untuk dapat mengalihkan suatu sertipikat HGU dari satuperusahaan ke perusahaan harus dengan melalui izin karena itu adalahtanah milik Negara maka itu tidak boleh diperjualbelikan, karena padadasarnya tanah Negara itu tidak boleh di perjual belikan, dan HGU itubukan hak Milik, tetapi punya tenggang waktu.Bahwa HGU atau
Pengadilan PN PADANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 26-03-2012 — Putus : 30-07-2012 — Upload : 08-04-2014
Putusan PN PADANG Nomor 8/Pid.B/TPK/2012/PN.PDG
Tanggal 30 Juli 2012 — EDISON SALELEUBAJA, STh
74 — 81
  • ditemui oleh saksi SamuelselakuKepala Dinas kehutanan Kabupaten Kepulauan Mentawai meminta arahan dariterdakwa dalam rangka rencana pemberian upah insentif yang akan dianggarkan dalamDokumen Anggaran Satuan kerja DinasKehutanan Kabupaten Mentawai;e Bahwa terdakwa telah menyetujui usulan saksi Samuel atas dana bagi hasil yang berasaldari Upah pungut provisi Sumber Daya hutan tahun 2003 dan tahun 2004 sesuai denganketentuan,Dinas Kehutanan Kabupaten Mentawai selaku daerah penghasil mendapatkan 32% shingga
    Surat Keputusan Bupati Nomor 157 ,tanggal16 Desember tahun 2005 tentang upah insentif yang ditandatangani oleh terdakwa selakuBupati Mentawai;Bahwa sumber dana pembagian upah insentif,berasal dari Penerimaan Negara BukanPajak,yaitu dana dari pusat merupakan dana bagi hasil upah pungut Provisi Sumber dayaHutan kabupaten Mentawai tahun 2003 dan tahun 2004,yang data nya diminta oleh saksiSamuel kepada saksi Betty manurung,sesuai dengan ketentuan,Dinas kehutanan selakudaerah penghasil mendapatkan 32 % shingga
Pengadilan PN BANDA ACEH Pidana Khusus
Register : 02-09-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 29-12-2020
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 22/Pid.Sus-TPK/2020/PN Bna
Tanggal 21 Desember 2020 — Penuntut Umum:
SAIFUDDIN, SH.,MH
Terdakwa:
Joni Bin Anwar Sulaiman
204 — 80
  • Bireuen dikarenakan uang yang adadidalam rekening kas gampong Ruseb Ara telah terdakwa gunakan untukkebutuhan seharihari, shingga untuk menghindari pemeriksaan danmenghindari kewajiban terdakwa untuk menyetorkan kembali, terdakwamembuat dokumen tersebut untuk kemudian diserahkan kepada pihakpihak yang memerlukan dalam hal ini adalah Tim Pemeriksa InpektoratKabupaten Bireuen.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 9 UndangUndang RI No. 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan
Pengadilan PN Cikarang Pidana Khusus
Register : 11-02-2020 — Putus : 21-04-2020 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 83/Pid.B/2020/PN Ckr
Tanggal 21 April 2020 — Penuntut Umum:
ARDIANITA FEBRINIARTY DJAFAR, S.H,M.H
Terdakwa:
SRI NURMALINA
291 — 196
  • Rincian nilai pengurangkerugian pada pendapatan Negara adalah sebesar Rp. 138.000.000,(seratus tiga puluh delapan juta rupiah) Bahwa shingga total kerugian pada pendapatan negara yang awalnyasebesar Rp. 4.172.538.206, (empat milyar seratus tujuh puluh dua jutalima ratus tiga puluh delapan ribu dua ratus enam rupiah) dikurangi nilaipengurang kerugian pada pendapatan Negara sebesar Rp.138.000.000, (Sseratus tiga puluh delapan juta rupiah) sehingga jumlahtotal kerugian pada pendapatan negara adalah
Pengadilan PT BANGKA BELITUNG Pidana Khusus
Register : 14-04-2020 — Putus : 14-05-2020 — Upload : 14-05-2020
Putusan PT BANGKA BELITUNG Nomor 7/PID.TPK/2020/PT BBL
Tanggal 14 Mei 2020 — Pembanding/Terdakwa : CANDRA, SE alias CANDRA Bin H. MUHAMMAD IDRUS.
Terbanding/Penuntut Umum : FRANS JOMAR KARINDA, SH
222 — 70
  • MUHAMMAD IDRUS;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak menyangkal identitasnya sebagaimanadalam Dakwaan Jaksa Penuntut Umum, shingga tidak error in persona, .
Pengadilan PN PALEMBANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 01-12-2016 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 18-07-2017
Putusan PN PALEMBANG Nomor 46/Pid.Sus-Tpk/2016/PN.Plg
Tanggal 22 Maret 2017 — Muhammad Nasir, SE bin M.Yasin;
140 — 186
  • procedural dan persyaratan pencairan dana yang dipergunakanuntuk membiayai proyek Talud Desa Air Paoh karena tidak termasuk katagoribencana Alam yang luar biasa juga pekerjaan tersebut tidak sesuai specifikasidalam kontrak khususnya Volume pekerjaan yang terpasang yang dilakukanseolah olah dikerjakan oleh rekanan dengan cara meminjam dokumen dokumenperusahaan CV.Rezki llahi untuk persyaratan pencairan;10.Sesuai dengan perhitungan kerugian keuangan Negara telah terjadi kekuranganvolume pekerjaan shingga
Pengadilan PN PALANGKARAYA Pidana Khusus Korupsi
Register : 22-01-2015 — Putus : 03-06-2015 — Upload : 12-08-2015
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 12/Pid.Sus-TPK/2015/PN Plk
Tanggal 3 Juni 2015 — LELO ANGGORO, S.STP,MAP Als LELO Bin IMAM SUBAGYO
66 — 100
  • bangunan X keoefesien tingkat bangunan X koefesien guna bangunan Xkoefesien ketahanan konstruksi bangunan);Bahwa pada tahun 2013 ada sebanyak 2430 SK IMB yang telah dikeluarkan,dimana pada saat penyidikan saksi disuruh untuk menghitungnya berdasarkanrumus yang ditentukan dalam Perda Nomor 6 tahun 2012, maka total jumlahsemuanya sebesar Rp. 1.933.937.187, perhitungan ini hanya luas bangunan sajatidak termasuk perlengkapan bangunan karena tidak dilakukan pengukurannya olehpetugas lapangan pada saat itu, shingga
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 12-06-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 11-01-2021
Putusan PN AMBON Nomor 246/Pdt.G/2019/PN Amb
Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat:
1.MAIMUNA LESTALUHU
2.ADAM KOTTA
3.UMAR LESTALUHU
4.KOTTA HARRIS
5.RUSMAN LATUNANY
6.ABDUL KADIR KOTTA
7.SAMSUL BAHRI M. KOTTA
8.HAIS AMAJAI LESTALUHU
9.H. ABDULLAH TEHUPELASURY
10.IDRIS TUASALAMONY
11.M. SULAIMAN KOTTA
12.SALIM OHORELLA
13.JUBAIDAH OHORELLA
14.SULAIMAN TUASALAMONY
15.HALIMA POLANUNU
16.ABDUL HAMING TUASAMU
17.NURHAYA TUASAMU
Tergugat:
1.PT. PLN Persero c.q. Unit Induk Pembangunan XIV
2.Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia BPN RI c.q. Kantor Wilayah Provinsi Maluku
3.MAX MILIAN SITANALA
4.DANIEL SITANALA
5.MELKIANUS SITANALA
6.JACOB B. SITANALA
7.FRANS BUSU PATTIRANE
8.MARKUS PATTIRANE
9.JOHANIS WAISAPY
10.JOHANES PATTIRANE
11.DANIEL PATIRANE
183 — 266
  • Pattirane dan Philipus Patiraneterhadap bukti surat yang diajukan oleh Tergugat X,XIl Mejelis Hakimberpendapat siapa yang mengeluar Beslui dati apa dasar dikeluarkan Besluidati dan siapa yang mensahkan Bislui tersbut karena Tergugat T.VII,VIII,IXmempunyai bisluik dati sebagaimana T .VII, VIII, IX3 dan didalam bisluik datitercatat dusun dati Nini sehingga tidak ada kejelasan tentang kepemilikanDusun Dati Nini dan wairiang yang sebenarnya kerana Tergugat Ill,IV,V,VIberdalil juga memilki dati Nini shingga
Pengadilan PN AMBON Pidana Khusus Korupsi
Register : 17-12-2015 — Putus : 13-06-2016 — Upload : 25-04-2017
Putusan PN AMBON Nomor 55/Pid.Sus/TPK/2015/PN.Amb
Tanggal 13 Juni 2016 — Abdul Gani Tamher
167 — 37
  • Demikian pula perdebatansoal ada atau tidaknya Dana Titipan karena substansinya adalah ada dana milikdan kekuasaan dari SKPD yang dipaksakan secara tersistematik shingga dapatberalin berada di tangan kekuasaan anggota DPRD Kota Tual: Jismi Reubun,Semuel Karmojanan (alm) dan Hasan Reniuryaan ;o Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas maka Majelisberkesimpulan kerugian Negara yang terjadi adalah senilai yang diterimakan kepadaketiga anggota DPRD Kota Tual setelah diptong PPn dan PPh serta
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 04-06-2015 — Upload : 25-06-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 04/Pid.Sus.TPK/2015/PN.SBY
Tanggal 4 Juni 2015 — H.MUHAIMIN
130 — 58
  • iniyaitu pasar (mengecek harga pasar untuk tanah) dan biaya;e Bahwa untuk tanah harus disertakan dengan dokumennya, dandari dokumennya milik PT Asa dan kita tidak mempersoalkansiapa pemiliknya hanya menilai berapa nilai tanah untuk HakGuna Bangunan dalam hal ini, untuk bangunan adalah berdasarpada reproduksi, penyusutan, luasnya lalu kita taksir, untukmesin berdasar faktur dan dilihat berapa lama mesin tersebut,juga kendaraan dari harga pesar untuk sarana prasarana dilihatberapa biaya terscantum shingga
Pengadilan PN BENGKULU Pidana Khusus
Register : 04-10-2018 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 08-02-2019
Putusan PN BENGKULU Nomor 94/Pid.Sus-TPK/2018/PN Bgl
Tanggal 31 Januari 2019 — Penuntut Umum:
NOVITA, SH.
Terdakwa:
1.SARPONI Bin MAHFI
2.RAHMAD BUDIONO Bin SUMIHARJO
112 — 69
  • ASDP pusat, hal ini terjadi karena jadwalkebernagkatan kapal yang tertunda disebabkan cuaca tidakmemungkinkan kapal untuk belayar, sehingga terdapatpemberangkatan pada hari tersebut shingga tidak disetor, danpada hari berikutnya disetor;e Terhadap yang diperiksa sdr. ahli disini hanya pendapatan PT.Roda Teknikindppraya saja, sedangkan pendapatan angkutanumum lainya tidak dilaporkan ahli;e Terhadap keberangkatan kapal tersebut dilakukan 1x 24 jam,sedangkan manifest tidak mendetail; Bahwa terdakwa
Pengadilan PN YOGYAKARTA Pidana Umum
Register : 24-01-2019 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 19/Pid.B/2019/PN Yyk
Tanggal 15 April 2019 — Penuntut Umum:
DANDENI HERDIANA, SH., MH
Terdakwa:
1.SUWARSI Binti WUGU HARJO SUTIRTO
2.EKO WIJANARKO
3.DWI MAHANANI ENDAH PRIHATINI
4.HEKSO LEKSMONO PURNOMOWATI, E
5.NUGROHO BUDIYANTO Bin SRI KIRMADI
6.RANGGA EKO SAPUTRO
7.DIAH PUTRI ANGGRAINI
8.IDA AYUNINGTYAS Binti Alm. SARWONO TRI WIHARJO
9.PRIHANANTO, SH. Bin IRFANI SURYO SUPATMO
441 — 1713
  • Kyai.Bahwa Vonnis Nasab RAAD IGAMA Surakarta No : 127/D/III tanggal 12September 1943 yang asli ditunjukkan ahli mengatakan wajar vonistulisan tangan karena Raad Agama ditelantarkanBahwa pada tahun 1943 MOH ADNAN adalah sebagai Hoofd yang berrtipenghulu Kepala.Bahwa salinan vonis disampaikan kepada para pihak sedang vonis adapada lembaga yang mengeluarkan vonis tersebutBahwa Sitatblaad 1937 pasal 5 menyatakan bahwa kepada para pihakharus diberikan salinan putusanBahwa jika terjadi bencana misalnya banjir shingga
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 18-03-2020 — Putus : 05-08-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 337/Pid.Sus/2020/PN JKT.SEL
Tanggal 5 Agustus 2020 —
621 — 1414
  • Dian Kartika Jaya dan PT.Dutasari Citralaras, ada juga dari keuangan terdakwa sendiri;Bahwa terhadap pembelian semua apartemen tesebut dalam laporanTahunan SPT seingat terdakwa sudah dilaporkan tahun 2011, karenapada tahun 2010 baru membayar boking fee shingga oleh Konsultanpajak tidak dilaporkan;Bahwa PT. Dutasari Citralaras berdiri tahun 2008 mendapatkan proyekdi Kantor Pajak Pusat.
Pengadilan PN BOGOR Pidana Khusus
Putus : 18-09-2014 — Upload : 16-03-2015
Putusan PN BOGOR Nomor 125/Pid.Sus/2014/PN.Bgr
Tanggal 18 September 2014 — HJ. SRI DEWI, S.H.
366 — 215
  • Bank SyariahMandiri, shingga sampai saat ini saksi belum mendapat pinjamandari Bank, dan belum melunasi hutangnya kepada Saksi IYANPERMANA, tetatpi SHM milik saksi tidak diketahui keberadaannya. Pada tabel tersebut diatas No.8 terdapat agunan berupa SHMNo.1080 An.ERNA OKTORIYAWATI, yang digunakan sebagaiAgunan Pemberian Fasilitas Pembiayaan AlMurabahah An.
    Bank SyariahMandiri, shingga sampai saat ini saksi belum mendapat pinjaman dariBank, dan belum melunasi hutangnya kepada Saksi IYAN PERMANA,tetatpi SHM milik saksi tidak diketahui keberadaannya.Pada tabel tersebut diatas No.8 terdapat agunan berupa SHM No.1080An.ERNA OKTORIYAWATI, yang digunakan sebagai Agunan PemberianFasilitas Pembiayaan AlMurabahah An.
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 04-06-2015 — Upload : 04-08-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 3/Pid.Sus/TPK/2015/PN.Sby
Tanggal 4 Juni 2015 — HARI OETOMO ; KEJAKSAAN NEGERI SAMPANG
99 — 31
  • yaitu pasar (mengecek harga pasar untuk tanah) danbiaya;e Bahwa untuk tanah harus disertakan dengan dokumennya, dan dari dokumennyamilik PT Asa dan kita tidak mempersoalkan siapa pemiliknya hanya menilai berapanilai tanah untuk Hak Guna Bangunan dalam hal ini, untuk bangunan adalahberdasar pada reproduksi, penyusutan, luasnya lalu kita taksir, untuk mesinberdasar faktur dan dilihat berapa lama mesin tersebut, juga kendaraan dari hargapesar untuk sarana prasarana dilihat berapa biaya terscantum shingga
Pengadilan PN MATARAM Pidana Khusus
Register : 16-04-2019 — Putus : 27-08-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PN MATARAM Nomor 17/Pid.Sus-TPK/2019/PN Mtr
Tanggal 27 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
IMAN FIRMANSYAH. SH
Terdakwa:
NURHIDAYAH, S.Pd. Als. BUK NUR
108 — 52
  • dan atassemua perbuatan tersebut Terdakwa bersamasama saksi MALIKI, S.Pd telahmenerima keuntungan baik untuk pribadinya maupun untuk orang lain sehinggamerugikan keuangan Negara sejumlah Rp. 316.930.329,(tiga ratus enBahwatentang alasan Terdakwa yang mengatakan tidak mengerti aturan pengelolaandana BOS, majelis menanggapainya bahwa hokum Indonesia menganut asasfiksi hokum yaitu semua orang dianggap mengetahui hokum, sehinggaTerdakwa sebagai seorang sarjana dan pendidik mesti mengetahui hal itu,shingga