Ditemukan 1520 data
102 — 35
Foto copy Keputusan Direksi PT (Persero) Pelabuhan Indonesia Ill Nomor:KEP.66/KP.1.04/P.II99 tentang Penyempurnaan Lampiran KeputusanDireksi PT (Persero) Pelabuhan Indonesia Ill Nomor: KEP.74/KP.1.04/P.Ill98 tentang Pemberian Penghargaan Purna Bhakti kepada Pegawai PT(Persero) Pelabuhan Indonesia Ill tanggal 31 Desember 1999,selanjutnyadiberi tanda bukti T.16;Foto copy Keputusan Direksi Nomor KEP.45/KP.0.01/P.Ill2000 tentangPenghasilan Pegawai tanggal 10 November 2000,selanjutnya diberi tandabukti 1.17
45 — 14
Print039/P.1.17/Ep.1/l/2015 terhitung sejak tanggal27 Januari 2015 sampai dengan tanggal 15 Pebruari 2015 ;3. Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tabanan berdasarkan Surat PenetapanPenahanan tanggal 3 Pebruari 2015 Nomor : 4/Pid.B/2015/PN.Tab terhitung sejaktanggal 3 Pebruari 2015 sampai dengan tanggal 4 Maret 2015;4.
70 — 16
Putusan Nomor 398/Pdt.G/2014/PA.Pkj.1.15 Andi Ramsiah binti Andi Tjoke (Turut Tergugat III )1.16 Andi Idris bin Andi Tjoke (Turut Tergugat IV);1.17 Andi Arsyad bin Andi Tjoke (Turut Tergugat V);1.18 Andi Erli binti Andi Golla (Turut Tergugat VI);1.19 Andi Rajeng binti Andi Golla (Turut Tergugat VII);1.20 Andi Murni binti Andi Wawo (Turut Tergugat VIII);2. Selain itu telah terbukti pula bahwa almarhum Hj. Andi Barere binti Andi Ame(wafat 2008), Hj.
1.Sulaiman
2.Abdul Mutaleb
3.Boinom
4.Nurjani
5.Zulbaidah
6.Nandra
7.Nurmala
8.Tgk. Neh
Tergugat:
1.Kementrian Negara Lingkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia
2.PT.Kalista Alam
Turut Tergugat:
Yayasan Hutan, Alam dan Lingkungan Aceh
244 — 160
/Pdt/2020/Pt/Bna Tanggal 20 April 2020, diberi tanda bukti T.1.15;Surat Bupati Nagan Raya No. 522/104/2008 tanggal 5 Februari 2008tentang Pemberian zin Lokasi Pembangunan Perkebunan Kelapa Sawitdalam Kabupaten Nagan Raya, diberi tanda bukti T.1.16;Surat Izin Gubernur Aceh No. 525/BP2T/5322/2011 tanggal 25 Agustus2011 tentang Izin Usaha Perkebunan Budidaya kepada PT Kalista Alamdi Desa Pulo Kruet, Kecamatan Darul Makmur, Kabupaten Nagan Raya,Provinsi Aceh seluas 1.605 Hektar diberi tanda bukti T.1.17
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : REKTOR UNIVERSITAS NEGERI NUSA CENDANA KUPANG.
Pembanding/Terbanding/Tergugat VI : WALIKOTA KUPANG
Terbanding/Pembanding/Penggugat I : ESAU OKTOVIANUS NAIMANU
Terbanding/Pembanding/Tergugat III : MENETERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA.
Terbanding/Pembanding/Tergugat IV : GUBERNUR NUSA TENGGARA TIMUR
Terbanding/Pembanding/Intervensi I : Arnold Polce Bissilisin
Terbanding/Penggugat II : VREDI WILMAN MARKUS KOLLOH
Terbanding/Penggugat III : ZEM TAFOKI
Terbanding/Tergugat V : KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL.
Terbanding/Tergugat VII : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KOTA KUPANG.
Terbanding/Tergugat VIII : LURAH OESAPA
Terbanding/Tergugat IX : LURAH LASIANA
197 — 140
Pertimbangan tersebut, Pemohon Banding kutip sebagai berikut:Halaman 274 Putusan Tingkat Pertama:Menimbang, bahwa sehingga dari bukti P.1.17 yang diajukan Para Penggugatdi persidangan berupa Kutipan dari Surat Keputusan No.
A.005/18/A/1969:Kutipan Bukti P.1.17, berupa Lampiran Surat Keputusan No. A.005/18/A/1969: Yang memohon hak Tanah yang diberi penegasanNom temp letakn Lu Nom Batas2n uang uang juml Keteror at ya: as or ya: ganti administr ah aUrut Nama tingg a. kode a.utara rugi/uan asi nganal: desa b. ga. b. selatan pengakudesa keca c.timur anb. matan d. baratkecamatan1 2 2 4 5 6 7 8 9 10 111 s/d1 BQ enn no 22 == == === ===40 Simon a. a. 1,0 E. a. *Rp. Rp. 20 Rp.
Faktanya, berdasarkan BuktiP.1.17, Para Termohon Banding (dahulu Para Penggugat) adalah pemohonredistriobusi tanah objek landreform. Dengan demikian, demi hukum ParaTermohon Banding (dahulu Para Penggugat) tidak berhak atas ganti rugj.83.
Kepala Kantor Inspeksi Agraria (SK KINAG)pun (quad non), secara yuridis SK KINAG tersebut tidak merupakanbukti alas hak (vide: PP 224/1960);e Bahwa oleh karena bidang tanah seluas 175 Ha sebagaimanadisebutkan dalam Bukti P.I.13 juncto T.Il.8 masih perlu diuji lagikebenaran dan eksestensinya maka Bukti P.I.13 tidaklah memenuhisyarat hukum untuk disebut sebagai bukti alas hak, sehinggakebenaran yuridis serta kekuatan pembuktiannya sangat lemahserta patut diragukan;Bahwa masih terkait bukti P.1.16; P.1.17
240 — 85
1/Pid.SusTPK/2014/PN Smg27) Kuitansi tanggal 5Sep08 pinjaman pihak ke3 (rinacenter) Rp. 20,000,000 bambang hermawan(Saksi membenarkan tanda tangan dalam kuitansitersebut tanda tangannya, namun untuk peruntukannyasaksi lupa)Tanggapan terdakwa :e Bahwa terdakwa tidak mengetahui tentang RINA CENTER,yang terdakwa tahu hanyalah RINO CENTER;e Bahwa terdakwa tidak pernah membentuk RINA CENTERdan menunjuk saksi sebagai Ketua RINA CENTER;Atas tanggapan tersebut saksi menyatakan tetap padaketerangannya ;1.17
1 (Satu) bendel dokumen dalamMap Warna Merah Barang Bukti nomor 99 s/d 102 BankMANDIRI.Barang Bukti Nomor 1.14 1 (satu) bendel dokumen dalamMap Warna Merah Barang Bukti nomor 01 s/d 16 KSUSEJAHTERA.Barang Bukti Nomor 1.15 1 (satu) bendel dokumen dalamMap Warna Merah berisi Laporan Pengeluaran Kas KSUSEJAHTERA.Barang Bukti Nomor 1.16 1 (satu) bendel dokumenPermohonan Keuangan Program Nasional PengadaanPerumahan Pekerja Griya Lawu Asri Jeruksawit KecGondangrejo Kab Karanganyar.Barang Bukti Nomor 1.17
1 (satu) bendel dokumen dalamMap Warna Merah Barang Bukti nomor 99 s/d 102 BankMANDIRI.Barang Bukti Nomor 1.14 1 (satu) bendel dokumen dalamMap Warna Merah Barang Bukti nomor 01 s/d 16 KSUSEJAHTERA.Barang Bukti Nomor 1.15 1 (satu) bendel dokumen dalamMap Warna Merah berisi Laporan Pengeluaran Kas KSUSEJAHTERA.Barang Bukti Nomor 1.16 1 (satu) bendel dokumenPermohonan Keuangan Program Nasional PengadaanPerumahan Pekerja Griya Lawu Asri Jeruksawit KecGondangrejo Kab Karanganyar.Barang Bukti Nomor 1.17
Bukti nomor 99 s/d 102 BankMANDIRI.Hal 378 dari 587 Putusan Nomor &1/Pid.SusTPK/2014/PN SmgBarang Bukti Nomor 1.14 1 (satu) bendel dokumen dalamMap Warna Merah Barang Bukti nomor 01 s/d 16 KSUSEJAHTERA.Barang Bukti Nomor 1.15 1 (satu) bendel dokumen dalamMap Warna Merah berisi Laporan Pengeluaran Kas KSUSEJAHTERA.Barang Bukti Nomor 1.16 1 (satu) bendel dokumenPermohonan Keuangan Program Nasional PengadaanPerumahan Pekerja Griya Lawu Asri Jeruksawit KecGondangrejo Kab Karanganyar.Barang Bukti Nomor 1.17
Terbanding/Penuntut Umum : Rachdityo Pandu, W, SH
2395 — 1575
Alvin Nugraha.1.17. Akta Perubahan Pengurus berdasarkan Akta No. 01 Tanggal 01Desember 2016 yang dibuat oleh Notaris H. Alvin Nugraha.1.18. Akta Perubahan Pengurus berdasarkan Akta No. 01 Tanggal 01Agustus 2017 yang dibuat oleh Notaris H. Alvin Nugraha.1.19. Akta Perubahan Pengurus berdasarkan Akta No. 10 Tanggal 7November 2018 yang dibuat oleh Notaris H. Alvin Nugraha.1.20. Akta Perubahan Pengurus berdasarkan Akta No. 23 Tanggal 6Desember 2019 yang dibuat oleh Notaris H.
1.IDA WAYAN JELANTIK
2.IDA NYOMAN RAI
3.IDA MADE JELANTIK
4.IDA AYU MADE BULAN
5.IDA WAYAN JELANTIK SEMITI
6.IDA NYOMAN JELANTIK ADYANA
Tergugat:
1. PT. PERTAMINA (PERSERO);
Turut Tergugat:
1.Ir. Giri Santoso
2.Wali Kota Mataram Cq. Pemerintah Kota Mataram
3.Kepala Kantor Pertanahan Kota Mataram
144 — 93
Mulachela,S.Psi, M.Psi, Psikolog, CMHA, Pimpinan LKP Grafologi Indonesia;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati dan meneliti buktisurat tersebut diatas adalah merupakan dokumen pribadi dari Tergugat yangtidak mengandung pembuktian tentang kepemilikan tanah obyek sengketa yangsaat ini dikuasai oleh Tergugat sehingga dengan demikian menurut Majelis bukti7.16, 1.17. 7.18, T.19, T.20, T.21, T.22, T.23, T.24, T.25, T.26, T.27 dan T.28dikesampingkan sebagai bukti Surat yang mendukung dalil bantahan
JUSDI Alias OH YIU PENG
Tergugat:
1.RAFLIS Alias TAN KIAN PANG
2.SUPENDI Alias KHE TING CUA
3.BENJAMIN Alias NG IK BING
4.YUSSALATUN Alias NYIU HAU TECK
5.MUSTAFA ISMET Alias LIE BUN KIONG
6.TE LIE
7.TJUAN AN, SH
8.SYAFRIL LUBUK, SH
9.JOHARI, SH
128 — 31
Sebidang Tanah Kosong di Jin Pepaya Kel Jadirejo KecSukajadi Kota Pekanbaru nomor sertipikat05.01.01.02.1.00148 atas nama JUSDI;1.17. Sebidang Tanah Kosong di Jin Teuku Umar, Kel. Rintis, KecLima Kota Pekanbaru atas nama LISWANI (Istri Penggugat);1.18. Sebidang Tanah Kosong di JI Nangka Kel Simpang Baru KecTampan Kota Pekanbaru Nomor sertipikat 03879 atas namaLISWANI (Istri Penggugat);1.19.
39 — 17
KetuaMajelis diberi kode (T.16.2);16.3 Lampiran Fungsional, oleh Ketua Majelis diberi kode (T.16.3);16.4 Coretan tidak ada judul, olen Ketua Majelis diberi kode ( T.16.4);16.5 Surat keterangan mengajar, oleh Ketua Majelis diberi kode (1.16.5);16.6 SK Pembimbing seminar proposal mahasiswa, oleh Ketua Majelisdiberi kode (1.16.6);16.7 DP3 Penggugat tahun 2007, oleh Ketua Majelis diberi kode(T.16.7);Surat cinta Tergugat dan Penggugat selama berpacaran dan berkeluarga, oleh Ketua Majelis diberi kode (1.17
100 — 52
pembagian beban pembuktian yang berimbang, dimana diantara para pihakyeng berperkara terdapat dalil yang sama beratnya, maka penerapan beban wajibbukti dan penilaian kekuatan pembuktian yang proporsional menurut hukumpembuktian dimana kepada para Penggugat wajib membuktikan dalil gugatanya dankepada para Tergugat maupun para Turut Tergugat membuktikan dalil bantahanya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, para Penggugattelah mengajukan alat bukti surat bertanda P.l1 sampai dengan P.1.17
78 — 46
Suryo Suwarno tertanggal 3 April 1985;Bukti P 1.17 : Fotocopy surat Tanah milik adat No. Kohir C 36 Persil 453 II Sseluas 850 m? (delapan ratus lima puluh meter persegi), dibeli oleh Penggugat daripemilik asal H. Asad bin Riih, yang terletak di Desa Pangkalan Jati, KecamatanSawangan, Kabupaten Bogor, berdasarkan Akta Jual Beli No. 595.3/1336/1984tanggal 1 Nopember 1984 yang dibuat dihadapan Drs. Abd Kodir, PPAT, CamatKepala Kecamatan Sawangan dan Surat Pernyataan P.
101 — 17
MAJID berikut surat dakwaan Penuntut Umum sebagaimana tersebutdan terlampir dalam surat pelimpahan berkas perkara dengan acara pemeriksaanbiasa dari Kepala Kejaksaan Negeri Tapaktuan tertanggal 2 Juni 2010 Nomor752/N.1.17/ Ft.1/06/2010 beserta seluruh lampirannya ;e Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwadipersidangan ;e Telah melihat barang bukti yang diajukan dipersidangan ;e Telah mendengar Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum pada hari Rabutanggal 11 Agustus 2010, yang pada
55 — 37
Halaman 82 dari 120 halamanMenimbang, bahwa bukti T.10 sampai dengan 1.17 secara materiilTermohon dapat membuktikan sebagian dalil jawabannya bahwa seringmenyisinkan penghasilan Pemohon untuk diberikan kepada orangtua Pemohonyang bernama Elvia;Menimbang, bahwa bukti T.18 dan T.19 secara materiil tidak relevandengan pokok perkara maka majelis hakim kesampingkan;Menimbang, bahwa bukti T.20 secara materiil membuktikan bahwa padatanggal 11 April 2021 14 April 2021, Termohon pernah dirawat inap denganbiaya
325 — 233
AnitaNasution) berdasarkan bukti 1.17 (fotokopi surat pernyataan Kantor CatatanSipil Tangerang) bahwa Kantor Catatan Sipil Tangerang tidak pernahmenerbitkan Kutipan Akta Perkawinan Nomor 316/2006 tanggal 27 April 2006tersebut, dengan kata lain Kutipan Akta Perkawinan tersebut palsu danterhadap bukti 1.2 tersebut telah dicabut/ditarik kembali oleh Tergugat dipersidangan, oleh karena itu majelis hakim menilai bukti tersebut tidakmempunyai kekuatan hukum sehingga harus dikesampingkan, dengandemikian
Terbanding/Penggugat : PT. PUCUK JAYA
Terbanding/Turut Tergugat I : PEMERINTAH KABUPATEN PASER C Q BUPATI PASER
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI KALIMANTAN TIMUR
Terbanding/Turut Tergugat III : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PASER
Turut Terbanding/Tergugat II : RUSDIANSYAH
Turut Terbanding/Tergugat III : BUDI S
Turut Terbanding/Tergugat IV : RUSNAWATI
Turut Terbanding/Tergugat V : MASDAYAH
Turut Terbanding/Tergugat VI : MINAS
298 — 236
Terhadap Bukti T.1.17 yaitu Inclave terhadap izin LokasiPembanding dahulu Tergugat (Cg. PT. Multi Makmur Mitra Alam) berdasarkanSurat Permohonan Inclave Bupati Surat Bupati Paser Nomor590.1/909/TU.PMP.PM/IX/09 tentang permohonan Inclave telah dilayangkankeberatan terhadap Inclave di atas Izin Lokasi Pembanding dahulu Tergugat (Cq.PT.
Runi Widiastuti
Tergugat:
1.PT. IMSS
2.PT. INKA Persero
3.Kementerian Badan Usaha Milik Negara
154 — 65
., Notaris di Kabupaten Madiun tentangpeningkatan modal disetor dan modal ditempatkan perseroan, Selanjutnyadiberi tanda T.1.17;Fotokopi Akta Pernyataan Keputusan Para Pemegang Saham PT. InkaMulti Solusi Service Nomor 01, tanggal 01 Juli 2020, yang dibuat oleh dandi hadapan Nanik Yuniarti,SH.
246 — 358
administrasi tanah di desa serta di dalam petadi tanah sengketa hanya ada tanah Paku Alam Ground dan tidak ditemukantanah Sultan Ground maupun tanah eigendom atas nama Moersoedarinah ;Menimbang bahwa dengan demikian maka dalil Penggugat tentangpemberian tanah oleh Hamengku Buwono VII kepada Moersoedarinah adalahbertentangan dengan fakta sejarah dan berlanjut sebagai fakta yang tetapberlaku sampai saat ini, bertentangan pula dengan buktibukti tulisan yangdiajukan oleh Tergugat (bukti 7.15, 7.16, 1.17
92 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sehingga untuk kedua pekerjaan tersebut terjadiselisin pembayaran sebesar Rp1.522.078.345,21 (satu miliar limaratus dua puluh dua juta tujuh puluh delapan ribu tiga ratus empatpuluh lima koma dua puluh satu rupiah);1.17 Bahwa selain itu Majelis Hakim juga telah lalai karena tidakmenjadikan pertimbangan keterangan saksi yang termuat didalamPutusannya yang mengatakan....berdasarkan keterangan saksi Ir.Isnainy Pansiradju, M.Sc., selaku Kadis PU Kota Ternate, jika tidakada penyerahan dari Pemprov Maluku
120 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
.;1.17. Bahwa oleh karena unsur Setiap Orang dalam Pasal 2 Ayat (1)UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tidak meliputi atas diriTerdakwa Zaenal Fahmi, S.E., maka terhadap dakwaan PRIMAIRtersebut haruslah dinyatakan TIDAK DAPAT DIBUKTIKAN;1.18. Bahwa dengan Tidak Terbuktinya dakwaan Primair, maka tidakperlu lagi dibahas unsurunsur selanjutnya, oleh sebab itu MajelisHakim harus membebaskan Terdakwa Zaenal Fahmi, S.E., daridakwaan Primair tersebut;1.19.