Ditemukan 9868 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-06-2015 — Putus : 25-11-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 136/G/2015/PTUN-JKT Tanggal 25 Nopember 2015 — MASYARAKAT ADAT DAYAK MANGKALAPI HATIâÃÂÃÂIF;1.MENTERI ENERGI DAN SUMBER DAYA MINERAL REPUBLIK INDONESIA,2. PT. BORNEO INDOBARA
192 — 73
192 — 73
Hal ini dapat diketahui dari prosedurpenetapan keputusan Tergugat yang tidak mengacu pada peraturanhukum atau perundangan yang berlaku, khususnya berkenaandenganpencadangan tanah atau lahan (wilayah) ; Mudah dimengerti, bahwa Tergugat mengelak dipersalahkan telahmengeluarkan Surat Keputusan Menteri ESDM, tanggal 17 Februari2006, Nomor : 10.K/40.00/DJB/2006, tentang Permulaan TahapKegiatan Produksi Perjanjian Kerjasama Pengusahaan PertambanganBatubara PT.
Register : 09-02-2018 — Putus : 07-06-2018 — Upload : 02-07-2018
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor 4/G/2018/PTUN.BJM Tanggal 7 Juni 2018 — Penggugat:
PT.SEBUKU SEJAKA COAL
Tergugat:
GUBERNUR KALIMANTAN SELATAN
336 — 421
PT.SEBUKU SEJAKA COAL
Tergugat:
GUBERNUR KALIMANTAN SELATAN
336 — 421
Peraturanperundangundangan memang tidak menentukan penjabatankonkret dari kondisi tertentu tersebut, namun dalam hematPenggugat, salah satu kondisi yang membuat Tergugat tidakdapat mengelak selain melakukan pencabutan IUP adalahapabila terdapat putusan pengadilan yang memerintahkanpencabutan itu.
Register : 24-09-2019 — Putus : 14-01-2021 — Upload : 25-01-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 607/Pdt.G-LH/2019/PN Jkt.Utr Tanggal 14 Januari 2021 — Penggugat:
Kementerian Lingkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia
Tergugat:
PT. ASIA PALEM LESTARI
1184 — 965
Kementerian Lingkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia
Tergugat:
PT. ASIA PALEM LESTARI
1184 — 965
Dengan IUP, Tergugat mempunyai hak kewenangan dankontrol sepenuhnya yang diberikan negara bahkan untuk mengusirorang lain yang berada dalam IUP tersebut, yang namanya adasengketa keperdataan maka adalah lebih dulu diselesaikan, dikaitkandengan kebakaran bisa salahkan yang memberikan jjin atau orang yangmenempati areal ijin Tergugat;Bahwa salah satu cara Tergugat untuk mengelak dengan membuktikanbahwa kejadian itu kontribusinya lebin banyak sebagai korban, lalukesalahan komparatif, lalu persetujuan
Register : 06-08-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PN PADANG PANJANG Nomor 6/Pid.Sus-Anak/2019/PN Pdp Tanggal 4 September 2019 — Terdakwa
112 — 48
112 — 48
jendelakamar ustad yang ada bolongannya dan anak saksi mendengar anakkorban mengaku kepada ustad Arrival Aswad bahwa dia yangmengambil hp Ustad Jeki;Bahwa setelah anak korban dari kamar Ustad Arrival Aswad, anak saksitidak ada melihat ketika anak korban pergi menuju ke kamar 3;Bahwa Anak Saksi ada melihat Arjuna menendang 1 (satu) kali tapibagian mananya anak saksi tidak tahu karena anak saksi melihat daribelakang Arjuna, sehingga mengakibatkan anak korban agak sedikitterdorong dan anak korban tidak ada mengelak
Register : 27-05-2019 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 679/Pid.B/2019/PN Dps Tanggal 15 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
I Gde Raka Arimbawa,SH
Terdakwa:
Anak Agung Ngurah Alit Wiraputra, SH. MH.
156 — 51
I Gde Raka Arimbawa,SH
Terdakwa:
Anak Agung Ngurah Alit Wiraputra, SH. MH.
156 — 51
, Birokrasi, masyarakat serta tokoh tokohmasyarakat di Bali, selain itu ANAK AGUNG NGURAH ALITWIRAPUTRA berani membuat surat kesepakatan sehingga saksisemakin yakin dengan apa yang di ucapkannya.Bahwa ANAK AGUNG NGURAH ALIT WIRAPUTRA sama sekali tidakmemenuhi surat kesepakatan dan sampai dengan saat ini ANAKAGUNG NGURAH ALIT WIRAPUTRA masih janjijanji terus dan ketikadi tagih janjinya pada tahun 2014 di restoran bali bakery di Jalan RayaKuta namun Terdakwa ANAK AGUNG NGURAH ALIT WIRAPUTRAselalu mengelak
Putus : 03-10-2016 — Upload : 28-01-2016
Putusan PN MAKASSAR Nomor 100/Pid.Sus/2014/PN.Mks Tanggal 3 Oktober 2016 — JAKSA PENUNTUT UMUM Lawan Drs. Ek. LEWARAN RANTELA'BI, M.H
93 — 31
93 — 31
Hukum terdakwa dengan PenuntutUmum sebagaimana tersebut di atas, Majelis memaknai tetap terdapat adanyaperbedaan pendapat, tapi menurut hemat Majelis Hakim adanya perbedaan pendapattersebut adalah suatu hal yang wajar/lumrah dan sahsah saja, karena adanyaHalaman 150 Putusan Nomor 100/Pid.SusTPK/2014/PN Mksperbedaan kedudukan dan fungsi diantara keduanya, dimana satu sisi sebagaiPenuntut Pidana dan sisi lain adalah sebagai Pembela ataupun sebagai Terdakwayang mempunyai hak untuk membela diri bahkan mengelak
Register : 23-02-2016 — Putus : 01-06-2016 — Upload : 23-08-2016
Putusan PN PALU Nomor 7/Pid.Sus-TPK/2016/PN Pal Tanggal 1 Juni 2016 — MUHAMAD HASBI,DKK
63 — 15
63 — 15
temanteman= Bahwa terdakwa telah menandatangai surat diatas materaiberupa Surat keterangan tanggung jawab Mutlak ( SKTJM)didepan pemeriksa dari inspektorat dalam keadaan sadartanpa tekanan dimana terdakwa bertanggungjawab mutlaktelah menggunakan uang PKB dan SWDKLLJ dan bersediamengembalikan dana PKB dan SWDKLLJ yang dipergunakan/dinikmati itu sebesar Rp. 423.955.520,( empat ratus duapuluh tiga juta sembilan ratus lima puluh lima ribu lima ratusdua puluh rupiah)= Bahwa dalam persidangan terdakwa mengelak
Putus : 24-06-2015 — Upload : 20-06-2016
Putusan PN MAKASSAR Nomor 99/Pid.Sus/2014/PN.Mks Tanggal 24 Juni 2015 — - RIVAL SELENG, SH. ;
Vs.
- JPU
120 — 35
120 — 35
Rp. .046,Menimbang, bahwa uraian antara Penasihat Hukum terdakwa denganPenuntut Umum sebagaimana tersebut di atas Majelis memaknai tetap terdapatadanya perbedaan pendapat, tapi menurut hemat Majelis Hakim adanya perbedaanpendapat tersebut adalah suatu hal yang wajar/lumrah dan sahsah saja, karenaadanya perbedaan kedudukan dan fungsi diantara kKeduanya, dimana satu sisisebagai Penuntut Pidana dan sisi lain adalah sebagai Pembela ataupun sebagaiTerdakwa yang mempunyai hak untuk membela diri bahkan mengelak
Putus : 31-07-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 709 K/PID/2013 Tanggal 31 Juli 2013 — Romelih als. Boy Bin Mashud
99 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
99 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kalau tes perbandingan rambut Pemohon Kasasi dengan beberapa helaipotongan rambut yang ditemukan korban Rena adalah sama, makaPemohon Kasasi pun tidak akan bisa mengelak dan harusmempertanggungjawabkan atas dugaan perbuatan pembunuhanterhadap korban Rena.
Register : 06-05-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 90/PDT/2019/PT PBR Tanggal 25 Juni 2019 — Pembanding/Tergugat : PT KARYA NUSANTARA INDAH EXPRESS
Terbanding/Penggugat : PT WAHANA PRATAMA MANDIRI
43 — 25
Terbanding/Penggugat : PT WAHANA PRATAMA MANDIRI
43 — 25
ratus enam belas ribu rupiah) ;Namun untuk pekerjaan tambahan berupa pengerjaan pembangunan 3(tiga) unit ruko hook masingmasing yang terletak di ruko hook Blok A10,ruko hook blok B01 dan ruko hook Blok B10 menjadi 3 (tiga) lantaipembayarannya belum diselesaikan oleh Tergugat kepada Penggugat ;Bahwa setelah selesai pembayaran pekerjaan ruko standard 2 (dua)lantai kemudian Penggugat meminta pembayaran atas pekerjaantambahan pembangunan 3 (tiga) unit ruko hook 3 (tiga) lantai namunTergugat selalu mengelak
Putus : 25-06-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 54/Pid.Sus/TPK/2015/PN.Sby Tanggal 25 Juni 2015 — R. RAHMAT MALIADI, SE. ;
KEJAKSAAN NEGERI BANGKALAN
70 — 11
70 — 11
HASAN mengelak denganmengatakan tidak pernah memakai dana PNPM Kecamatan Bangkalan. Hal.68 Putusan No.54/Pid.Sus/TPK/2015/PN.Sby.Bahwa Audit internal sudah dilakukan baik dari Kabupaten maupun dariProvinsi, dan dari data tunggakan dana UEP dan SPP saat ini, tidak menutupkemungkinan bahwa ada sejumlah penyimpangan dana lain yang belumteridentifikasi, karena pada saat B.
Putus : 20-09-2011 — Upload : 06-10-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 34/Pid.Sus/2011/PN.Tipikor.Smg Tanggal 20 September 2011 — EDWIN SETIOKO Bin SOBIRIN (TERDAKWA)
81 — 17
81 — 17
RATNA (Fasilitator Kecamatan), danpada saat itu Saksi mengelak karena Saksi tidak merasa mempunyaihutang atas nama Mekar Sari ;Bahwa pengembaliannya sama seperti UEP, seharusnya lunas dalamwaktu 1 tahun dengan waktu angsuran selama 6 bulan sekali, Saksimeminjam pada awal tahun 2009 dan setoran pertama bulan Juli 2009 ;Bahwa seharusnya angsuran Rp.2.500.000, ditambah bunga dan Saksibelum mengangsur, Terdakwa tidak menagih karena Saksi sudahmenyampaikan kepada Terdakwa dan Terdakwa menjawab maubagaimana
Register : 30-03-2011 — Putus : 20-07-2011 — Upload : 19-03-2015
Putusan PN KUDUS Nomor 58/Pid.B/2011/PN.Kds. Tanggal 20 Juli 2011 — - SAFI`I BIN PARINDI.
86 — 12
86 — 12
H.MUJIMARI BIN MINTARJO :Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik.e Bahwa keterangan saksi di BAP itu sudah benar.e Bahwa terdakwa ini telah membeli cengkeh dan tembakau kepada saksi dalamjumlah yang besar dan janji mau bayar 2 bulan pernota tetapi kenyataannyasetelah saksi tagih mengelak terus lalu saksi kesal dan saksi laporkan kePolisi.22 222092220 nnn nnn n nena annee Bahwa kejadian awalnya saksi dikenalkan oleh Mieke Maryani dan suaminyaH.Tarman serta terdakwa datang kerumah saksi di Desa
Register : 31-10-2016 — Putus : 09-08-2017 — Upload : 19-12-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 770/Pdt.G/2016/PN JKT.SEL Tanggal 9 Agustus 2017 — PT BERCA MANDIRI PERKASA
Lawan
PT Sarana Mitra Luas
204 — 262
204 — 262
PENGGUGAT menggunakan JasaAdvokat untuk melakukan Somasi dan Penagihan kepada TERGUGAT,dimana melalui kuasa hukum PENGGUGAT yaitu Law Firm of J.THOMSON & PARTNERS Advocates and Counsellors at Law kembailimengingatkan dan menegur dengan memberikan Surat Teguran (Somasi),dimana kepada TERGUGAT telah diberikan waktu yang cukup yaitu palinglambat tanggal 12 Agustus 2015 untuk melakukan pelunasan, namunoleh TERGUGAT melalui kuasa hukumnya KUSUMANEGARA &PARTNERS Attorneys & Counsellors at Law justru mengelak
Putus : 24-06-2013 — Upload : 29-04-2014
Putusan PN SEMARANG Nomor 16/ PID/SUS/2013/PN. TIPIKOR.SMG. Tanggal 24 Juni 2013 — KARYONO
68 — 15
68 — 15
Namun Jarot mengelak denganmengatakan tidak punya tanah disitu.Bahwa saksi menduga letter C no 1772 adalah ilegal.Bahwa saksi sudah melapor pada Pemprop dan Polda dengan adanya double sertifikat.Bahwa terdakwa dan Jarot memberikan keterangan palsu hingga saksi lapor kepadaPemprop dan Polda.
Register : 06-08-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PN PADANG PANJANG Nomor 5/Pid.Sus-Anak/2019/PN Pdp Tanggal 4 September 2019 — Terdakwa
174 — 66
174 — 66
anakkorban mengaku kepada ustad Arrival Aswad bahwa dia yangmengambil hp Ustad Jeki;Halaman 98 dari 140 Putusan Nomor 5/Pid.Sus.Anak/2019/PN Pap.Bahwa setelah anak korban dari kamar Ustad Arrival Aswad, anak saksitidak ada melihat ketika anak korban pergi menuju ke kamar 3;Bahwa Anak Saksi ada melihat Arjuna menendang 1 (Satu) kali tapibagian mananya anak saksi tidak tahu karena anak saksi melihat daribelakang Arjuna, sehingga mengakibatkan anak korban agak sedikitterdorong dan anak korban tidak ada mengelak
Register : 07-01-2022 — Putus : 21-02-2022 — Upload : 24-02-2022
Putusan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Nomor 2-K/PM.II-11/AU/I/2022 Tanggal 21 Februari 2022 — Oditur:
Muhammad Iswadi, SH
Terdakwa:
Eko Wahono
251 — 132
Muhammad Iswadi, SH
Terdakwa:
Eko Wahono
251 — 132
Bahwa Saksi berusaha membuka masker orang yang miripTerdakwa tersebut tetapi orang tersebut mengelak dan langsung perg!kearah timur, saat itu Saksi melihat di pijakan sepeda motor orang yangmirip Terdakwa tersebut membawa sebuah benda yang dibungkuskantong Plastik dan kelihatan gagangnya seperti gagang sabit berwarnacoklat;13.
Register : 24-07-2017 — Putus : 19-10-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan PN JEMBER Nomor 621/Pid.B/2017/PN Jmr Tanggal 19 Oktober 2017 — Abdul Rochim
63 — 13
63 — 13
Sutrisno mengelak; Bahwa untuk yang pertama sejumlah Rp.30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) diterima oleh saksi Fauzi;Bahwa yang kedua sejumlah Rp.114.000.0000,00 (seratus empat belas juta rupiah) dipergunakan untuk pelunasan PBB tahun 2014;Bahwa dari uang sejumlah Rp.30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) tersebut,saksi Slamet Sahiru juga ikut menerimanya dan saksi Bon sebanyakRp.2.000.000,00 untuk hari raya; Halaman 18 dari 123 Putusan Nomor 621/Pid.B/2017/PN JmrBahwa ada 11 ( sebelas) perangkat
Register : 15-08-2019 — Putus : 20-12-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PA SENGETI Nomor 458/Pdt.G/2018/PA.Sgt Tanggal 20 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
162 — 77
162 — 77
Dalil tersebut adalah upayadari Tergugat Konvensi untuk tidak ingin menanggung hutangbersama dan hanya ingin meminta bagian harta nya saja, dalil inimenunjukkan sikap Tergugat Konvensi yang tidak beritikad baikdan berupaya mengelak dari tanggung jawab bersama untukmenyelesaikan hutang bersama Penggugat Konvensi danTergugat Konvensi;3.4. Bahwa terhadap dalil Tergugat Konvensi poin 3. XXIX danpoin 3.
Register : 22-11-2012 — Putus : 24-02-2014 — Upload : 13-07-2016
Putusan PN PEKANBARU Nomor 146/Pdt.G/2012/PN Pbr Tanggal 24 Februari 2014 —
103 — 37
103 — 37
FADLY.Bahwa PENGGUGAT mendapat pekerjaan lobi melalui ALI RAHMAN,ALI RAHMAN mengelak terus.Bahwa saksi tahu permasalahan PENGGUGAT sejak PENGGUGATcerita sedang KO mengerjakan proyek di bandara .Bahwa saksi pernah menemui Anggoro kemudian rapat diadakan bulanJuli 2012 Anggoro ikut rapat sedangkan ALI RACHMAN tidal hadir .Bahwa dalam rapat Anggoro perintah bayar, Anggoro kaget proyek inidisubkontrakkan.Bahwa perintah bayar Rp2.400.000.000,00 (Dua milyar empat ratus jutarupiah) ditentang oleh M.