Ditemukan 9888 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mengenai mengolah mengajak mengedar menolak mangulak mendelaik mengeloa mangelek mengelap mengulak mengelas mengecak mengelok
Pengadilan PN PADANG PANJANG Pidana Khusus
Register : 06-08-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PN PADANG PANJANG Nomor 6/Pid.Sus-Anak/2019/PN Pdp
Tanggal 4 September 2019 — Terdakwa
109 — 43
  • jendelakamar ustad yang ada bolongannya dan anak saksi mendengar anakkorban mengaku kepada ustad Arrival Aswad bahwa dia yangmengambil hp Ustad Jeki;Bahwa setelah anak korban dari kamar Ustad Arrival Aswad, anak saksitidak ada melihat ketika anak korban pergi menuju ke kamar 3;Bahwa Anak Saksi ada melihat Arjuna menendang 1 (satu) kali tapibagian mananya anak saksi tidak tahu karena anak saksi melihat daribelakang Arjuna, sehingga mengakibatkan anak korban agak sedikitterdorong dan anak korban tidak ada mengelak
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 20-09-2011 — Upload : 06-10-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 34/Pid.Sus/2011/PN.Tipikor.Smg
Tanggal 20 September 2011 — EDWIN SETIOKO Bin SOBIRIN (TERDAKWA)
76 — 17
  • RATNA (Fasilitator Kecamatan), danpada saat itu Saksi mengelak karena Saksi tidak merasa mempunyaihutang atas nama Mekar Sari ;Bahwa pengembaliannya sama seperti UEP, seharusnya lunas dalamwaktu 1 tahun dengan waktu angsuran selama 6 bulan sekali, Saksimeminjam pada awal tahun 2009 dan setoran pertama bulan Juli 2009 ;Bahwa seharusnya angsuran Rp.2.500.000, ditambah bunga dan Saksibelum mengangsur, Terdakwa tidak menagih karena Saksi sudahmenyampaikan kepada Terdakwa dan Terdakwa menjawab maubagaimana
Pengadilan PN KUDUS Pidana Umum Penggelapan
Register : 30-03-2011 — Putus : 20-07-2011 — Upload : 19-03-2015
Putusan PN KUDUS Nomor 58/Pid.B/2011/PN.Kds.
Tanggal 20 Juli 2011 — - SAFI`I BIN PARINDI.
82 — 12
  • H.MUJIMARI BIN MINTARJO :Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik.e Bahwa keterangan saksi di BAP itu sudah benar.e Bahwa terdakwa ini telah membeli cengkeh dan tembakau kepada saksi dalamjumlah yang besar dan janji mau bayar 2 bulan pernota tetapi kenyataannyasetelah saksi tagih mengelak terus lalu saksi kesal dan saksi laporkan kePolisi.22 222092220 nnn nnn n nena annee Bahwa kejadian awalnya saksi dikenalkan oleh Mieke Maryani dan suaminyaH.Tarman serta terdakwa datang kerumah saksi di Desa
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Khusus Korupsi
Putus : 20-07-2017 — Upload : 22-03-2018
Putusan PN MAKASSAR Nomor 24/Pid.Sus.TPK/2017/PN.Mks.
Tanggal 20 Juli 2017 — - GAZALI T. PARENTA, SH. alias GAZALI Bin TAHIR PARENTA Vs. - JPU
159 — 41
  • Dakwaan Subsidiair;Menimbang, bahwa uraian Pembelaan Terdakwa/Penasihat HukumTerdakwa dengan Jaksa Penuntut Umum sebagaimana tersebut di atas majelismemaknai tetap terdapat adanya perbedaan pendapat, tapi menurut hemat MajelisHakim adanya perbedaan pendapat tersebut adalah suatu hal yang wajar/lumrahdan sahsah saja, karena adanya perbedaan kedudukan dan fungsi diantarakeduanya, dimana satu sisi sebagai Penuntut Pidana dan sisi lain adalah sebagaiTerdakwa yang mempunyai hak untuk membela diri bahkan mengelak
Pengadilan PN PADANG PANJANG Pidana Khusus
Register : 06-08-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PN PADANG PANJANG Nomor 10/Pid.Sus-Anak/2019/PN Pdp
Tanggal 4 September 2019 — Terdakwa
155 — 60
  • melihat di jendela kamar ustad yang adabolongannya dan anak saksi mendengar anak korban mengaku kepadaustad Arrival Aswad bahwa dia yang mengambil hp Ustad Jeki;Bahwa setelah anak korban dari kamar Ustad Arrival Aswad, anak saksi tidakada melihat ketika anak korban pergi menuju ke kamar 3 ia melihat Arjunamenendang 1 (satu) kali tapi bagian mananya anak saksi tidak tahu karenaanak saksi melihat dari belakang Arjuna, sehingga mengakibatkan anakkorban agak sedikit terdorong dan anak korban tidak ada mengelak
Pengadilan PN AMBON Pidana Khusus Korupsi
Register : 30-10-2012 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 07-09-2016
Putusan PN AMBON Nomor 40/PID.TIPIKOR/2012/PN.AB
Tanggal 3 Februari 2015 — DANIEL DOMINGGUS RUSSEL, SH
95 — 39
  • Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi FransiscaLatuhamallo, SE dan saksi Selviana Mayaout, S Sos bahwa terdakwa pernahmenerima penitipan uang KPU Kota Ambon sebesar Rp.40.000.000, (empatpuluh juta rupiah) dari saksi Fransisca Latuhmallo, SE karena pada waktu itubrankas milik saksi Fransisca Latuihamllo, SE sudah penuh sehingga saksiFransisca Latuihamllao, SE menitipkan uang KPU Kota Ambon tersebutkepada terdakwa namun ketiga uang tersebut diminta oleh saksi FransicaLatuhamallo, SE terdakwa mengelak
Pengadilan PA BANJARBARU Perdata Agama
Register : 30-01-2020 — Putus : 05-03-2021 — Upload : 06-03-2021
Putusan PA BANJARBARU Nomor 109/Pdt.G/2020/PA.Bjb
Tanggal 5 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
117 — 44
  • memenuhisyarat fomil Gugatan sementara Tergugat sendiri tidak tahu dan mengerti apasyarat formil dan ini terbutkti dengan tidak dijelaskannya secara rinci managugatan para Penggugat yang tidak memenuhi syarat formil.Halaman 53 dari 211 Putusan Nomor 109/Padt.G/2020/PA.BjbHalaman 53 dari 211 Putusan Nomor 109/Pat.G/2020/PA.BjbBahwa petitum (apa yang diminta/dituntut) Gugatan Penggugat sangat jelasdan bilamana Tergugat menilai petitum Gugatan para Penggugat tidak jelas itukarena Tergugat kebingungan, untuk mengelak
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Khusus Korupsi
Putus : 03-10-2016 — Upload : 28-01-2016
Putusan PN MAKASSAR Nomor 100/Pid.Sus/2014/PN.Mks
Tanggal 3 Oktober 2016 — JAKSA PENUNTUT UMUM Lawan Drs. Ek. LEWARAN RANTELA'BI, M.H
90 — 31
  • Hukum terdakwa dengan PenuntutUmum sebagaimana tersebut di atas, Majelis memaknai tetap terdapat adanyaperbedaan pendapat, tapi menurut hemat Majelis Hakim adanya perbedaan pendapattersebut adalah suatu hal yang wajar/lumrah dan sahsah saja, karena adanyaHalaman 150 Putusan Nomor 100/Pid.SusTPK/2014/PN Mksperbedaan kedudukan dan fungsi diantara keduanya, dimana satu sisi sebagaiPenuntut Pidana dan sisi lain adalah sebagai Pembela ataupun sebagai Terdakwayang mempunyai hak untuk membela diri bahkan mengelak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Pembunuhan
Putus : 31-07-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 709 K/PID/2013
Tanggal 31 Juli 2013 — Romelih als. Boy Bin Mashud
94 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kalau tes perbandingan rambut Pemohon Kasasi dengan beberapa helaipotongan rambut yang ditemukan korban Rena adalah sama, makaPemohon Kasasi pun tidak akan bisa mengelak dan harusmempertanggungjawabkan atas dugaan perbuatan pembunuhanterhadap korban Rena.
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 06-05-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 90/PDT/2019/PT PBR
Tanggal 25 Juni 2019 — Pembanding/Tergugat : PT KARYA NUSANTARA INDAH EXPRESS
Terbanding/Penggugat : PT WAHANA PRATAMA MANDIRI
42 — 25
  • ratus enam belas ribu rupiah) ;Namun untuk pekerjaan tambahan berupa pengerjaan pembangunan 3(tiga) unit ruko hook masingmasing yang terletak di ruko hook Blok A10,ruko hook blok B01 dan ruko hook Blok B10 menjadi 3 (tiga) lantaipembayarannya belum diselesaikan oleh Tergugat kepada Penggugat ;Bahwa setelah selesai pembayaran pekerjaan ruko standard 2 (dua)lantai kemudian Penggugat meminta pembayaran atas pekerjaantambahan pembangunan 3 (tiga) unit ruko hook 3 (tiga) lantai namunTergugat selalu mengelak
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 08-04-2019 — Putus : 27-06-2019 — Upload : 03-03-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 160/PDT/2019/PT MDN
Tanggal 27 Juni 2019 — Pembanding/Tergugat I : PT. PERKEBUNAN NUSANTARA II Diwakili Oleh : POSMAN NABABAN,SH
Terbanding/Penggugat : NGAWIN TARIGAN
Terbanding/Turut Tergugat II : ARUN SIPAYUNG
Terbanding/Turut Tergugat I : DATUK RIDOAEN
Terbanding/Turut Tergugat I : DATUK RIDOAEN
Terbanding/Turut Tergugat II : ARUN SIPAYUNG
Turut Terbanding/Tergugat II : Pemerintahan Republik Indonesia di Jakarta Cq Kementerian Negara Agraria/Kepala Badan Pertahanan Nasional Pusar di Jakarta Cq Kepala Kantor Wilayah Badan Pertahanan Nasional Propinsi Sumatera Utara Cq Kepala Kantor Pertahanan Kabupaten Deli Serdang
99 — 52
  • Jadi bisa saja Pembanding (Marisi ButarButar)mengelak dan mengatakan tidak pernah mengeluarkan Surat tersebut,namun hal tersebut tidaklah dapat dibenarkan;Bahwa tidak benar dalil Pembanding pada halaman 7 huruf b yangmenyatakan Bahwa tanah terperkara seluas + 56,5 Ha (lebih kurang limapuluh enam koma lima hektar) adalah merupakan bahagian dari arealHak Guna Usaha Tergugat dk/Penggugat dr/Pembanding sesuaidengan Sertifikat Hak Guna Usaha No. 94/Desa Lau Barus Barutertanggal 20 Juni 2003...dst.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 01-04-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1295 K/Pdt/2014
Tanggal 1 April 2015 — TUAN SOFWAN RAHMAN, DKK VS NAVA BHARAT Pte Limited, DKK
195 — 144 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 1295 K/Pdt/2014gadai, maka si berutang. tidaklah berkuasa menuntutpengembaliannya, sebelum ia telah membayar sepenuhnya baikuang pokok maupun bunga dan biaya utangnya, yang untukmenjamin barang gadainya telah diberikan dengan demikianTergugat Ill telah mengelak dan menolak dari kKewajiban hukumnyauntuk melunasi utang kepada Penggugat padahal jelas Tergugat IIItelah terbukti ingkar janji (wanprestasi) terhadap Penggugat , akantetapi dengan bersekongkol dengan Tergugat dan Tergugat Ilsecara melawan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 16-09-2015 — Putus : 02-02-2016 — Upload : 15-07-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1040/Pid.B/2015/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 2 Februari 2016 —
68 — 56
  • Putusan Nomor 1040/Pid.B/2015/PN.Jkt.Selakan menyerahkan kepada SUMBADI tapi SUMBADI bilang ya sudah Lia,kamu serahkan kepada SUYITNO saja.Bahwa uang Rp.1.500.000.000, (satu milyar lima ratus juta rupiah) adalah uangpenambahan modal;Bahwa KUSWARA bilang memang uang pribadi Saksi adalah Rp.3.100.000.000, (tiga milyar seratus juta rupiah) lalu KUSWARA bilang nantiSaksi beri mbak Rp.400.000.000, (empat ratus juta rupiah) sebagai fee nya, yasudah Saksi iya saja, Saksi tidak pernah mengelak berapapun
Pengadilan PN PEKANBARU
Register : 22-11-2012 — Putus : 24-02-2014 — Upload : 13-07-2016
Putusan PN PEKANBARU Nomor 146/Pdt.G/2012/PN Pbr
Tanggal 24 Februari 2014 —
98 — 37
  • FADLY.Bahwa PENGGUGAT mendapat pekerjaan lobi melalui ALI RAHMAN,ALI RAHMAN mengelak terus.Bahwa saksi tahu permasalahan PENGGUGAT sejak PENGGUGATcerita sedang KO mengerjakan proyek di bandara .Bahwa saksi pernah menemui Anggoro kemudian rapat diadakan bulanJuli 2012 Anggoro ikut rapat sedangkan ALI RACHMAN tidal hadir .Bahwa dalam rapat Anggoro perintah bayar, Anggoro kaget proyek inidisubkontrakkan.Bahwa perintah bayar Rp2.400.000.000,00 (Dua milyar empat ratus jutarupiah) ditentang oleh M.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 10-04-2017 — Upload : 09-10-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 31 K/Pdt/2017
Tanggal 10 April 2017 — NURHIDAYAH, DKK VS PT AETRA AIR JAKARTA, DKK
1204 — 896 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal ini disebabkan dalam gugatan a quo, TermohonKasasi Il hanya berusaha membela diri untuk membuktikan bahwaTermohon Kasasi II tidak melakukan perbuatan melawan hukumdengan alasan sebagaimana dikemukakan di dalil memori bandingnya,namun tidak dapat mengelak dan tidak mampu membantah fakta bahwamemang terdapat permasalahan swasatanisasi air Jakarta yangmerugikan Negara dan masyarakat, akibat Perjanjian Kerjasamaswastanisasi air Jakarta yang melanggar amanat Konstitusi danPeraturan PerundangUndanoan
Pengadilan PA SENGETI Perdata Agama
Register : 15-08-2019 — Putus : 20-12-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PA SENGETI Nomor 458/Pdt.G/2018/PA.Sgt
Tanggal 20 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
158 — 71
  • Dalil tersebut adalah upayadari Tergugat Konvensi untuk tidak ingin menanggung hutangbersama dan hanya ingin meminta bagian harta nya saja, dalil inimenunjukkan sikap Tergugat Konvensi yang tidak beritikad baikdan berupaya mengelak dari tanggung jawab bersama untukmenyelesaikan hutang bersama Penggugat Konvensi danTergugat Konvensi;3.4. Bahwa terhadap dalil Tergugat Konvensi poin 3. XXIX danpoin 3.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 31-10-2016 — Putus : 09-08-2017 — Upload : 19-12-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 770/Pdt.G/2016/PN JKT.SEL
Tanggal 9 Agustus 2017 — PT BERCA MANDIRI PERKASA Lawan PT Sarana Mitra Luas
195 — 254
  • PENGGUGAT menggunakan JasaAdvokat untuk melakukan Somasi dan Penagihan kepada TERGUGAT,dimana melalui kuasa hukum PENGGUGAT yaitu Law Firm of J.THOMSON & PARTNERS Advocates and Counsellors at Law kembailimengingatkan dan menegur dengan memberikan Surat Teguran (Somasi),dimana kepada TERGUGAT telah diberikan waktu yang cukup yaitu palinglambat tanggal 12 Agustus 2015 untuk melakukan pelunasan, namunoleh TERGUGAT melalui kuasa hukumnya KUSUMANEGARA &PARTNERS Attorneys & Counsellors at Law justru mengelak
Pengadilan PN JEMBER Pidana Umum Penggelapan
Register : 24-07-2017 — Putus : 19-10-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan PN JEMBER Nomor 621/Pid.B/2017/PN Jmr
Tanggal 19 Oktober 2017 — Abdul Rochim
58 — 13
  • Sutrisno mengelak; Bahwa untuk yang pertama sejumlah Rp.30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) diterima oleh saksi Fauzi;Bahwa yang kedua sejumlah Rp.114.000.0000,00 (seratus empat belas juta rupiah) dipergunakan untuk pelunasan PBB tahun 2014;Bahwa dari uang sejumlah Rp.30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) tersebut,saksi Slamet Sahiru juga ikut menerimanya dan saksi Bon sebanyakRp.2.000.000,00 untuk hari raya; Halaman 18 dari 123 Putusan Nomor 621/Pid.B/2017/PN JmrBahwa ada 11 ( sebelas) perangkat
Pengadilan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Pidana Militer
Register : 07-01-2022 — Putus : 21-02-2022 — Upload : 24-02-2022
Putusan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Nomor 2-K/PM.II-11/AU/I/2022
Tanggal 21 Februari 2022 — Oditur:
Muhammad Iswadi, SH
Terdakwa:
Eko Wahono
241 — 129
  • Bahwa Saksi berusaha membuka masker orang yang miripTerdakwa tersebut tetapi orang tersebut mengelak dan langsung perg!kearah timur, saat itu Saksi melihat di pijakan sepeda motor orang yangmirip Terdakwa tersebut membawa sebuah benda yang dibungkuskantong Plastik dan kelihatan gagangnya seperti gagang sabit berwarnacoklat;13.
Pengadilan PN PADANG PANJANG Pidana Khusus
Register : 06-08-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PN PADANG PANJANG Nomor 5/Pid.Sus-Anak/2019/PN Pdp
Tanggal 4 September 2019 — Terdakwa
169 — 62
  • anakkorban mengaku kepada ustad Arrival Aswad bahwa dia yangmengambil hp Ustad Jeki;Halaman 98 dari 140 Putusan Nomor 5/Pid.Sus.Anak/2019/PN Pap.Bahwa setelah anak korban dari kamar Ustad Arrival Aswad, anak saksitidak ada melihat ketika anak korban pergi menuju ke kamar 3;Bahwa Anak Saksi ada melihat Arjuna menendang 1 (Satu) kali tapibagian mananya anak saksi tidak tahu karena anak saksi melihat daribelakang Arjuna, sehingga mengakibatkan anak korban agak sedikitterdorong dan anak korban tidak ada mengelak