Ditemukan 9887 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mengenai mengolah mengajak mengedar menolak mangulak mangelek mendelaik mengeloa mengelap mengulak mengelas mengecak mengelok
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-01-2015 — Putus : 13-10-2015 — Upload : 26-08-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 48/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel
Tanggal 13 Oktober 2015 — PEMERINTAHAN KABUPATEN BATU BARA (PROVINSI SUMATERA UTARA) yang secara Hukum diwakili oleh BUPATI BATU BARA Melawan PT. BANK MEGA Tbk
118 — 69
  • bahwa si penerimaKuasa itu tidak hanya bertanggung jawab terhadap perbuatannya karenakesengajaan tetapi juga karena kelalaian;Bahwa akibat tindakan hukum Pimpinan Cabang, bahkan kesalahan itu yangberjenis kesengajaan dan ternyata menimbulkan kerugian karena uang banksudah di Bobol maka seperti doktrin Ultra Virus itu yang bertanggung jawabadalah si pelaku bukan si Direksi karena pimpinan cabang sudah keluar darimandat yang didelegasikan oleh Direksi tidak ada alas hak menuntut Direksi,Direksi bisa mengelak
Pengadilan PN BALIGE Pidana Umum
Register : 27-11-2018 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PN BALIGE Nomor 235/Pid.B/2018/PN Blg
Tanggal 15 April 2019 — Penuntut Umum:
SAUT BENHARD, SH.
Terdakwa:
JONGER SIMBOLON Alias Op. RIRIS
87 — 38
  • langsung membacok Manarsar Simbolon Alias Opung Ni Sidoske arah kepala sebanyak 3 (tiga) kali namun ditangkis oleh ManarsarSimbolon Alias Opung Ni Sidos dengan tangannya sehingga parangtersebut mengenai tangan Manarsar Simbolon Alias Opung Ni Sidos, dansaksi melihat saksi Amri Amator Simbolon Alias Pak Holmes dan supirmobil tersebut melarikan diri, dan terdakwa tetap mengayunkanparangnya ke arah saksi Manarsar Simbolon Alias Opung Ni Sidos dansaksi Manarsar Simbolon Alias Opung Ni Sidos selalu mengelak
Pengadilan PN SURAKARTA Pidana Umum Penipuan
Putus : 24-02-2015 — Upload : 07-05-2015
Putusan PN SURAKARTA Nomor 228/Pid.B/2014/PN.Skt
Tanggal 24 Februari 2015 — 1. SRI MULYANI binti SUTIMAN HADI SUTARNO 2. MARDIYANTO
40 — 19
  • dicairkan untuk menutup hutang kami dan setelah para Terdakwatanyakan katanya BG nya dibawa orang lain sampai sekarang.Bahwa BG yang dibawa Siti Maryani yang tidak dikembalikan adaberapa BG kami lupa, para Terdakwa tanyakan jawab Siti Maryanikatanya dibawa orang.Bahwa para Terdakwa terhadap masalah / perkara ini tidak merasabersalah karena kami merasa bertanggung jawab atas semua hutanghutang kami dan kami sanggup untuk membayar, kami dipanggil Polisisaja kami juga datang kami tidak akan lari atau mengelak
Pengadilan PA BIMA Perdata Agama
Register : 05-01-2016 — Putus : 22-02-2016 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA BIMA Nomor 0036/Pdt.G/2016/PA.Bm
Tanggal 22 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 18
  • Bima yangmengatakan bahwa traktor yang dibelinya ketika itu bukanmilik ida melainkan rnilik isteri saya yang diakuinya pada sayabahwa traktor itu adalah milik ida, saat dia merasa terpojokdan tidak bisa mengelak lagi entah apa yang terjadi dengandirinya sehingga dia menangis dan berteriak histeris sendirisehingga didengar aleh tetangga (saksi H.
Pengadilan PA Sungai Raya Perdata Agama
Register : 11-11-2020 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 06-04-2021
Putusan PA Sungai Raya Nomor 640/Pdt.G/2020/PA.Sry
Tanggal 6 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
182 — 90
  • Bahwa menurut alasan Para Tergugat dan Para Turut Tergugat(Turut Tergugat I, Il, Ill, IV dan VI) tersebut di atas mengenai gugatanperkara adalah wewenang Pengadilan Negeri, dalam hal ini ParaPenggugat sangat keberatan dikarenakan alasanalasan tersebuthanya berputarputar dalam rangka mengelak gugatan waris yangdiajukan oleh Para Penggugat di Pengadilan Agama Sungai Raya.Bahwa sudah jelas dalam gugatan Para Penggugat mengenai duabidang tanah yang tersebut dalam gugatan adalah peninggalan M.Amin alias
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 04-10-2021 — Putus : 17-02-2022 — Upload : 17-02-2022
Putusan PA DEPOK Nomor 3206/Pdt.G/2021/PA.Dpk
Tanggal 17 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
264 — 186
  • Saat itu juga Tergugatmengajak Penggugat untuk melaporkan ke Kantor Polisi ataspenipuan itu, akan tetapi Penggugat mengelak, menghindar dan takmau sama sekali.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 12-02-2020 — Putus : 14-01-2021 — Upload : 19-01-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 94/Pdt.G/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 14 Januari 2021 — Penggugat:
KOPERASI SIMPAN PINJAM HARUM WISESA SUKSES
Tergugat:
1.PT. KITACIPTA SOLUSINDO
2.WAHYU GUNAWAN,SH., MH
3.KOPERASI TELEKOMUNIKASI SELULAR
4.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BEKASI
5.KANTOR PERTANAHAN KOTA BEKASI
172 — 57
  • Dengan demikian Penggugat sudah mencederai kepercayaanTergugat terhadap Penggugat;Bahwa seluruh invoice terkait kerjasama bisnis Tergugat denganTergugat Ill telah seluruhnya dibayarkan oleh Tergugat Ill kepadaTergugat secara bertahap;Bahwa menjawab poin 8 Tergugat tidak pernah mengelak darikewajiban membayar sebesar Rp1.235.056.384, dan karena hal ituTergugat sudah berulang kali menyampaikan kepada Penggugat agardapat diberi waktu untuk membayar kewajibankewajiban tersebut.Salah satunya dengan mengajukan
Pengadilan PA SANGATTA Perdata Agama
Register : 29-07-2015 — Putus : 06-06-2016 — Upload : 09-10-2019
Putusan PA SANGATTA Nomor 0206/Pdt.G/2015/PA.Sgta
Tanggal 6 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
106 — 66
  • Sangatta Utara Kabupaten Kutai Timur, adalah berasal dariorang tua Penggugat ;Bahwa kalaupun Penggugat merasa bertanggung jawab atas usaha danpinjaman kepada Bank kenapa tuntutan gugatan penggugat mengenaipembagian harta bersama dilakukan sekarang ini, bukan pada saat pascaperceraian antara Penggugat dengan Tergugat sebagaimana Putusanpengadilan Agama sangatta Nomor : 35/Pdt.G/2012/PA.S gt, tanggal 29 Mei2012, sesuai Akta Cerai No. 99/AC/2012/PA.Sgt, dengan fakta hukumtersebut Penggugat tidak dapat mengelak
Pengadilan PA Soreang Perdata Agama
Register : 30-08-2021 — Putus : 05-11-2021 — Upload : 08-11-2021
Putusan PA Soreang Nomor 5613/Pdt.G/2021/PA.Sor
Tanggal 5 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 37
  • Bahwa padasaatnya Termohon akan menyampaikan buktibukti tersebut di persidangan.Bahwa sudah tidak pada tempatnya Pemohon mengelak denganmendalilkan adanya kesalan pahaman dengan Termohon tekait denganadanya seorang wanita karena Termohon saat ini mempunyai bukti yangcukup untuk tidak mempercayai penjelasan Pemohon tersebut.Bahwa di dalam sebuah pesan melalui aplikasi WA pada tanggal 29 Maret2021, Pemohon menyampaikan kepada Termohon kalimat; Aku minta maafyang sedalamdalamnya atas kelakuan aku ini
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 22-12-2020 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PN MAKASSAR Nomor 435/Pdt.G/2020/PN Mks
Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat:
1.FEBRIAN JAMES
2.ADIANSYAH
3.MAWARDI
Tergugat:
1.PT. Gowa Makassar Tourism Development Tbk
2.PT. Town Management Development, Tanjung Bunga. Cq. PT. Wahana Mustika Gemilang
Turut Tergugat:
Kantor PDAM Perusahaan Air Minum Kota Makassar)
154 — 66
  • suplai air bersihPDAM, tahun 2018 sudah direspon dari PDAM Kota Makassar, namundalam surat tersebut PDAM Kota Makassar menyampaikan bahwa untukwilayah BarombongKecamatan Tamalate belum mendapatkanpelayanan suplai Air Bersih dikarenakan belum tersedianya infrastrukturpengolahan air dan jaringan perpipaan.Bahwa sebenarnya secara diamdiam (purapura tidak tahu) TurutTergugat sudah mengetahui tentang permohonan dari Tergugat tersebutdiatas, namun karena tidak mau dipermasalahkan sehingga berusahauntuk mengelak
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Khusus Korupsi
Putus : 06-06-2017 — Upload : 24-10-2017
Putusan PN MAKASSAR Nomor 63/PID.SUS/TPK/2015/PN Mks
Tanggal 6 Juni 2017 — JAKSA PENUNTUT UMUM Lawan MUH. SYAHID, ST
80 — 24
  • korupsi dalam Dakwaan kesatu Subsidiair;Menimbang, bahwa uraian Penasihat Hukum terdakwa dengan JaksaPenuntut Umum sebagaimana tersebut di atas majelis memaknai tetap terdapatadanya perbedaan pendapat, tapi menurut hemat Majelis Hakim adanyaperbedaan pendapat tersebut adalah suatu hal yang wajar/lumrah dan sahsahsaja, karena adanya perbedaan kedudukan dan fungsi diantara keduanya,dimana satu sisi sebagai Penuntut Pidana dan sisi lain adalah sebagaiTerdakwa yang mempunyai hak untuk membela diri bahkan mengelak
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 30-07-2021 — Putus : 24-11-2021 — Upload : 08-12-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 756/Pdt.G/2021/PN Dps
Tanggal 24 Nopember 2021 — Penggugat:
1.I NYOMAN SUTARA
2.I MADE WIRAWAN
Tergugat:
2.ANNA LUKMAN
3.SURJADI.,SH.,MKN.,MM.,MH
Turut Tergugat:
3.NI WAYAN TRINADI.,SH.,MKN
4.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BADUNG
374 — 299
  • tersebut.32.Bahwa dari uraianuraian tersebut di atas, maka jelas dan nyata tidak adapenyalahgunaan keadaan oleh Tergugat terhadap Penggugat maupunpihak lainnya, sehingga dalildalil gugatan Para Penggugat mengenaituduhan penyalahgunaan keadaan sama sekali tidak benar, tidakberdasar/beralasan.33.Bahwa karenanya gugatan Para Penggugat dalam perkara ini merupakanitikad buruk (te kwader trouw) dan akalakalan untuk mengelak danmenghindari kewajiban dan tanggung jawab Para Penggugat kepadaTergugat I.34.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata Tanah
Putus : 26-06-2013 — Upload : 22-10-2014
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 4/CB/2013/PN.Jkt.Ut.Jo.No. 470/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Ut
Tanggal 26 Juni 2013 —
108 — 48
  • yang baru, hal sesuaidengan Ketentuanketentuan Konversi pasal 1 ayat (1) :Hak Elgendom atas tanah yang ada pada mulia berlakunya UndangUndang ini sejak saat tersebut menjadi hak milik, kecualli jika mempunyainyatidak memenuhi syarat sebagai yang tersebut dalam pasal 21.Bahwa dari uraian diatas jelas dan nyata menunjukkan sikap apriori dariPenggugat terhadap peraturan hukum yang ada, dan bahwa menyisaliruntuk berpendapat sesuai kehendak sendiri dan tujuannya untukmembenarkan diri dan berniat untuk mengelak
Pengadilan PN KEPAHIANG Pidana Umum Penganiayaan
Register : 22-10-2015 — Putus : 09-10-2015 — Upload : 23-10-2015
Putusan PN KEPAHIANG Nomor 40/Pid.B/2015/PN.Kph
Tanggal 9 Oktober 2015 — HABI ISROM Als CEBI Bin YUNUS (Alm)
40 — 15
  • kemudian Terdakwa Habi Ilsrom Als Cebi Bin Yunus (Alm) mencabutpisau dari pinggang lalu menusuk saksi korban Satria Rahim Als SatriaBin Djapri berkalikali;Bahwa Terdakwa Habi Isrom Als Cebi Bin Yunus (Alm) lupa berapa kalitelah melakukan penusukan terhadap saksi korban Satria Rahim AlsSatria Bin Djapri, dan yang dilakukan saksi korban Satria Rahim Als SatriaBin Djapri setelan kena pukul oleh Terdakwa Habi Isrom Als Cebi BinYunus (Alm), saksi korban Satria) Rahim Als Satria Bin Djaprimundurmundur mengelak
Pengadilan PN CILACAP Perdata
Register : 23-05-2018 — Putus : 03-01-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PN CILACAP Nomor 27/Pdt.G/2018/PN Clp
Tanggal 3 Januari 2019 — Penggugat:
1.ARIE SHINTIAWATI
2.SIN SIN SHINTA
3.TJHWA, FANNY DESSY IRAWATI
4.YANAGA KAIS KURNIAWAN
Tergugat:
Ny. ERLIS DEWI OKTAVIANA
179 — 68
  • Bahwa Penggugat dR/Tergugat dK mempunyai sangkaan yang beralasan,jika Tergugat dR/Penggugat dK dengan itikad tidak baiknya akanberupaya mengelak dan menghindar dari kewajibannya tersebut kepadaPenggugat dR/Tergugat dK, maka guna menghindari Gugatan Rekonvensiini menjadi siasia (i/lusoi) dan Penggugat dR/Tergugat dK khawatir adaupaya dari Tergugat dR/Penggugat dK untuk mengalihkan ataumenyewakan tanah dan bangunan tersebut pada pihak lain, karenaSertifikat Hak Milik dikuasai tanpa hak atau secara
Pengadilan PN SUMENEP Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-09-2011 — Putus : 28-06-2012 — Upload : 23-01-2014
Putusan PN SUMENEP Nomor 19/Pdt.G/2011/PN.Smp
Tanggal 28 Juni 2012 — HALIMA (Penggugat)
HJ. SUSWATI, dkk (Tergugat)
ATIMONO, dkk (Turut Tergugat)
50 — 6
  • Karena kelak diPengadilan akhirat Yang Maha Dahsyat dan Maha Adil Penggugatbeserta kroninya tidak bisa mengelak lagi saat dipertemukandengan P. Basariya yang mengaku bahwa dia (P.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 07-01-2015 — Upload : 29-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 500 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 7 Januari 2015 — JOHANNIS R. DETHAN VS PT. VICO INDONESIA, DKK
77 — 534 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • maupunpenyidikan pengelapan pajak tersebut, sehingga perusahaan VICOIndonesia tidak menghentikan penggelapan Perjanjian Kerja tersebut.Dalam hal ini maka patut dapat diduga bahwa KPP Wajib Pajak BesarSatu telah membiarkan aksi penggelapan pajak oleh perusahaan VICOIndonesia, sebagaimana dimaksud dalam pasal hukum anti korupsi makapegawai negeri yang membiarkan penggelapan adalah korupsi, yaknisebuah pidana penggelapan jabatan Pasal 8 dan Pasal 10 UndangUndangNomor 20/2001;Kedua bahwa perusahaan mengelak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 20-02-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2534 K/Pdt/2013
Tanggal 20 Februari 2014 — Ny. Ir. KUSUMO PURWANTI DEWI, Dkk VS ABDUL MUIN SADEWANG (alm), diwakili oleh ahliwarisnya SANDRA DEWI ANGGRAENI SANDEWANG, Dk
66 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dan kecerobohan yang dilakukan TermohonKasasi, maka sangatlah tidak beralasan dan tidak ada dasarhukumnya bila Judex Facti Pengadilan Negeri Jakarta Pusatmembebankan para Pemohon Kasasi bertanggungjawab terhadaptimbulnya PH2005 yang dibuat dihadapan Mestariany Habie, SHNotaris dan PPAT di Makasar dikarenakan timbulnya akta tersebutbukan atas kemauan dari Para Pemohon Kasasi;Pembelaan atau alasan bagi pihak yang dituduhkan (digugat)sebagai pelaku perbuatan melawan hukum (onrecht matige daad)untuk mengelak
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus
Register : 29-07-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 12/Pid.Sus-TPK/2019/PN Dps
Tanggal 13 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
KADEK WIRA ATMAJA,SH
Terdakwa:
I NYOMAN SIMPUL, S.Sos.
108 — 55
  • Bank BPD CabangKlungkung nomor 021.02.02.1845 11 sebesar Rp. 70.000.000,00 (tujuh puluh jutarupiah) atas nama Ketua Panitia Pembangunan dan selanjutnya dana bantuan tersebutdiserahkan kepada saksi KETUT NGENTEG , namun dalam persidangan saksi KETUT NGENTEG menolak keterangan terdakwa tersebut dan menerangkan tidakmerasa pernah menerima uang bantuan dana hibah tersebut dari terdakwa.Menimbang bahwa antara terdakwa NYOMAN SIMPUL, S.Sos dan saksi KETUT NGENTEG saling mengelak merasa tidak mengunakan
Pengadilan PTUN JAMBI TUN Pertanahan
Register : 16-04-2018 — Putus : 22-10-2018 — Upload : 31-10-2018
Putusan PTUN JAMBI Nomor 11/G/2018/PTUN.JBI
Tanggal 22 Oktober 2018 — 1.MUHAMMAD 3.DIMAZ ASTUTI 4.M. SUDARJANTO 6.DRS.DARMAWI,M.Pd. 7.PARJO 10.MARDLIYAH 11.LATIFA AYU FATMAWATI 14.BAMBANG AGUS S 17.SUPARMIN ALS PARMIN 18.SUPADI Als PADI 19.NURDIANA 22.KARNO CIPTO 23.MURSIH 24.HARIS HARIANTO 26.ALIRMAN 31.SITI MAHMUDAH 32.M.DAHLAN ALS DAHLAN 33.NURHAYATI 34.BAHARUDIN 38.SABAR MENANTI SIANIPAR 45.MISRANTO 46.DALIYEM 48.PONIRAN 60.M.SALEH 66.AHMAD TARMIZI 72.MUHAMMAD NAZORI 80.ALDY PRASETYA SEJAHTERA 81.SUTRISNO 86.ZAIDAN FAHMI 87.M.NASIR 88.SUPARMAN 89.SUPARMI 90.PARMONO 91.SUPIANTO 92.DYAH PRATIWI VS KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN PROVINSI JAMBI; KEPALA KANTOR PERTANANAHN KABUPATEN MUARO JAMBI
164 — 266
  • Bara Ekaprima tersebut benarbenar telah diterbitkan SuratKeputusan A quo oleh Tergugat dan Tergugat Il, namun yangdiperoleh, Tergugat dan Tergugat Il selalu mengelak dan mencarialasan untuk bertemu Penggugat 1, Penggugat 30, Penggugat 24,Penggugat 27 serta Sodikin, Joko Purnomo, dan Sugiono ;Bahwa Pada tanggal 31 Januari 2018, Penggugat 1 s/d 35 yang diwakilioleh Penggugat 1 kembali pergi ke Kantor Wilayah Pertanahan Kab.Muaro Jambi dan Kantor Pertanahan Provinsi Jambi untukmenanyakan perihal pematokan