Ditemukan 1358474 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : bahran bahyan bahan bagian bahana bahnan bahsan bahman barkan
Pengadilan PN TAHUNA Perdata
Register : 25-10-2021 — Putus : 12-07-2022 — Upload : 12-07-2022
Putusan PN TAHUNA Nomor 151/Pdt.G/2021/PN Thn
Tanggal 12 Juli 2022 — Penggugat:
1.NAOMI SAHAMBANGUNG
2.MARTHA KAEMPE
3.CHARLIS KAEMPE
Tergugat:
1.KUNDONG PUSUNG
2.ASON PANGKU
3.HELDY SILVANA LASUT
4.Lurah Tarorane Kelurahan Tarorane Kecamatan Siau Timur Kabupaten Kepulauan Siau Tagulandang Biaro
65 — 42
  • tersebut kepada Para Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum;
  • Menghukum Tergugat II dan Tergugat III serta siapa saja yang mendapat hak dan kuasa dari padanya untuk keluar dari tanah dan bangunan rumah objek sengketa tersebut sekaligus membawa serta barang barangnya selanjutnya menyerahkan tanah dan bangunan rumah objek sengketa tersebut kepada Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III atau Para Penggugat untuk dipakai/dikuasai bahkan
Pengadilan PN TARAKAN Perdata
Register : 26-03-2020 — Putus : 18-09-2020 — Upload : 24-05-2021
Putusan PN TARAKAN Nomor 22/Pdt.G/2020/PN Tar
Tanggal 18 September 2020 — Penggugat:
H. NURFADLI
Tergugat:
MUHLIS
97 — 18
  • .- ( Satu milyar sembilan ratus delapan belas juta enam ratus tiga ribu tiga ratus rupiah) bahkan menguasainya tanpa hak hingga saat ini adalah perbualan melawan hukum yang merugikan Penggugat;
  • Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum terhadap Penggugat dengan segala akibat hukum daripadanya;
  • Menyatakan menurut hukum bahwa sebagai akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat telah menimbulkan
Pengadilan PN TONDANO Perdata
Register : 26-01-2021 — Putus : 27-01-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN TONDANO Nomor 2/Pdt.G.S/2021/PN Tnn
Tanggal 27 Januari 2021 — Penggugat:
PT. HASJRAT MULTIFINANCE (HMF) Cabang Manado
Tergugat:
TERRY ALFRITS WAGIU
39 — 0
  • Penggugat perihal alasan serta tuntutan Penggugat, maka pada Poin 2, Point 3 ,poin 7 dan poin 8 gugatannya, pada pokoknya Penggugat mendalilkan kalau antara Penggugat dan Tergugat terikat dalam perjanjian pembiayaan sehingga Tergugat menerima fasilitas pembiayaan atau pemberian dana untuk pembelian kendaraan bermotor secara Fidusia, dengan masa waktu angsuran 60 bulan terhitung sejak tanggal 13 Juli 2019 sampai dengan tanggal 13 Juni 2024, dimana Tergugat dalam pelaksanaan pembayaran sering terlambat bahkan
Pengadilan PN TONDANO Perdata
Register : 04-06-2018 — Putus : 12-06-2019 — Upload : 18-03-2020
Putusan PN TONDANO Nomor 159/Pdt.G/2018/PN Tnn
Tanggal 12 Juni 2019 — Penggugat:
1.FANNY WAYONG
2.JOHANIS MENGKO
3.WELIAM MENGKO
4.HANNY TAPADA
5.ABDULRAHIM TADAGA
6.MAXI KAUNANG
Tergugat:
1.JOHANIS UNTU
2.ANATJE UNTU
112 — 23
  • Menyatakan perbuatan para Tergugat yang menguasai, menduduki bahkan mengalihkan atau melakukan perbuatan hukum lainnya terhadap tanah objek sengketa, tanpa sepengetahuan dan ijin atau persetujuan dari para Penggugat sebagai ahli waris yang sah dari almarhum Simon Mengko adalah perbuatan yang melanggar hukum;

    7.

Pengadilan PN PALU Perdata
Register : 01-07-2021 — Putus : 16-03-2022 — Upload : 10-11-2022
Putusan PN PALU Nomor 54/Pdt.G/2021/PN Pal
Tanggal 16 Maret 2022 — Penggugat:
1.VENNY TUNRIANY
2.WILLY YANDI
Tergugat:
2.PT BANK CENTRAL ASIA Tbk
3.KPKNL PALU
4.PT Balai Lelang Star
118 — 49
  • Yang menjadi obyek jaminan kredit Penggugat II kepada Tergugat;

- Menyatakan perbuatan Tergugat dibantu/ bekerja sama para Turut Tergugat menjual lelang tanah milik Penggugat I tahun 2021, yang sangat murah/dibawah harga normal/ harga pasar tahun 2020 yang telah ditetapkannya sendiri sebesar Rp.11,089,000,000.00 (sebelas milyar delapan puluh sembilan juta rupiah) dan bahkan jauh dibawah Nilai Likuidasi yang telah ditetapkan tahun 2020 a quo sebesar Rp.7,762,300,000.00

Pengadilan PN INDRAMAYU Perdata
Register : 18-08-2023 — Putus : 18-08-2023 — Upload : 23-01-2024
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 17/Pdt.G.S/2023/PN Idm
Tanggal 18 Agustus 2023 — Penggugat:
PT BANK RAKYAT INDONESIA
Tergugat:
MUHAMMAD MUBAROK
21 — 24
  • B. 31/4220/5/2017 tanggal 05 Mei 2017 dan Addendum 1 Surat Perjanjian Hutang (SPH) Nomor 4220-01-008465-10-3 tersebut, maka menjadikan Gugatan Sederhana cacat formil karena kurang pihak, bahkan sekalipun dalam keadaan bilamana pihak tersebut yang meninggal dunia, maka hukum mengaturnya ahli waris dengan sendirinya memperoleh hak milik atas segala barang, segala hak, segala piutang dari pewaris dan berkewajiban membayar utang dan kewajiban-kewajiban pewaris (Vide: Pasal 833 jo Pasal 1100
Pengadilan PN AIRMADIDI Perdata
Register : 07-07-2022 — Putus : 07-07-2022 — Upload : 08-07-2022
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 42/Pdt.G.S/2022/PN Arm
Tanggal 7 Juli 2022 — Penggugat:
Eva Helly Pongajow,S.Pd
Tergugat:
1.Louis Item
2.Chester Charli Item
37 — 4
  • Sorot Montung, Selatan Jalan protokol dan Barat Bapak nel Sompie, yang saat ini diduduki oleh Tergugat sebagai rumah Tinggal.
  • Bahwa Perjanjian pinjaman uang tersebut disepakati oleh kedua Orang tua Tergugat , akan dikembalikan oleh kedua Orang tua Tergugat kepada Penggugat selama 2 (dua) Bulan sejak pinjaman uang tersebut diberikan oleh Penggugat kepada orang tua Tergugat, namun sampai meninggalnya kedua Orang tua Tergugat belum juga mengembalikan uang milik penggugat tersebut , bahkan
    tersebut yang mengabaikan waktu atau kesepakatan pengembalian hutang pinjaman uang kepada Penggugat jika di hitung sejak tahun pinjaman yang diberikan sejak awal tahun 2014 sampai dengan gugatan ini diajukan dapat dihitung jumlah bulan adalah sebanyak 93 (sembilan puluh tiga) Bulan, dan jika diperhitungkan dengan angka Bunga bank yang berlaku adalah 6 % (enam persen)/bulan sehingga akibat perbuatan wanprestasi dalam mengembalikan uang milik penggugat serta Penggugat harus menunggu lama bahkan
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Register : 24-05-2016 — Putus : 20-10-2016 — Upload : 31-01-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 219/Pdt.G/2016/PN Smg
Tanggal 20 Oktober 2016 — Sandjaja Widjaja Lenny
283 — 70
  • Menyatakan Harta Pribadi Penggugat yang saat ini dikuasai oleh Tergugat adalah: Sertipikat Berlian GIA, Dus dan Sertipikat Jam Arloji Rolex, Ipad (yang berada didalam koper hitam) serta Cincin Blue Saphir, Cincin Berlian, Kalung Emas 1 Ons, Gelang Emas 1 Ons, (yang berada didalam berangkas); Menyatakan harta bersama Penggugat dan Tergugat (sebagaimana dimaksud dalam poin 2 petitum gugatan ini) dibagi dengan porsi yang sama rata (bagi dua 50% / 50%) baik aktiva maupun pasiva secara natural atau bahkan
    Menghukum Tergugat bersedia membagi harta bersama Penggugat dan Tergugat dengan cara dibagi dengan porsi yang sama rata (bagi dua 50% / 50%)) baik aktiva maupun pasiva secara natural atau bahkan jika tidak memungkinkan dilakukan melalui pelelangan.
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 15-04-2021 — Putus : 08-11-2021 — Upload : 16-11-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 320/Pdt.G/2021/PN Mdn
Tanggal 8 Nopember 2021 — Penggugat:
PT. BPR NBP 17
Tergugat:
1.Irwan
2.Windi Fanie Adrina
3.Tamono, SE
4.Nun Zairina
105 — 68
  • ., apabila terhadap tanah tersebut telah dilakukan penjualan umum (pelelangan) bahkan sekalipun tanah dan bangunan tersebut ada pada pihak ke tiga;

    8. Menolak gugatan selain dan selebihnya;

    9. Menghukum Para Tergugat membayar biaya perkara sejumlah Rp. 5.800.0000,00 (lima juta delapan ratus ribu rupiah);

Pengadilan PN WATES Perdata
Register : 08-11-2017 — Putus : 28-03-2018 — Upload : 02-04-2018
Putusan PN WATES Nomor 25/Pdt.G/2017/PN Wat
Tanggal 28 Maret 2018 — Penggugat:
NY MARDI UTOMO alias TUGIYAH
Tergugat:
DARMO SUWITO
Turut Tergugat:
1.PEMERINTAH RI Cq MENTERI DALAM NEGERI RI Cq GUBENEUR PROPINSI D I YOGYAKARTA Cq BUPATI KABUPATEN KULON PROGO Cq CAMAT TEMON KECAMATAN TEMON KABUPATEN KULON PROGO Cq PEMERINTAH DESA GLAGAH
2.KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI D I YOGYAKARTA
95 — 21
  • Bapak Rejomulyo ( Orang tua Penggugat dan Tergugat );
  • Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat mendaku Tanah obyek sengketa merupakan hak miliknya secara keseluruhan bahkan menghambat Penggugat untuk mendapatkan haknya atas kompensasi ganti rugi Tanah Obyek sengketa dari Turut Tergugat-III, dikualifikasikan PERBUATAN MELAWAN HUKUM yang telah merugikan Penggugat;
  • Menyatakan secara Hukum Perbuatan Tergugat mendaku Tanah obyek sengketa merupakan hak miliknya
Pengadilan PN TONDANO Perdata
Register : 26-01-2021 — Putus : 26-01-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN TONDANO Nomor 1/Pdt.G.S/2021/PN Tnn
Tanggal 26 Januari 2021 — Penggugat:
PT HASJRAT MULTIFINANCE (HMF) Cabang Manado
Tergugat:
GRACE PIETER
22 — 0
  • gugatan Penggugat perihal alasan serta tuntutan Penggugat, maka pada Poin 3, poin 7 dan poin 8 gugatannya, pada pokoknya Penggugat mendalilkan kalau antara Penggugat dan Tergugat terikat dalam perjanjian pembiayaan sehingga Tergugat menerima fasilitas pembiayaan atau pemberian dana untuk pembelian kendaraan bermotor secara Fidusia, dengan masa waktu angsuran 60 bulan terhitung sejak tanggal 02 Mei 2018 sampai dengan tanggal 02 April 2023, dimana Tergugat dalam pelaksanaan pembayaran sering terlambat bahkan
Pengadilan PN BANYUWANGI Pidana Umum Penghinaan
Upload : 13-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 315/Pid.B/2013/PN.Bwi
AHMAD YANI Bin AHMAD DARMADI
33 — 23
  • Bahkan ketika sdri-NOVIDAYANTI melahirkan seorang anak perempuan yang diberi nama ELEN VANI GRECYA pada tanggal 2 September 2009, terdakwa juga tidak datang menjenguk dan tidak pernah memberi nafkah lahir batin namun pada tahun 2010 ketika anaknya ELEN VANI GRECYA sedang sakit sempat diberi uang Rp.1.000.000,-(satu juta rupiah) yang dititipkan kepada sdri.SARMI (ibunya terdakwa). Dan yang membuat sdri.
    Bahkan ketika sdriNOVIDAYANTI melahirkan seoranganak perempuan yang diberi nama ELEN VANI GRECYA pada tanggal 2 September 2009,terdakwa juga tidak datang menjenguk dan tidak pernah memberi nafkah lahir batin namun padatahun 2010 ketika anaknya ELEN VANI GRECYA sedang sakit sempat diberi uangRp.1.000.000,(satu juta rupiah) yang dititipkan kepada sdri.SARMI (ibunya terdakwa). Danyang membuat sdri.
Pengadilan PA SINJAI Perdata Agama Perceraian
Register : 14-05-2010 — Putus : 29-06-2010 — Upload : 15-12-2015
Putusan PA SINJAI Nomor 90/Pdt.G/2010/PA.Sj
Tanggal 29 Juni 2010 — Rohani binti Kaddo melawan Tape Bin Lamamma
19 — 8
  • pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukun dan harmonis sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anak bernama :Amelia Binti Ismail;Bahwa kurang lebih sejak antara Penggugat dengan Penggugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga yang disebabkan antara lain: a. tergugat mempunyai sifat kikir dan tidak pernah memberikan uang belanja kepada penggugat dan tergugat marah-marah jika penggugat minta uang belanja kepada tergugat bahkan
    Sidang perkara ini yang untuk mempersingkat uraian putusan pada pokoknya keterangan saksi tersebut adalah sebagai berikut :- Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat dalam hubungan selaku ..- Bahwa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak lagi harminis dengan adanya perselisihan dalam rumah tangga yang disebabkan terutama karena ...; hal itu diketahui saksi terutama dari pengaduan Penggugat- Bahwa saksi tidak lagi melihat Tergugat tinggal bersama Penggugat sejak dan bahkan
    Sidang perkara ini yang untuk mempersingkat uraian putusan pada pokoknya keterangan saksi tersebut adalah sebagai berikut: - Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat dalam hubungan selaku ..- Bahwa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak lagi harminis dengan adanya perselisihan dalam rumah tangga yang disebabkan terutama karena ...; hal itu diketahui saksi terutama dari pengaduan Penggugat- Bahwa saksi tidak lagi melihat Tergugat tinggal bersama Penggugat sejak dan bahkan
    nama Penggugat dan Tergugat (Bukti P.1), harus dinyatakan terbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah; Menimbang, bahwa yang dimaksudkan perselisihan dalam rumah tangga tidaklah identik dengan pertengkaran mulut, rumah tangga dapat dinyatakan telah terjadi perselisihan jika hubungan antara pasangan suami isteri sudah tidak lagi selaras, tidak saling percaya dan saling melindungi dengan ditemukannya fakta Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan bahkan
    9 Tahun 1975, sejalan dengan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan hukum Islam yang tersirat dalam surat Ar-Rum ayat 21 dan juga ketentuan Pasal 1 Undang-undang Nomor 1 tahun 1974 dinyatakan bahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah dan jika Penggugat dan Tergugat selaku pasangan suami isteri telah ternyata sudah tidak lagi timbul sikap saling mencintai, saling pengertian dan saling melindungi dan bahkan
    Nikah atasnama Penggugat dan Tergugat (Bukti P.1), harus dinyatakan terbukti bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa yang dimaksudkan perselisihan dalam rumah tanggatidaklah identik dengan pertengkaran mulut, rumah tangga dapat dinyatakan telahterjadi perselisihan jika hubungan antara pasangan suami isteri sudah tidak lagiselaras, tidak saling percaya dan saling melindungi dengan ditemukannya faktaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan bahkan
    Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, sejalan dengan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan hukum Islam yang tersiratdalam surat ArRum ayat 21 dan juga ketentuan Pasal 1 Undangundang Nomor 1tahun 1974 dinyatakan bahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk rumahtangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah dan jika Penggugat dan Tergugatselaku pasangan suami isteri telah ternyata sudah tidak lagi timbul sikap salingmencintai, saling pengertian dan saling melindungi dan bahkan
Pengadilan PA GARUT Perdata Agama
Register : 10-06-2024 — Putus : 10-07-2024 — Upload : 25-07-2024
Putusan PA GARUT Nomor 2804/Pdt.G/2024/PA.Grt
Tanggal 10 Juli 2024 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 0
  • Pasal 2 dan 3 Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991 sehingga jika Penggugat dan Tergugat selaku pasangan sumai isteri telah ternyata sudah tidak lagi mempunyai sikap saling mencintai, saling pengertian dan saling melindungi dan bahkan Penggugat sudah tidak lagi berkeinginan untuk meneruskan rumah tangganya dengan Tergugat, agar kedua belah pihak tidak lebih jauh lagi melanggar norma agama dan norma hukum, maka perceraian dapat dijadikan salah satu alternatif untuk menyelesaikan sengketa rumah tangga antara
Pengadilan PN MAKALE Perdata
Register : 19-03-2021 — Putus : 11-11-2021 — Upload : 18-11-2021
Putusan PN MAKALE Nomor 68/Pdt.G/2021/PN Mak
Tanggal 11 Nopember 2021 — Penggugat:
RASI LOLON, Dkk.
Tergugat:
1.MARGHRETA BURA alias INDO’ BODO’
2.YOHANIS PARERUNG alias PAPA ALEX
3.RESIANA alias MAMA RESTU
4.KANTOR KELURAHAN TENGAN
5.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANA TORAJA
105 — 68
  • Menghukum dan memerintahkan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III yang telah menggunakan lahan tanah milik Para Penggugat dengan cara beraktifitas bahkan membangun di atas tanah milik Para Penggugat, untuk mengosongkan tanah milik Para Penggugat serta menyerahkannya kepada Para Penggugat dalam keadaan kosong tanpa syarat;

    8. Menghukum Para Tergugat untuk patuh dan tunduk pada putusan ini;

    9.

    bataldemi hukum;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) atastanah dengan nama LOSONG milik Para Penggugat dari Tongkonan BuntuBuaya yang ditempati Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III yang terletakdi Kelurahan Tengan Kecamatan Mengkendek Kabupaten Tana Toraja;Menghukum dan memerintahkan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III yangtelah menggunakan lahan tanah milik Para Penggugat dengan caraHalaman 10 dari 46 Putusan Perdata Nomor 68/Pdt.G/2021/PNMak10.11.12.13.beraktifitas bahkan
    Menghukum dan memerintahkan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill yangtelah menggunakan lahan tanah milik Para Penggugat dengan caraberaktifitas bahkan membangun di atas tanah milik Para Penggugat, untukmengosongkan tanah milik Para Penggugat serta menyerahkannya kepadaPara Penggugat dalam keadaan kosong tanpa syarat;8. Menghukum Para Tergugat untuk patuh dan tunduk pada putusan ini;9.
Pengadilan PTA BANTEN Perdata Agama
Register : 02-10-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PTA BANTEN Nomor 0067/Pdt.G/2020/PTA.Btn
Tanggal 4 Nopember 2020 — Pembanding/Tergugat : Junedi Bin Halimi
Terbanding/Penggugat : Suyanti Binti Solichin
62 — 30
  • SERA Tangerang, bayar cicilan kredit Mobil, bayar cicilan Bank LPK dan seterusnya yang jumlahnya cukup banyak beberapa ratusan juta bahkan milyaran rupiah, untuk inilah keuangan Pembanding. Jadi tidak mampu untuk menutupi kebutuhan rumah sepenuhnya, namun demikian Pembanding masih mampu membagi-bagi mana skala priority yang sangat mendesak karena memang kebutuhan di atas sifatnya bulanan.
    Jadi sangat diterima jika tuduhanya Pembanding memberikan nafkah alakadarnya tapi dibalik itu rasa kemanusiaan sebagai pasangan hidup disimpan dimana kaya seolah tidak tahu masalah yang dihadapi bersama (disinilah nurani harusnya dikedepankan);
  • Pembanding sering berprilaku tidak jujur dalam hal keuangan, bahkan sebaliknya Terbandinglah yang tidak jujur, sikap hormat pada suami mulai pudar bahkan cenderung posesif, ia lupa suaminya yang berpegang teguh pada konsep Al-Quran.
    Pagi berangkat sore kadang malam baru pulang bahkan kadang menginap di Kota Serang dengan tidak menjelaskan tidur dirumah siapa (nusuz), hal ini ia lakukan karena sudah mampu melebihi rupiah dari Pembanding.
    Demikian pula keterangan saksi ke tiga Asfuri yang tidak lain kakak kandung Terbanding sendiri yang keterangannya hampir sama dengan saksi pertama bahkan saksi kedua pernah terlibat langsung mendamaikan untuk mencari solusi tapi tidak berhasil karena tidak ada respon dari Pembanding.
    Pembanding dengan Terbanding sudah pisah meja dan ranjang (scheiding van tafel en bed), bahkan sudah empat tahun lebih kurang lamanya, keduanyatidak melakukan kewajiban satu sama lain, selama itu pula tidak pernah berbaikan kembali.
    Demikian pula keterangan saksi ke tiga Asfuri yang tidak lain kakakkandung Penggugat/Terbanding sendiri yang keterangannya hampir sama dengansaksi pertama bahkan saksi kedua pernah terlibat langsung mendamaikan untukmencari solusi tapi tidak berhasil karena tidak ada respon dariTergugat/Pembanding.
    Penggugat dengan Tergugat sudah pisah meja dan ranjang (scheidingvan tafel en bed), bahkan sudah empat tahun lebih kurang lamanya, keduanyatidak melakukan kewajiban satu sama lain, selama itu pula tidak pernah berbaikankembali.
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Umum
Register : 24-12-2014 — Putus : 06-01-2015 — Upload : 24-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 392/PID/2014/PT MKS
Tanggal 6 Januari 2015 — Pembanding/Jaksa Penuntut : BASO SUTRIANTI, S.H.
Terbanding/Terdakwa : Indrayanti Als Bunda Alifa
45 — 25
  • diputuskan oleh Majelis Hakim sudah tepat dan berkeadilan;-
  • Bahwa Majelis Hakim telah memutuskan sebagaimana tuntutan Jaksa Penuntut Umum sehingga Jaksa Penunutut Umum tidak beralasan melakukan upaya banding;------------------------------------
  • Mengingat saksi korban adalah termasuk orang yang diberi pinjam pakai sebidang tanah milik orang tua saya untuk ditempati sementara sejak tahun 2012 hingga sekarang artinya saksi korban termasuk orang yang tidak tahu berterima kasih, bahkan
    pada pokoknya mengemukakansebagai berikut:7 Bahwa apa yang telah diputuskan oleh Majelis Hakimsudah tepat danberkeadilan;7 Bahwa Majelis Hakim telah memutuskansebagaimana tuntutan Jaksa Penuntut Umum sehinggaJaksa Penunutut Umum tidak beralasan melakukan upayabanding; 7 Mengingat saksi korban adalah termasuk orang yangdiberi pinjam pakai sebidang tanah milik orang tua sayauntuk ditempati sementara sejak tahun 2012 hinggasekarang artinya saksi korban termasuk orang yang tidaktahu berterima kasih, bahkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 14-11-2019 — Upload : 06-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 683 PK/Pdt/2019
Tanggal 14 Nopember 2019 — ABDUL GOFFAR ISMAIL(almarhum) diteruskan oleh Para ahli warisnya masing-masing bernama: 1. Ny. Hj. TITIN HARTININGSIH; 2. SITI ALAWIYAH ROHMAH binti almarhum H.ABDUL GOFFAR ISMAIL; 3. NURUL INAYATI binti almarhum H.ABDUL GOFFAR ISMAIL; 4. SITI HADIYATI HASANAH binti almarhum H.ABDUL GOFFAR ISMAIL VS 1. MALIYAH BINTI H.ABDULMALIK, 2. ANAS MALIK BIN H.ABDUL MALIK, 3. ADITYA HAMZAH BIN ABDULLAH MALIK BIN H. ABDUL MALIK, 4. AHMAD GHOZALY BIN ABDULLAH MALIK BIN H. ABDUL MALIK, 5. MA’WAH BINTI H.ABDUL MALIK, 6. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG, BANTEN DAN CAMAT/SELAKU PPAT KECAMATAN CIPUTAT, (SEKARANG KECAMATAN PAMULANG) KABUPATEN TANGERANG (SEKARANG KOTA TANGERANG SELATAN)BANTEN
144 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mahwiyah atau Terbanding Isemula Tergugat I sampai dengan Terbanding V semula Tergugat Vselaku para ahli warisnya bahkan menyuruh agar Pembanding semulaPenggugat membongkar bangunan rumah yang didirikan di atas tanahyang dibeli oleh Pembanding semula Penggugat tersebut, juga menjadibertentangan dengan hukum dan hak Pembanding semula Penggugatsebagai Pembeli dan Pemilik yang benar dan dilindungi oleh hukum; 6.
    , adalah termasuk tanah milikalmarhumah Hj.Mahwiyah atau Tergugat sampai denganV selaku ParaAhliWarisnya bahkan menyuruh agar Penggugat membongkar bangunanrumah yang didirkan di atas tanah yang dibeli oleh Penggugat tersebut,juga menjadi bertentangan dengan hukum dan hak Penggugat sebagaiPembeli dan Pemilik yang benar dan dilindungi oleh hukum;.
    Bahwa sejak tahun 1985 Tergugat I, Il dan V, merasa tertekan/terhina,bahkan ditambah sekarang ditambah dengan pencemaran nama baikserta pelecehan atas kepemilikan atas hak tanah milik Tergugat I, II danV, terlebih oleh sebab masalah tanah tersebut Abdullah Malik adik dankakak dari Tergugat I, Il dan V meninggal dunia, maka sudah wajar danpantas apabila Tergugat , Il dan V (sekarang Penggugat Rekonvensi)mengajukan tuntutan ganti rugi sebesar Rp3.000.000.000,00 (tiga miliarrupiah) sebab garagara tanah
    , adalah termasuktanah milik almarhum Mahwiyah atau Para Pemohon Kasasi I/dahuluPara Terbanding sampai dengan V/semula Para Tergugat sampaidengan V/ Para Penggugat IRekonvenai selaku Para Ahli warisnya,bahkan menyuruh agar Pemohon Peninjauan Kembali sampaildengan IV/dahulu Termohon Kasasi/Pembanding/semulaPenggugat/Tergugat Rekonvensi tersebut membongkar bangunanrumah yang didirikan di atas tanah yang dibeli oleh PemohonPeninjauan Kembali sampai dengan IV/dahulu Termohon Kasasi/Pembanding/semula
    Mahwiyah atau Terbanding semula Tergugat sampai dengan Terbanding V semula Tergugat Vselaku para ahli warisnya bahkan menyuruh agar Pembanding semulaPenggugat membongkar bangunan rumah yang didirikan di atas tanahyang dibeli oleh Pembanding semula Penggugat tersebut, juga menjadibertentangan dengan hukum dan hak Pembanding semula Penggugatsebagai Pembeli dan Pemilik yang benar dan dilindungi oleh hukum;6.
Pengadilan PT MANADO Pidana Umum
Register : 28-09-2017 — Putus : 26-10-2017 — Upload : 20-12-2019
Putusan PT MANADO Nomor 84/PID/2017/PT MND
Tanggal 26 Oktober 2017 — Pembanding/Penuntut Umum : RUDY S. KAYADOE, SH
Terbanding/Terdakwa : JULIEN SENDOW
3764 — 1809
  • maupun Terbanding (Terdakwa) sendiri didapat petunjuk bahwa Terdakwa tidak melakukan Penghinaan terhadap korban, oleh karena berdasarkan keterangan Terdakwa, Terdakwa tidak sama sekali mempunyai niat menghina korban, karena yang Terdakwa katakana pada waktu di gereja tepatnya tanggal 10 April 2016 adalah kalimat Bersyukur Ngana So Kawin Mar Orang Pelaki (Bersyukur Kamu Sudah Menikah Tapi Suami Orang) dengan suara pelan tidak berteriak-teriak dan tidak menunjuk-nunjuk kearah korban bahkan
    li>Bahwa yang sebenarnya korban (Kurniati Jusuf) sendirilah yang awal mula mencari keributan pada saat acara di gereja tepatnya tanggal 10 April 2016 tersebut dengan mengatakan berulang-ulang kali sambil menunjuk-nunjuk kearah Terbanding (Terdakwa) didepan umum dengan kata-kata Biar Langsa Busu Asal Hati Ndak Busu tapi tidak dihiraukan oleh Terbanding (Terdakwa) melainkan Terdakwa (Terbanding) langsung pulang kerumah setelah acara di gereja selesai, bahkan
    Terdakwa) di Polresta Manado dengan nomor : STTLP/1097/V/2016/SPKT/Resta.Mdo (bukti terlampir), sehingga jelaslah yang mencari-cari keributan selalu dan mencemarkan nama baik adalah korban sendiri, namun Pembanding (Penuntut Umum) masih begitu bernafsu untuk menuntut/memenjarakan Terbanding (Terdakwa) seorang guru yang merupakan panutan bagi anak didiknya dan memilik tanggungjawab atas anak didiknya disekolah disamping begitu banyak anak didiknya yang menantikan Terbanding (Terdakwa) untuk mengajar, bahkan
    keterangansaksi Adcharge maupun Terbanding (Terdakwa) sendiri didapat petunjukbahwa Terdakwa tidak melakukan Penghinaan terhadap korban, olehkarena berdasarkan keterangan Terdakwa, Terdakwa tidak sama sekalimempunyai niat menghina korban, karena yang Terdakwa katakana padawaktu di gereja tepatnya tanggal 10 April 2016 adalah kalimat BersyukurNgana So Kawin Mar Orang Pelaki (Bersyukur Kamu Sudah Menikah TapiSuami Orang) dengan suara pelan tidak berteriakteriak dan tidakmenunjuknunjuk kearah korban bahkan
    Bahwa yang sebenarnya korban (Kurniati Jusuf) sendirilah yang awal mulamencari keributan pada saat acara di gereja tepatnya tanggal 10 April 2016tersebut dengan mengatakan berulangulang kali sambil menunjuknunjukkearah Terbanding (Terdakwa) didepan umum dengan katakata BiarLangsa Busu Asal Hati Ndak Busu tapi tidak dihiraukan oleh Terbanding(Terdakwa) melainkan Terdakwa (Terbanding) langsung pulang kerumahsetelah acara di gereja selesai, bahkan sebelumnya korban (Kurniati Jusuf)juga mengatakan kepada
    Putusan Nomor : 84/PID/2017/PT.MND(Terdakwa) untuk mengajar, bahkan berkat jasa seorang gurulah akan lahirorangorang yang hebat;TANGGAPAN ATAS MEMORI BANDING PEMBANDING (PENUNTUT UMUM)Bahwa Kami Tim Penasehat Hukum Terbanding (Terdakwa) menolak seluruhMemori Banding Pembanding (Penuntut Umum) dengan alasan alasansebagai berikut di bawah ini:1.
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 08-03-2021 — Putus : 07-04-2021 — Upload : 07-04-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 64/PDT/2021/PT MTR
Tanggal 7 April 2021 — Pembanding/Penggugat I : MAHNIN
Pembanding/Penggugat II : AMAQ SAHRUL
Pembanding/Penggugat III : AHMAD MARNI
Pembanding/Penggugat IV : SAHTUM
Pembanding/Penggugat V : SUHAILIN
Terbanding/Tergugat I : HAJJAH SARNI
Terbanding/Tergugat II : HAJI AKMALUDIN
Terbanding/Turut Tergugat I : AMAQ LIANA
Terbanding/Turut Tergugat II : RUSDIANTO
Terbanding/Turut Tergugat III : MARLIN
Terbanding/Turut Tergugat IV : USMAN
Terbanding/Turut Tergugat V : URI
Terbanding/Turut Tergugat VI : SUHANDI
Terbanding/Turut Tergugat VII : AZMIL UMUR
Terbanding/Turut Tergugat VIII : SUMIATI
Terbanding/Turut Tergugat IX : AMAQ ISWADI
Terbanding/Turut Tergugat X : SIMAH
Terbanding/Turut Tergugat XI : HURNAN
Terbanding/Turut Tergugat XII : BADARUDIN
Terbanding/Turut Tergugat XIII : ANDI
Terbanding/Turut Tergugat XIV : ISWANDI
Terbanding/Turut Tergugat XV : MUH. EDIYANTO
Terbanding/Turut Tergugat XVI : SURIADI
Terbanding/Turut Tergugat XVII : ARDI
Terbanding/Turut Terguga
82 — 46
  • Menyatakan hukum bahwa perbuatan Para Terbanding semula Para Tergugat dengan jalan tidak memberikan dan bahkan menjual kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat serta terus menempati tanah milik Para Pembanding semula Para Penggugat dengan tanpa atas dasar dan alas hak jelas adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatigedaad) sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUHPerdata;

    1. Menyatakan bahwa obyek sengketa berupa Tanah Kebun yang tercatat
    SENDIRIDALAM EKSEPSI Menolak eksepsi Para Terbanding semula Para Tergugat, Turut Terbanding Vsemula Turut Tergugat V, Turut Terbanding XII Semula Turut Tergugat XII danHalaman 5 dari 7 Berita Acara Persidangan No.64/PDT/2021/PT MTRTurut Terbanding XV semula Turut Tergugat XV, Turut Terbanding XVIIsemula Turut Tergugat XVII;DALAM POKOK PERKARA1.2.3.Mengabulkan gugatan Para Pembanding semula Para Penggugat untuksebagian;Menyatakan hukum bahwa perbuatan Para Tergugat dengan jalan tidakmemberikan dan bahkan