berada di tanahnya ; Bahwa gelar Raja Gonting dan sifatsifat dari Roparguroan Sinagadilestarikan hingga saat ini yang mana hanya keturunan dariRoparguroan Sinagalah gelar Raja Gonting diberikan dan memiliki sifatsifat mulia seperti Roparguroan Sinaga ; Bahwa hingga saat ini sifat mulia Roparguroan Sinaga yangmempersilahkan pendatangan untuk bertempat tinggal dan mengusahaidi wilayah Kampung Gonting atau Huta Gonting masih dilakukan olehketurunan dari Roparguroan Sinaga ; Bahwa dengan adanya Gugatan Penggutan

Page 2sengketa telah menjadi milik Para Penggutan sejak tanggal 1042003.4. Bahwa tanah Obyek sengketa sejak tanggal 1042003 sampai gugatan ini didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Purwodadi tetap dikuasai, dimiliki oleh Para Penggugat tanpaada gangguan dari pihak manapun.5.

dengan mengatakan bersedia membantu ParaPenggugat untuk menyelesaikan permasalahan yang dihadapi oleh Para Penggugat yangberkaitan dengan Gedung Apartemen Puri Garden, dengan demikian wajarlah kalauTergugat IV yang ditetapkan sebagai yang mewakili Tergugat I dalam hal Penandatanganan Akta Jual Beli tanah/Rumah Susun Puri Garden Apartemen dengan Pemilik,dengan demikian petitum ke3 ( tiga ) ini dapat dikabulkan dengan perbaikan redaksikata dan kalimatnya ; Menimbang, bahwa tentang petitum gugatan Para Penggutan

Atas dasar posita dalil gugatantersebut, jelas jika gugatan para Penggutan telah secara nyata kurang pihak yaituBadan Pertanahan Nasional Kabupaten Aceh Tamiang dahulu Kabupaten Aceh Timurdan . Oleh karena itu, tepat dan benar jika kemudian Majelis Hakimmenyatakan Surat Gugatan Para Penggugat tertanggal 01 November 2016DINYATAKAN DITOLAK ATAU SETIDAK TIDAKNYA DINYATAKAN TIDAK DAPATDITERIMA.c.

Bahwa berdasarkan gugatan penggugat tidak memiliki dasarperistiwa yang jelas maka sesuai dengan pasa 125 HIR dan pasal 1Rbg, sudah patutlan gugatan penggutan harus dinyatakan tidakdapat diterima Niet On Vantkelijk.

Yamin tidak pernah memberikan informasi kepadapara Penggugat pada tanggal 20 Maret 2012 melainkan pernah memberikaninformasi kepada salah satu Penggugat pada bulan Februari 2012.Bahwa dalil Gugatan Para Penggutan pada angka 6 tidaklah benar, sebab jikatanah milik para Penggugat sudah diikutsertakan pengembangan perkebunanpola PIRTRANS melalui surat Keputusan Bupati Musi Banyuasin No.582/SK/TP3D I/2000 tanggal 14 Juni 2000 maka namanama para Penggugatakan tercantum dalam SK Bupati Musi Banyuasin tersebut.Bahwa

Hal ini telah diuraikan Tergugatdalam menanggapi dalil gugatan Penggutan Pont 1 bagian 1.1 dan 1.2.pada Point 5.a,b,dan c jawaban Tergugat. Sehingga tidak ditemui adanyacacat yuridis pada Keputusan Tergugat yang menjadi objek sengketadalam perkara ini ;b Bahwa dengan dikeluarkannya Keputusan Nomor 301A/UN13/SK/2011dan Keputusan Nomor 307/UN/SK/2011 yang menjadi Objek sengketadalam perkara ini, kepentingan Penggugat tidak dirugikan.

Bahwa dalam gugatanya (Vide gugatan Penggutan dari Posita halaman5 8) mendalilkan terkait perbuatan melawan hukum yang dilakukanoleh Tergugat II Intervensi dengan cara memberikan surat undanganpemungutan suara kepada HISAM SESAR RUMANA/warga NegaraIndonesia yang tidak memiliki hak pilin (o0in 3 huruf a halaman 6) danmendalilkan bahwa Tergugat dalam pemilihannya memberikan uangsebesar Rp 50.000, (Lima Puluh Ribu Rupiah) kepada 38 orangpemilih (o0in 3 huruf b halaman 6), artinya apa yang didalilkan

Sementara Odalg MontjongloeMangempang saat ini menjadi Dusun Mangempang dan terletak dalam satuanadministratif Desa Moncongloe Lappara.Dari sumber data tersebut kita dapat menarik kesimpulan sebagai berikut :Bahwa Gugatan Penggutan mengandung kerancuan yang sangat vatal, sebab satusisi ketika menyebut nomor tanah 151 menunjukkan wilayah administrative DusunMangempang tapi ketika menunjuk obyek sengketa secara de Fakto denganHalaman 39 dari 86Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Pat.G/2018/PN Mrsmenyebut

yang mencari keadilan dan kepastian hukum padahalHalaman 39 dari 74 Halaman Putusan Perkara Nomor : 55/ PDT/ 2010/ PT.MKSketua Majelis Hakim dalam perkara ini selalu menyatakan di depan umum akannetral dalam menangani kasus ini.Dan dihubungan dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim padahalaman 144 alinea 1 menyatakan : Menimbang bahwa terhadap Eksepsi paraTergugat point 4 akan Majelis Hakim pertimbangkan sebagai berikut :Bahwa setelah Majelis Hakim memabaca, mempelajari serta memahamigugatan para Penggutan

Karena= Gugatan penggutan berkaitan dengan kepemilikan / status tanah makakantor pertanahan yang mengeluarkan bukti kepemilikan berupaSertifikat tanah adalah Kantor Pertanahan Kabupaten Grobogan ;= Kantor Pertanahan pulalah yang mencatat pembebanan hak tanggunganpada Sertifikat Objek guggatan yang menjadi dasar pelaksanaan lelangyang dimintakan pembatalannya sebagaimana petitum yangdimohonkan penggugat dan gugatannya ;a.

Bahwa dengan demikian oleh karena tergugat Ill tidak terbukti adamengalihkan/menjual tanah milik penggugat dan II secara tanpa hak kepadatergugat IV, maka secara hukum dalil petitum penggugat dan II sepanjangmenyangkut tergugat III haruslah ditolak adanya;Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat IV melaluikuasanya juga telah mengajukan jawaban tertanggal tertanggal 19 Desember2012 sebagai berikut :.DALAM EKSEPSIBahwa Gugatan Penggutan dan Penggugat II selanjutnya disebut sebagai

Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat V melaluikuasanya juga telah mengajukan jawaban tertanggal tertanggal 19 Desember2012 sebagai berikut :.DALAM EKSEPSIBahwa Gugatan Penggutan dan Penggugat II selanjutnya disebut sebagai parapenggugat mengandung cacat hukum secara formil sehingga gugatan menjadiobscuur libelum atau gugatan menjadi kabur,dengan alasan sebagai berikut:A.SURAT GUGATAN ERROR INPERSONA DAN KURANG PIHAK1.Bahwa gugatan Para Penggugat tidak Memenuhi syarat formil berupa

Maka dengan demikian gugatan Penggutan tersebut menjadi sangattidak jelas atau dengan kata lain kabur, disatu sisi mempermasalahkan SertipikatHak Milik No. 3232/Desa Gasing dan sertifikat No.3244/Desa Gasing. Akantetapi pada sisi lainnya menjadikan kesemua sertipikat hak milik kepunyaanTergugat II Intervensi I, Tergugat II Intervensi 2, Tergugat II Intervensi 3,Tergugat II Intervensi 4, Tergugat II Intervensi 5, Tergugat II Intervensi 6sebagai objek perkara.8.

Tentang dalil eksepsi tergugat mengenai exceptio persona standi in judicio(gugatan a quo diajukan secara tanpa hak dan kapasitas hukum); Bahwa dalil gugatan mengenai Penggutan tidak berhak secara pribadimelakukan gugatan kepada Tergugat oleh karena suami ny. Zubaidah/ibu kandung penggugat (alm.) Madris niat hanyalah sebagai penggaraptanah milik tergugat dan demikian pula tidak pernah membeli tanahkepada h.

ada hubungan kontraktual antara pihak yangmenimbulkan kerugian dan pihak yang menderita kerugian, akan tetapi dalamdalil yang lain mengemukakan tentang Perbuatan Melanggar Hukum ;Bahwa tidak dibenarkan mencampuradukkan wanprestasi dengan perbuatan melanggar hukum,karena antara wanprestasi dengan perbuatan melanggar hukum adalah dua substansi yangberbecla dan tidak boleh digabungkan dalam satu dalil gugatan yang berakibat gugatan tersebutkabur (obscuur libel) ;Gugatan Penggugat Premature ; Bahwa Penggutan

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tarutung Tanggal 11 Oktober2011 No 06/ pdt.G/2011/PNTrt yang dimintakan banding tersebut.DENGAN MENGADILI SENDIRIDalam Konpensi : Mengabulkan gugatan penggugat konpensi/tergugat rekonpensi/terbandingsebagian Menyatakan penggugat adalah termasuk keturunan dari ahli WarisAlmarhum OP.Basahan Simamora Menolak gugatan penggugat konpensi/tergugat rekonpensi/terbanding danselebihnya.Dalam Rekonkonpensi Menyatakan gugatan tergugat konpensi/penggutan rekonpensi/tidak

Bahwa karena gugatan Penggugat secara hukum cacat formilatas kekeliruan atau kesalahan bertindak yang dilakukan oleh Penggugat,sehingga gugatan penggutan No. 42/Pdt.G/2018/MSLsk tanggal 17Januari 2018 tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard) ;4. Bahwa gugatan penggugat tidak memenuhi syarat yangditentukan dalam Pasal 123 ayat (1) HIR jo. SEMA No. 4 tahun 1996 yangmenyatakan :1. Gugatan tidak memiliki dasar hukum;2.

KEMENTERIAN LINGKUNGAN HIDUP DANKEHUTANAN di sesabkan karena adanya kesalahan dan/ataukekeliruhan penggugat dalam penyebutan nama dan alamat tergugat tersebut, sehingga gugatan penggutan menjadi keliru mengenaiSubyek Hukum dan Salah Alamat.

Dyalil Hasan) yang telah dijual kepada Tergugat XII berasal daripersil 115,oleh karena demikian tanah milik Penggutan dan miliik Tergugat VIII adalahberbeda, oleh karenya gugatan penggugat salah objek (error in objecto) dansama sekali tidak tumpang tindih.Bahwa, merujuk kepada Berita acara pemeriksaan obyek jual beli/hibah/tukarmenukar sebidang tanah/sebagian tanah adat/hak milik di blok gantunganDesa Cimenyan, tanggal 12 September 2011, yang ditandatangani oleh AliKomara selaku Kepala Dusun Il Desa