Bahwa demikian juga pemeriksaan perkara tingkat Banding ataspermohonan Banding dari Tergugat Salmon Simanjuntak di PengadilanTingi Medan telah mengadili Perkara ini dengan Nomor register No :187/PDT/2015/PTMDN dengan amar Putusan sebagai berikut : Menerima permohonan Banding dari Pembanding semulaTergugat; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat tangal 20November 2014 Nomor 26/Pdt.G/2014/PN Rap yang dimohonkanpembanding tersebut; Menghukum pembanding semuala Tergugat untuk membayarbiaya

Memulihkan hak dan martabak dalam kemampuan kedudukan serta namabaikterdakwa pada kedudukan semuala (onslag van recht vervolging) ;4.

Bahwa dalil gugatan Penggugat Rekonpensi ada posita angka6adalah tidak berdasar dan harus ditolak demi hukum seluruhnya karenasebagaimana dalil Eksepsi dan Jawaban dimuka, bahwa keberadaan AhmadSapoan dalam status keahliwarisan telah terputus karena Ahmad Sapoanmeninggal belum dewasa dan harta warisan yang semuala menjadi bagiannyasecara hukum harus jatun waris dan menjadi hak Para Tergugat Rekonpensi,demikian pula dalil gugatan Penggugat pada posita angka6 harus puladianggap sebagai dalil yang tidak

Bahwa sangkalan Terbanding/Penggugat Asal/Terguat Intervensi sesuaiputusan hakim pengadila Negeri Masohi yang memeriksa perkara ini,adalah sangkalan yang tidak beralasan hukum karena orang tuaTerbanding/Tergugat Intervensi (Semuala pengguat dalam perkarapokok) yang bernama Ledrik Laturette pada saat terjadinya jual bellibidang tanah tersebut tidaklah memerlukan persetujuan anakanaknya cqPengguat dalam perkara pokok (Tergugat Intervensi), karena merekamenurut hukum belum mempunyai hak atas bidang

padaPengadilan Negeri Bale Bandung telah memberikan kesempatan kepada pihakPembanding/ Tergugat II pada tanggal 29 Januari 2020,kepada Terbanding semula Penggugat 1,Terbanding Il semula Penggugat II dan Terbanding IIIsemula Penggugat IIl pada tanggal 22 Januari 2020 dan kepada,TurutTerbanding semula Tergugat I, pada tanggal 9 Januari 2020,kepada TurutHalaman 67 dari 73 Putusan Nomor 344/PDT/2020/PT BDGTerbanding II Semula Tergugat III, Turut Terbanding III Semula Tergugat IV, TurutTerbanding V semuala

) yang bersifat konkret, individual dan final dariBadan/Lembaga Negara sebagai pelayan publik, yaitu yang menyangkuttentang Keputusan Administratif Ketatanegaraan ;Bahwa, Pembanding/Tergugat II sangat keberatan terhadap PertimbanganHukum Majelis Hakim Tingkat Pertama halaman 52 s.d halaman 62 dimanapertimbangan hukum tersebut telah salah dan keliru menerapkan hukumpembuktian yang diantaranya dalam pertimbangan hukum tersebut telahjelas tidak mempertimbangkan bukti Surat dan Saksi dariPEMBANDING/semuala

juta sembilan ribu tigaratus rupiah);Bahwa demikian juga pemeriksaan perkara tingkat Banding ataspermohonan Banding dari Tergugat Salmon Simanjuntak di PengadilanTingi Medan telah mengadili Perkara ini dengan Nomor register No :187/PDT/2015/PTMDN dengan amar Putusan sebagai berikut : Menerima permohonan Banding dari Pembanding semula Tergugat; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat tangal 20November 2014 Nomor 26/Pdt.G/2014/PN Rap yang dimohonkanpembanding tersebut; Menghukum pembanding semuala

Andris & Partners,Komplek Regency Park Blok II No. 16, Pelita, Batam 294382 ;Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya ANDRIS,SH.MH, TAGORSITANGGANG, SH dan NAGA SUYANTO, SH, Advokat/Pengacara& Konsultan Hukum pada Kantor Hukum ANDRIS & PARTNERSberalamat di Komplek Regency Park Blok Il Nomor 16 Pelita Batam,29432 Indonesia, berdasarkan surat Kuasa Khusus tanggal 10Nopember 2014, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Batam tanggal 11 Nopember 2014 dibawah Nomor 473/SKPDT/2014/PN.BTM, semuala

Saluran Seksi C (P 0 s/d P 11) pelaksanaan urugantanah urug padas 1 sisi sebalah timur, J1 Pekerjaan JembatanKarangsari semula belum ada J 2 sitepile kali tenggang semuala belumada.Addendum Ill : MC 100 %e Perubahan atas addendum dan Il .89Bahwa masa pemeliharaan Konstruksi Kolam Retensi Muktiharjo KidulKota Semarang tersebut dari akhir pekerjaan sampai 6 (enam) bulankemudian.Bahwa saksi melakukan pengawasan dengan cara datang ke lapangan,disesuaikan dengan Rencana Kerja dan syaratsyarat dalam kontrak

Saluran Seksi C (P 0 s/d P 11) pelaksanaan urugan tanah urug93padas 1 sisi sebalah timur, J1 Pekerjaan Jembatan Karangsari semula belumada J 2 sitepile kali tenggang semuala belum ada.Addendum Ill : MC 100 %e Perubahan atas addendum dan Il .Bahwa masa pemeliharaan Konstruksi Kolam Retensi Muktiharjo Kidul KotaSemarang tersebut dari akhir pekerjaan sampai 6 (enam) bulan kemudian.Bahwa saksi melakukan pengawasan dengan cara datang ke lapangan,disesuaikan dengan Rencana Kerja dan syaratsyarat dalam

Saluran Seksi C (P 0 s/d P 11) pelaksanaan urugantanah urug padas 1 sisi sebalah timur, J1 Pekerjaan JembatanKarangsari semula belum ada J 2 sitepile kali tenggang semuala belumada.Addendum Ill : MC 100 %e Perubahan atas addendum Idan ll .

Menghukum Pembanding I semula Tergugat I, Pembanding II semula Tergugat II, Pembanding III semula Tergugat III, Pembanding IV semula Tergugat IV, dan Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I, Turut Terbanding II semuala TurutTergugat II, Turut Terbanding III semula TurutTergugat III serta siapapun tidak mentaati untuk menyerahkan tanah tersebut dalam keadaan kosong dan apabila pembagian tidak bisa dilaksanakan maka membayar uang paksa (Dwangsom) sejumlah sebesar Rp.100.000,00

,mengabulkan gugatan Pembanding ,II,III Semuala Penggugat J,II, III sebagaimana dalam gugatannya;wonnnn Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi memeriksa,meneliti dan mencermati dengan seksama berkas perkara serta salinan resmiputusan Pengadilan Negeri Enrekang Nomor: 2/Pdt.G/ 2018 / PN Ekg., tanggal 6September 2018 dan memori banding dari Pembanding I,II,III Semula PenggugatI, lI, tertanggal 27 Agustus 2018 dan kontra memori banding yang diajukan olehKuasa Hukum Para Terbanding

menyatakansebagai berikut : Bahwa pada awalnya Terbanding semula Penggugat diminta tolong olehTerbanding VI semula Tergugat VI (isteri dari Terbanding semula Tergugat1) untuk mengurus tanah sampai dengan selesai dan inkrah denganmenjanjikan setelah sukses terjual akan dibagi dua masingmasing 50%selanjutnya Terbanding sampai dengan Terbanding V semula Tergugat sampai dengan Tergugat V pada tanggal 15 Maret 2004 membuat suratkuasa kepada Terbanding semula Penggugat selanjunya ditanda tanganioleh Terbanding semuala

KalibataTengah No.5A, Jakarta Selatan, berdasarkan SuratKuasa Khusus Nomor 23/SK/A&P/MDT/I/2017tanggal 23 Januari 2017, yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Saumlaki NomorW27U4/8/HK.02/01/2017, tanggal 27 Januari 2017,selanjutnya disebut semuala sebagai ParaPenggugat/para Terbanding;Hal 4 dari 88 Putusan Nomor Nomor 15/PDT2018/PT AMB1.Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca :Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Ambon tanggal 4 April 2018 Nomor15/Pdt/2018/PTAMB. tentang Penunjukan Majelis

saksi IDA NUR AINI;Bahwa selanjutnya saksi mendapatkan informasi dari saksi korban bahwaterdakwa yang notabene adalah suaminya telah melakukan perkawinandengan seorang perempuan yang bernama DWI KARTINI Alias WIKA dansaat itu saksi mencoba untuk mendamaikan hati saksi korban untuk tidakpercaya dengan kabar tersebut dan untuk tetap mempertahankan rumahtangganya namun selanjutnya saksi korban merasa sangat keberatan ketikamengetahui informasi dari Asuransi Sun Life yang merubah penerima manfaatyang semuala

., Kepala Bagian Hukum Setda KabupatenCilacap dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Nomor 181.1/11359/ 05 tertanggal 31 Desember 2019, selanjutnya disebut sebagaiTurut Terbanding semuala Turut Tergugat I;4.DPRD Kabupaten Cilacap, yang beralamat di JI.

Sedangkan yang dimaksud perbuatan hukumperdata di dalam Tender adalah apabila Penggugat telah menjadiPihak yang terkait sebagai para Pihak dalam suatau Perjanjianberupa Kontrak pekerjaan;Bahwa berdasarkan pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan NegeriBanda Aceh tersebut telah melumpuhkan alasanalasan keberatan Bandingdari Pembanding semuala Penggugat, dimana sangat jelas dan terangPosita gugatan penggugat nomor. 83 yang menyatakan:Mca tender Lanjutan Pembangunan Gedung Kontor GAGAL denganalasan

Saluran Seksi C (P 0 s/d P 11) pelaksanaan urugantanah urug padas 1 sisi sebalah timur, J1 Pekerjaan JembatanKarangsari semula belum ada J 2 sitepile kali tenggang semuala belumada.Addendum Ill : MC 100 %e Perubahan atas addendum Idan Il .Bahwa masa pemeliharaan Konstruksi Kolam Retensi Muktiharjo KidulKota Semarang tersebut dari akhir pekerjaan sampai 6 (enam) bulankemudian.Bahwa saksi melakukan pengawasan dengan cara datang ke lapangan,disesuaikan dengan Rencana Kerja dan syaratsyarat dalam kontrak

Saluran Seksi C (P 0 s/d P 11) pelaksanaan urugantanah urug padas 1 sisi sebalah timur, J1 Pekerjaan JembatanKarangsari semula belum ada J 2 sitepile kali tenggang semuala belumada.Addendum Ill : MC 100 %e Perubahan atas addendum Idan Il .Bahwa masa pemeliharaan Konstruksi Kolam Retensi Muktiharjo KidulKota Semarang tersebut dari akhir pekerjaan sampai 6 (enam) bulankemudian.Bahwa dalam melakukan pengawasan pekerjaan Konstruksi KolamRetensi Muktiharjo Kidul tersebut dengan cara datang ke lapangan

Dalam putusan akhir yang dibacakan olehMajelis Hakim pada tanggal 23 April 2020, yang salah satuamarnya adalah Menghukum TergugatRekonpensi/Terbanding semuala Penggugat untukmembayar hutang pokok seketika kepada PenggugatHalaman 104 dari 128.

diterima olehPanitera Pengadilan Negeri Pekanbaru tanggal 12 Juli 2019 yang padapokoknya sebagai berikut :e Kuasa dari Para Pemohon Banding Il, Ill dan IV,Saya SangatMengharapkan Perhataian Ekra Sarius dari Majelis Hakim Tinggi untukbisa mengambil aloih dan memeriksa ulang perkara tersebut dengan fair,Objektif dan tidak memihak dan kiranya juga dapat memberikanpengawaan Internal agar dikeudian hari tidak terjadi kenakalankenakalandalam proses penegakan hukum menyimpangMenimbang, bahwa Terbanding semuala

ini;DALAM REKONVENSI:Menimbang, bahwa dalam Rekonvensi ini terjadi perubahan penyebutansemuala Tergugat 1,2,3,6,8,9 dalam Konvensi menjadi Para Penggugat dalamRekonvensi, semula Para Penggugat dalam Konvensi menjadi Tergugat dalamRekonvensi, dan Semula Tergugat 4 dalam Konvensi menjadi Turut Tergugatdalam Rekonvensi;Menimbang, bahwa aksud dan tujuan gugatan Penggugat dalamRekonvensi adalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa atas gugatan Rekonvensi tersebut Para Tergugatdalam Rekonvensi/Semuala