Ditemukan 9197 data
564 — 618
Bahwa uraian di atas sangat jelas menunjukkan bahwaTermohon Keberatan tidak cermat, mengada ada dansangat memaksakan diri dalam memeriksa perkara aquo,Tentang Konsorsium;1. Bahwa pada poin 7.22 halaman 129 Putusan Termohon KeberatanNo. 5/KPPUV/2014, dikatakan bahwa:Dengan demikian Majelis Komisi menilai bahwa pembentukanhanya 1 (satu) konsorsium yang dilakukan oleh divisiadministrasi kantor pusat PT.
157 — 89
Apabila pada faktanyamemang ada kerugian yang diderita oleh PENGGUGAT, hal itu timbulsebagai akibat dari tidak dilaksanakannya kewajiban TERGUGAT sebagaimana didalilkan oleh PENGGUGAT dalam Gugatannya,bukan karena perbuatan TERGUGAT XI yang telah menyetujuiRencana Perdamaian dalam proses PKPU.Bahwa oleh karena TERGUGAT XI pada faktanya tidak pernahmelakukan suatu Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana didalilkanoleh PENGGUGAT, maka sudah jelas dan terang bahwa daililPENGGUGAT hanyalah dalil yang mengada
258 — 85
Tergugat ;Bahwa berdasarkan hasil perlemuan di Hotel La Grendeur maupun Hotel Hakayatersebut jelas teroukti dan diakui sendiri oleh Tergugat dimana lahan milik Tergugatyang dikerasamakan dengan Turut Tergugat hanyalah lanan seluas 19 Ha(yang dahulunya dikerasamakan antara Turut Tergugat dengan Turut Tergugatll), dan oleh karenanya klaim sepihak Tergugat yang merasa memiliki lahan seluas22,5 Ha (iluar lahan seluas 1,95 Ha) sehingga terjadi tumpang tindih denganlahan Para Penggugat adalah klaim yang mengada
723 — 796
Termohon Keberatan menentukan besarnya kerugian konsumensecara mengada ada karena kalaupun seandainya ada,Termohon Keberatan sama sekali tidak mempertimbangkanadanya:(i) perbedaan pendapatan dari SMS offnet bagi masingmasingoperator;(li) adanya perbedaan biaya dari masingmasing operator;(iii) terjadinya perubahan pangsa pasar dari waktu ke waktu daripara operator ;(iv) adanya potongan harga berbeda yang diberikan oleh paraoperator.
42 — 6
Bahwa Penggugat mendalilkan memiliki sebidang tanah yang terletak seberang jalan kaplingan No. 1909, terhadap dalil tersebut Tergugat menolaknya dengan tegas dan menanggapinya berdasarkan hukum, kalau dalil Penggugat tersebut tidak benar dan tidak berdasar yang terkesan mengada-ada hanya mengaku-ngaku memiliki sebidang tanah sedangkan asal-usul tanah serta kegunaan dan fungsi tanah yang dimaksudkan Penggugat tidaklah jelas.
H MUHTARUM
Tergugat:
1.SITI SARAH
2.ABDUL GANI
3.AHMAD SANI
4.ZAINULLAH
5.ZELA ROYANI
6.SYARKANI
7.ROSITA HOLIFAH
Turut Tergugat:
Kantor Kelurahan Sungai Tiung
108 — 90
Bahwa Turut Tergugat dengan tegas tidak pernah menerbitkan Suratpernyataan penguasaan fisik bidang tanah yang disebutkan oleh Penggugatsebagaiamana dalam petitum gugatannya (hal 6 angka 7 7.1 s.d 7.13) halini Sungguh mengada ada dan tidak berdasar sama sekali oleh karenanyakarena gugatan ini tidak berdasarkan hukum maka sudah sepatutnya gugatanPenggugat di tolak.Berdasarkan hal hal yang telah diuraikan diatas, Turut Tergugat mohon denganhormat kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara
BINDU SIAHAAN
Tergugat:
1.NUR PALAH atau disebut juga dengan nama PALAH Bin YUSUF
2.ALIRMAN atau disebut juga dengan nama ALIR Bin SAK YANI
3.DARMINI
4.MUHAMMAD SYARKONI
Turut Tergugat:
ALI BASRI TAMBUNAN
280 — 231
beko danbukan merajang kembali tanah perkara yang dikerjakan Penggugat,melainkan memulai membuka lahan milik Masyarakat,atas persetujuanMasyarakat karena lahan tersebut belum ada yang dikerjakan oleh pihakmanapun pada waktu itu ;Bahwa pada Poin 7 Penggugat mengatakan meminta kepada Turuttergugat agar menghentikan pekerjaan tersebut karena tanah terperkaraadalah hak penggugat, bahwa Turut tergugat sama sekali tidak kenalPenggugat apalagi penggugat berbicara kepada Turut tergugat adalahdalil yang mengada
320 — 89
Bahwa telah disebutkan di atas, bahwa tidak benar Turut TergugatL286 (Turut Tergugat I.283 dalam Surat Perbaikan Gugatan)sebagai masyarakat penggarap pada tanah objek perkara.Bahwa oleh sebab itu tidak benar dan karenanya mengada adasaja dalil Penggugat yang berpretensi bahwa Turut Tergugat IlL286(Turut Tergugat 1283 dalam Surat Perbaikan Gugatan) adamenerima ganti rugi dari Penggugat sebagai pembayaran atastanah garapan Turut Tergugat IlL286 (Turut Tergugat Il283 dalamSurat Perbaikan Gugatan) di
443 — 368 — Berkekuatan Hukum Tetap
Untuk menentukan danmenunjuk satu luasan wilayah tebangan paling tidak harus ditunjuksedikitnya 3 titik koordinat, yang berarti dakwaan JPU adalah dakwaanfiktif (datanya mengada ada) karena hanya memakai satu titikkoordinat, padahal untuk memperoleh jumlah kayu yang ditebangperusahaan Terdakwa sesuai dakwaan JPU yaitu sejumlah kayusebanyak 12.776 (dua belas ribu tujuh ratus tujuh puluh enam) batangdengan volume seluruhnya 24.788,32 m* di tahun 2005, pasti harusada suatu luasan hutan tertentu yang
316 — 474
Majelis Hakim telah keliru dalam menentukan status barang bukti,dengan dalildalinya sebagaimana terurai dalam Memori BandingPenuntut Umum halaman 100 s/d halaman 101;Bahwa terhadap dalil keberatan Penuntut Umum in cassuPEMBANDING tersebut sangatlan mengada ada, dan karena ituTERBANDING dahulu TERDAKWA patut menyampaikan KONTRA sebagaiberikut :1.
747 — 976
Halhal tersebut tidak menjadibahan perhitungan dari Tergugat, sehingga jelas perhitunganterhadap kerugian ini adalah mengada ada. Bahkan tindakanhanya sekedar menyalin tersebut tampak dari kutipan padahalaman 28 Gugatan sebagai berikut:(10) Perosot Karbon (carbon reduction)Dengan adanya penggunaan api dalam penyiapanlahan...Sementara dalam seluruh posita gugatan tidak ada dalilpenggunaan api.
YAYASAN WAHANA SINERGI NUSANTARA
Tergugat:
1.Koperasi Air Kehidupan,
2.Dinas Lingkungan Hidup dan Kehutanan Provinsi Riau
3.Bupati Siak
4.Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia
154 — 315
perkebunan kelapa sawit seluas + 4.341,10 Hadalam kawasan hutan tanpa izin dari Menteri Kehutanan (sekarangMenteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan, telah melakukan perbuatanmelawan hukum yaitu melanggar ketentuan Pasal 28 huruf g dan huruf hUndang undang Nomor 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan danPemberantasan Perusakan Hutan, yang berbunyi Setiap pejabat dilarangdengan sengaja melakukan pembiaran dalam melaksanakan tugasdan/atau lalai dalam melaksanakan tugas, adalah dalil yang premature danterlalu mengada
326 — 92
mendalilkan bahwa Tergugat VI telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum dalam pembuatan Akta No.61 tanggal 29 juni2012 dan penggugat dalam petitumnya no. 6 mohon pembatalan Akta yangbersangkutan, perlu diterangkan dan ditegaskan oleh Tergugat VI bahwapembuatan dan isi Akta No.61 didasarkan kepada hasil Keputusan ParaPemegang Saham PT.Bandung Internasional Aviation Di Luar RUPS yangmana Penggugat dan Turut Tergugat menyetujui dan menanda tanganiSirkuler tersebut, sehingga sangat tidak beralasan dan mengada
836 — 435
Bahwa; dengan demikian jelas gugatan Penggugat tidak jelas / OBSCUURLIBEL, karena di lain sisi Penggugat bukan lah pemilik yang sah atas tanah yangmenjadi objek sengketa tersebut, sehingga dalil Penggugat adalah sangat mengada ngada dan terbukti gugatan dari Penggugat adalah kabur dan tidak Jelas.Begitu juga dengan dalil dasar hukumnya (rechts grond) dalam mengajukan gugatan.3.5. Bahwa; dengan demikian atas dasar apa Hak Penggugat atas bidang tanahsengketa ?
189 — 83
Bahwa point 2 pada Gugatan, Penggugat menyebutkan : bahwa pada tahun 2014/2015 tanah tersebut diatas dilakukan penggarapan dan ditanami buah sawit oleh Tergugat dan tanpa sepengetahuan pemilik lokasi salah satu Penggugat.dengan tegas Tergugat menolak dalil tersebut, sebab hal ini tentunya sangat mengada-ada yang merupakan pernyataan palsu dan melalui ini Tergugat mensomer Penggugat, dan Tergugat akan menempuh upaya hukum berkaitan dengan keterangan tersebut.karena pada tahun 2014/2015
255 — 100
rekapitulasi banggar tambahan milik kementrianPUPR mengatas namakan Jaziluly Fawaid.f).Terkait keterangan jailani yang menerangkan menerima uang secarabertahap Rp.8.000.000.000, dari Abdul Khoir melalui Erwantoro kemudianoleh Erwantoro diserahkan kepada Jaelani dan oleh Jaelani diserahkankepada Mutagin, dan oleh Mutagin diserahkan kepada terdakwa dalam 2tas ransel punggung yang diletakkan dikamar terdakwa, yang dilakukanpada antara tanggal 24 Desember 2015/ tanggal 26/27 Desember 2015adalah janggal, mengada
107 — 62
sembilan ratus sembilan puluh delapan juta tiga puluh delapan ribu tujuh ratus tiga puluh dua Rupiah); Dengan demikian Tuntutan kerugian materiel yang diajukan oleh Pembanding semula Penggugat sebagaimana dalam petitum 5 Pembanding semula Penggugat dapat di kabulkan ;Sedang Mengenai Tuntutan kerugian Immateriel yang di ajukan oleh Pembanding semula Penggugat berupa Rusaknya reputasi Pembanding semula Penggugat adalah merupakan tuntutan yang mengada-ada