Ditemukan 1207 data
53 — 28
., Halaman 15 dari 95 hal.17.18.maka adalah wajar pula secara hukum apabila Para Tergugat atau siapapunyang memperoleh hak dari padanya dihukum untuk menyerahkan tanahtanah sengketa kepada Para Penggugat dan Para Turut Tergugat sesuaihak dan bagian masingmasing sesuai hukum yang berlaku (hukum faraid)dalam keadaan kosong dan tampa syarat dan beban apapun dengan pihakketiga, bila perlu pelaksanaannya dengan bantuan Aparat Negara (Polisi);Bahwa untuk menjamin gugatan Para Penggugat agar terlaksana
90 — 7
SUMARLAN, A.Md. 650510 7 0 17.18. SUPARDI, A.Md. 650711 (7 0 18.19. YUSUF KASBI, Drs. 651120 6 0 19.20. AHMAD SUKRI, S.Ag. 651202 6 0 20.21. AGUS SALIM CHAMIDI, S.Sos. 660202 6 0 21.22. SARWANDI, Drs. 660327 7 0 22.23. Mastuti, S.Ag. 660602 6 0 23.24. KASINO, Drs. 660607 6 0 24.25. IN MUTADHIMATUN, S.Ag. 660722 6 0 25s26. NURMALEHA, S.Pd.I 660726 7 0 26.27. SATAM, S.Ag. 660815 6 0 27.28. TRI MURNITIN, S.Pd. 661226 7 0 28.29. ANWARI, S.Ag. 670204 6 0 29.30.
112 — 41
Bitg.17.18.DJARANI TAIB, Almh. HATIDJAH TAIB Binti DJARANI TAIB dan Almh.AISYAH TAIB Binti DJARANI TAIB) serta tinggal menetap di Girian Atas,dari perkawinan Alm. DJARANI TAIB yang kedua dengan Almh. ROLIAKOWAAS barulah mendapat banyak harta termasuk 1 (satu) bidang tanahwarisan yang menjadi objek sengketa, dan kemudian Almh. ROLIAKOWAAS (isteri kKedua) meninggal dunia pada tahun 1932, Alm.
17 — 11
Akhirnya dengan terpaksa Termohon harus angkat kaki padatengah malam itu dan mandah ke tempat lain yang kemudiantinggal menyewa pada rumah sewa tingal Termohon hingga saatiniHalaman 13 dari 127 Putusan Nomor 1080/Pdt.G/2020/PA.Lpk.17.18.Bahwa sejak 2018 itu hingga saat ini antara Pemohon danTermohon telah pisah rumah dimana Pemohon tetap tinggaldengan anakanak bawaan dan anak Pemohon dan Termohonpada rumah milik bersama tersebut sedangkan Termohon tinggalmenyewa pada rumah sewa tinggal Termohon sekarang
181 — 18
Bahwa Turut Tergugat II sampai dengan Turut Tergugat VIII menyatakansetujudengan tuntutan Penggugat sebagaimana butir 20 yang pada pokoknyamemohon agar Majelis Hakim menghukum Para Tergugat untuk menyerahkanapa yang menjadi hak para ahli waris lain selain Para Tergugat segera setelahputusan ini dibacakan oleh Majelis hakim.17.18.Bahwa melalui surat Jawaban/Tanggapan ini Turut Tergugat II sampai denganTurut Tergugat VIII sependapat dengan dalil tuntutan Penggugat sebagaimanabutir 21 surat gugatannya
LUKMAN, DKK
Tergugat:
PT. PERUSAHAAN PERKEBUNAN LONDON SUMATRA INDONESIA.TBK
172 — 47
PP LondonSumatra Indonesia.Tobk Musi Rawas Utara, Ds Il DesaBeringin Makmur Kecamatan Rawas llir,Kabupaten MusiRawas Utara, Provinsi Sumatera Selatan, Selanjutnya disebutPenggugat 17.18.Rosmariana, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Eks Pekerja PT. PP LondonSumatra Indonesia.Tbk Musi Rawas Utara, RT.04 Kel. BinginTeluk Kecamatan Rawas llir,Kabupaten Musi Rawas Utara,Provinsi Sumatera Selatan, Selanjutnya disebutPenggugat 18.19.Helma Yani, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Eks Pekerja PT.
87 — 61
sharp (dibawa Penggugat);17.12. 2 (dua) buah mesin potong rumput (kondisi rusak);Hal 87 dari 101 hal, Putusan Nomor313/Pdt.G/2018/PA.AGM17.13. 1 (Satu) buah KWH listrik atas nama Dasar;17.14. 1 (satu) buah tempat tidur dari sofa springbed;17.15. 2 (dua) buah tempat tidur dari papan kayu;17.16. 1 (Satru) set jok (kursi sofa) dari kayu warna kecoklatan dengan mejakaca warna hitam;17.17.2 (dua) buah lemari kayu terdiri dari : 1 (Satu) lemari kayu dari tamsungdan 1 (satu) buah lemari kayu 2 (dua) pintu;17.18
MUHAMMAD UMAR,DKK
Tergugat:
PT. PERUSAHAAN PERKEBUNAN LONDON SUMATRA INDONESIA.TBK
245 — 93
Tok Musi Rawas Utara, Desa Mandi AnginKecamatan Rawas Ilir,Kabupaten Musi Rawas Utara, ProvinsiSumatera Selatan, Selanjutnya disebut Penggugat 17.18.Tarmasi, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Eks Pekerja PT. PP LondonSumatra Indonesia. Tbk Musi Rawas Utara, Ds IV Desa BiaroBaru Kecamatan Rawas Ilir,Kabupaten Musi Rawas Utara,Provinsi Sumatera Selatan, Selanjutnya disebutPenggugat 18.19.Ratna Dewi, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Eks Pekerja PT. PP LondonSumatra Indonesia.
NOVITA ELISABET MORONG, SH
Terdakwa:
Drs. H. KAMRAN HAYA, MM Bin Alm. DANIEL HAYA
64 — 15
Terdapat laporan Pembelian material yaitu kayu balok Ulin sebanyak 5M3, papan ulin sebanyak 7 M3, batu gunung sekitar 1 truck, pasirHalaman 86dari 109 Putusan Nomor 29/Pid.SusTPK/2018/PN Smr 17.18.sekitar 1 truck, semen sekitar 10 sak, dan batako sekitar 500 biji,dengan harga Rp 12.500.000,00 (dua belas juta lima ratus riburupiah), namun dalam kenyataannya UD.
96 — 22
MS/VIV08 tertanggal 31 Juli 2008, diberitanda bukti P 12.13.Foto copy Invoice No.006/MS/VII/08 tertanggal 29 Agustus 2008,diberi tanda bukti P 13.14.Foto copy Invoice No. 007/MS/IX/08 tertanggal 30 September 2008,diberi tanda bukti P 14.15.Foto copy Invoice No. 008/MS/X/08 tertanggal 31 Oktober 2008, diberitanda bukti P 15.16.Foto copy Invoice No. 009/MS/XV08 tertanggal 28 Nopember 2008,diberi tanda bukti P 16.17.Foto copy Invoice No.010/MS/XIV08 tertanggal 31 Desember 2008,diberi tanda bukti P 17.18
1.M. dahlan
2.Ganda Wulan
Tergugat:
1.Bupati Kepala Daerah Pemerintah Kabupaten Tangerang
2.Kepala Dinas Pendidikan Kabupaten Tangerang
3.Kepala Sekolah Dasar Negeri Balaraja I
131 — 58
Tng.17.18.PARA TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PARA PENGGUGAT dalampetitum gugatan butir 4 yang memohon :Menghukum Tergugat , Tergugat I!
Pembanding/Tergugat II : 2. Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) PNBP BLU Universitas Syiah Kuala Kementerian Pendidikan Diwakili Oleh : EUIS AISYAH
Pembanding/Tergugat III : 3. Prof. Dr. Ir. SAMSUL RIZAL, M.Eng sebagai Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) Universitas Syiah Kuala Kementerian Pendidikan dan Kebudayaan R.I Diwakili Oleh : EUIS AISYAH
Pembanding/Tergugat IV : 4. Kepala Unit Kerja Pengadaan Barang/Jasa (UKPBJ) Biro Umum Kementerian Pendidikan Dan Kebudayaan Republik Indonesia Diwakili Oleh : EUIS AISYAH
Pembanding/Tergugat V : Aparat Pengawas Intern Pemerintah (APIP) dari Inspektorat Jenderal Kemendikbud Republik Indonesia Diwakili Oleh : EUIS AISYAH
Pembanding/Tergugat VI : 6. Menteri Pendidikan dan Kebudayaan Republik Ind
195 — 172
Putusan Nomor 34/PDT/2021/PT BNA.17.18.evaluasi teknis adalah tersedianya peralatan utama yang ditawarkanyang dibuktikan dengan dasar kepemilikan atas peralatan utamadimaksud yakni adanya STNK, BPKB, /nvoice yang menunjukkanbahwasanya peralatan utama kendaraan tersebut adalah benarbenarmerupakan aset perusahaan, hal ini sebagaimana diatur dalamDokumen Pemilihan 3134/2020.Bahwa pada saat melakukan penilaian dan evaluasi teknis terhadap buktikepemilikan peralatan utama yang merupakan aset perusahaan
92 — 47
Pengguna Barang,Pejabat Pembuat Komitmen, Pejabat yang melakukan Pengujian danPerintah Pembayaran dan Bendahara Pengeluaran di Lingkungan BalaiBesar Wilayah Sungai CidanauCiujungCidurian Direktorat JenderalSumber Daya Air Kementerian Pekerjaan Umum Tahun Anggaran 2011dan lampirannya;16.Foto copy Legalisir Surat Keputusan Kepala Satuan Kerja NonVertikal Tertentu Pelaksana Jaringan Sumber Air CidanauCiujungCidurian Nomor : 57.1/KPTS/SNVTPJSABBWSC3/ 2011 tanggal 11Januari 2011 tentang Perubahan Panitia;17.18
68 — 60
ada hubungan keluargadengan Terdakwa;Bahwa saksi menjabat sebagai Kepala Bidang Anggaran BPKD periodetahun 2002 2006;Bahwa sepengetahuan saksi Terdakwa diperiksa sehubunganpengadaan kendaraan Damkar atas 3 (tiga) kendaraan biasa dan 1(satu) sky lift ;Bahwa sepengetahuan Saksi tak ada penganggaran pada saat itu;Bahwa seingatsaksi tugassaksi adalah menyusun APBD, mengumpulkandan menghimpun belanja rutin dari tiap SKPD sedangkan untuk modalHalaman 48 dari 110 Putusan Nomor 41/Pid.SusTPK/2014/PN.Srg.17.18
204 — 176
Bukti tersebut telah diberi materai cukup,telah dinazegelen dan namun tidak dapat dicocokkan dengan aslinyakarena aslinya berada di tangan Tergugat dan secara sepihak dialinkan atasnama Anzib (Tergugat), lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.17.18. Fotokopi Surat Peringatan, tanggal 11 Juni 1990, yang dikeluarkanoleh Kepala Satuan Tugas BUPN Wilayah xxxx.
Pembanding/Tergugat II : NY. INDAH PAPAN Diwakili Oleh : YELLY OKTAFIANTY, SH.,MKn
Pembanding/Tergugat III : NY. MIRAWATI PAPAN Diwakili Oleh : YELLY OKTAFIANTY, SH.,MKn
Pembanding/Tergugat IV : NY. SIAULLY PAPAN Diwakili Oleh : YELLY OKTAFIANTY, SH.,MKn
Pembanding/Tergugat V : TN. GUNARKO PAPAN Diwakili Oleh : YELLY OKTAFIANTY, SH.,MKn
Pembanding/Tergugat VI : Ny. NULLY CHUSNUL Diwakili Oleh : YELLY OKTAFIANTY, SH.,MKn
Terbanding/Penggugat : BAHASILI PAPAN
Terbanding/Turut Tergugat I : Tn. THOMAS WANTASEN
Terbanding/Turut Tergugat II : Nn. WIWIARTY JULIA PAPAN
Terbanding/Turut Tergugat III : SUKAWATY SUMADI, S.H., NOTARIS PPAT
Terbanding/Turut Tergugat IV : MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA RI
Turut Terbanding/Tergugat VII : PT. KERTAS BEKASI TEGUH
156 — 68
selanjutnya akandikenakan tindak pidana khusus.Bahwa Para Tergugat menolak secara tegas dalil Penggugat pada butir13 yang menyatakan bahwa undangan RUPSLB Tergugat VII disampaikankepada Penggugat selaku pemegang saham tercatat kurang dari 14 haridari tanggal pelaksanaan RUSPLB Tergugat VII pada tanggal 13November 2018, karena seharusnya Penggugat bisa menghitung jarakwaktu dari tanggal 29 Oktober 2018 dengan 13 November 2018 adalah 15Halaman 37 dari 100 halaman Putusan Perdata No. 660/PDT/2020/PT.BDG.17.18
PT. TUNAS GRAHA SERVINDO
Tergugat:
1.ANDRIYANTO, SE.,MM
2.PT. BFI FINANCE INDONESIA TBK
175 — 80
Tim.C.14.15.16.D.17.18.E.tangan semua coporate gurantee komisaris Penggugat dipalsukan,maka semua corporate guarantee yang ditandatangani Tergugat telahcacat hukum.Tergugat telah melakukan perbuatan melawan HukumPerbuatan Melawan Hukum menurut ketentuan Pasal 1365 KUH Perdataadalah sebagai berikut :Pasal 1365 KUH PerdataSetiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaorang lain....Menurut Prof.
EKA HALIM
Tergugat:
1.GIMAN
2.SURYAWAN SANTOSA
3.Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi DKI Jakarta
4.Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Administrasi Jakarta Barat
Turut Tergugat:
1.LIE POUW MIN
2.Ny. SURYANI DARMADI d h TAN LIANG NIO
3.ABU TAFSIR S.H., M.KN., PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH
4.EDISON JINGGA
5.INDRA GUSTIA
6.Kementerian Agraria dan Tata Ruang ATR Badan Pertanahan Nasional BPN
7.Walikota Kota Administrasi Jakarta Barat Cq. Kepala Kecamatan Kalideras
8.Walikota Kota Administrasi Jakarta Barat Cq. Kepala Kelurahan Kamal,
118 — 40
/PN.Jkt.Brt ..17.18.o Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, lagi pulaternyata bahwa putusan Judex Facti dalam perkara inibertentangan dengan Hukum dan/atau undangundang, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi EKAHALIM tersebut harus ditolak;o Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Kasasi dariPemohon Kasasi ditolak, maka Pemohon Kasasi dihukummembayar biaya perkara dalam tingkat Kasasi ini:o Memperhatikan, pasalpasal dari UndangUndang No.48 Tahun2009, UndangUndang No.14
191 — 140
Hakim yang Terhormatagar dapat menerima Perlawanan (verzet) yang diajukan oleh Pelawan danmelakukan pemeriksaan ulang atas perkara a quo;KEBERATAN TURUT TERLAWAN TERHADAP DUATUHKANNYA PUTUSANPENGADILAN NEGERI JAKARTA BARAT NO. 9/PDT.G/2017/PN.JKT.BRT.TANGGAL 16 MARET 2017 SECARA VERSTEKTurut Terlawan dengan ini menyatakan keberatannya terhadap dijatuhkannyaputusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat No. 9/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Brt. tanggal16 Maret 2017 secara verstek dengan dalildalil sebagai berikut :17.18
87 — 39
Penggugat adalah penduduk Kelurahan Duri Kepa, Kecamatan KebonJeruk, Kota Jakarta Barat dengan NIK (Nomor Induk Kependudukan)3173052712610001; Halaman 46 Putusan No : 356/Pdt.G/2015/ PN Sby.17.18.b. Para penggugat adalah penduduk yang tinggal menetap di Jin.