Ditemukan 542915 data
97 — 45
- Dalam hal terjadi disparitas pidana yangdijatuhkan terhadap beberapa orang Terdakwa yang didakwa bersama-sama dandiadili Hakim yang berbeda dan telah berkekuatan hukum tetap, dapat tidaknyadisparitas tersebut menjadi alasan PK dikembalikan kepada ... [Selengkapnya]
63 — 32
123 — 26
Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.3000, (tiga ribu rupiah).Telah mendengar Pembelaan terdakwa secara lisan yang pada pokoknyamemohon diberikan keringanan hukuman dengan alasan terdakwa telah merasabersalah dan mengakui perbuatannya;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan sebagai berikut:Bahwa ia, terdakwa ABIDIN MONOARFA, pada hari yang tidak diingat lagipada tanggal 10 April 2013 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Bulan AprilTahun
FIF selaku penerima fidusia.Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman terlebin dahulu akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan dalam diri terdakwa;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain.Halhal yang meringankan : e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa menyesali perbuatannya;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya;e Perbuatan terdakwa dilakukan karena membutuhkan biaya untuk pengobatananaknya.e Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang
1009 — 689 — Berkekuatan Hukum Tetap
- Abstrak : Perkara ini merupakan kasasi atas putusan Pengadilan Tinggi Jakarta yang membatalkan putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat. Dalam amar putusannya, PT Jakarta hanya menghukum Terdakwa karena melakukan tindak ... [Selengkapnya]
dalam Pasal 46 ayat (1) dan (2) KUHAP mengatur tentang statusbenda yang dikenakan penyitaan apabila perkara sudah diputus yaitu : 1.dikembalikan kepada orang atau kepada mereka dari siapa benda itu disita ataukepada orang atau kepada mereka yang paling berhak diantaranya apabila :kepentingan penyidikan dan penuntutan tidak memerlukan, 2. menurut Hakimbenda itu dirampas untuk negara, dstnya.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa meskipun berat ringannya hukuman
melanggar ketentuan Pasal 3UndangUndang No. 8 Tahun 2010.Bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Terdakwa Joko Priono, .T.terbukti secara sah dan meyakinkan bersalanh melakukan tindak pidanakorupsi dan tindak pidana pencucian uang yang diatur dalam Pasal 12 huruf(e) UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 juncto UndangUndang Nomor31 Tahun 1999 dan Pasal 3 UndangUndang Nomor 8 Tahun 2010 yangdidakwakan dalam dakwaan Alternatif Kumulatif Kesatu Pertama danKetiga, oleh karena itu Terdakwa patut dijatuhi hukuman
110 — 15
Menjatuhkan hukuman terhadap terdakwa STENLY JOHN TANGKILISAN denganpidana penjara selama (satu) Tahun, denda sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta riburupiah), apabila denda tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga)bulan.3.
124 — 43
67 — 9
orang yang mampu untuk mempertanggungjawabkan tindakpidananya.Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhi dan terbukti secara sah unsurunsurdalam dakwaan Penuntut Umum tersebut, maka Majelis Hakim berkeyakinan untuk itu,dan Terdakwa termasuk kepada subyek hukum pidana yang mampu untukmempertanggungjawabkan perbuatan pidananya, maka Hakim berkesimpulan bahwaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaaan, dan oleh karenanya maka Terdakwa haruslah dijatuhi hukuman
yangsetimpal sesuai dengan kesalahannya;Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor 144/Pid.B/2015/PN.Mnd.Menimbang, bahwa maksud penjatuhan hukuman ini bukanlah sarana balasdendam melainkan dapat dijadikan sebagai pembelajaran bagi Terdakwa untuk dapatmengubah prilaku Terdakwa agar dikemudian hari dapat menjadi suri tauladan yangbaik bagi keluarga dan masyarakat pada umumnya;Menimbang, bahwa terhadap masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa,berdasarkan Pasal 22 ayat (4) KUHAP maka terhadap tahanan tersebut
108 — 13
108 — 45
terdakwa ke pihak kepolisian tentang face book yang telah diprint out yang berisi katakata hinaan kepada terdakwa dan ditunjukkankepada pihak penyidik lalu saksi korban pada saat itu membantahnya,sehingga terdakwa merasa jengkel dan lepas kontrol tanpa disadari langsungmemukul saksi korban kebagian pipi kanan dengan menggunakan kepalantangan kanannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 14a KUHP, dalam hal Hakimmenjatuhkan pidana penjara paling lama 1 (satu) tahun, Hakim dapatmemerintahkan agar hukuman
tersebut tidak usah dijalankan kecualidikemudian hari ada putusan Hakim yang memerintahkan lain disebabkankarena terpidana melakukan suatu perbuatan pidana sebelum masapercobaan berakhir ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah dandijatuhi hukuman, maka kepadanya pula dihukum untuk membayar biayaperkara ;Menimbang, bahwa Terdakwa ditahan dengan jenis Tahanan Rumahpada proses penuntutan di Kejaksaan sampai dengan pemeriksaandipersidangan sekarang ini, maka terhadap pidana yang
49 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 19
85 — 12
kembalikan,terdakwa juga tidak jadi dilantik menjadi KelapaSekolah, dan tidak ada uang sertifikasi guru dalamtabungan terdakwa yang ada pada saksi korban ;e Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa maka saksikorban mengalami kerugian sekitar Rp. 24.500.000,(dua puluh empat juta lima ratus ribu rupiah)Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan terhadapfaktafakta yang telah dikemukakan dalam hubungannya dengan dakwaanmaupun tuntutan /Requisitoir Jaksa Penuntut Umum serta permohonankeringanan hukuman
86 — 9
(Dua ribu rupiah);Setelah mendengar pembelaan (Pledooi) dari Penasihat HukumPara Terdakwa yang menyatakan memohon keringan hukuman agarpara Terdakwa masih bisa bekerja dan mengurus rumah tangga;Setelah memperhatikan segala sesuatunya yang terjadidipersidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa JANNE GONIE Alias ANE,Terdakwa II LORRY LONTOH dan Terdakwa III ARLYN LONTOH telahdidakwa oleh Penuntut Umum berdasarkan Surat Dakwaan tertanggal3 Oktober 2013, Nomor : PDM.77/M.Nado/Ep.2/1 0/2013 secara dakwaanalternative
Terdakwa dapat memperbaiki diri mereka dikemudian hari;31Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,maka Majelis Hakim menganggap bahwa akan lebih efektif apabila paraTerdakwa dijatuhi pidana bersyarat;Menimbang, bahwa karena para Terdakwa telah dinyatakanbersalah maka berdasarkan Pasal 222 ayat ( 1) KUHAP yo Pasal 197ayat ( 1 ) sub.i; KUHAP maka para Terdakwa dihukum pula untukmembayar biaya perkara yang jumlahnya akan disebutkan Diktumputusan ini;Menimbang, bahwa sebelum menentukan hukuman
KUHAP maka Pengadilanjuga akan mempertimbangkan halhal yang dapat memberatkan, danatau yang dapat meringankan hukuman pidana yang akan dijatuhkan,yang diuraikan sebagai berikut :Halhal yang Memberatkan : Sifat dari perouatan para Terdakwa tersebut;Halhal yang Meringankan : Para Terdakwa belum pernah dihukum; Para Terdakwa merupakan tulang punggung dalam keluarganya; Para Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Para Terdakwa menyesali perbuatan mereka dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatan mereka
99 — 32
Menetapkan bahwa hukuman tersebut tidak usah dijalani, kecuali kalau dikemudian hari dengan putusan Hakim diberikan perintah lain atas alasan terpidana sebelum waktu percobaan selama 2 (dua) bulan berakhir telah bersalah melakukan sesuatu tindak pidana dengan syarat dalam masa percobaan tersebut harus menyerahkan kembali tanah dan bangunan yang dikuasainya kepada yang berhak yaitu saksi LUCIA NANGOY ;4. Menetapkan barang bukti berupa :- Fotocopy SHM nomor 68/Tiong Hua, An.
Menetapkan bahwa hukuman tersebut tidak usah dijalani, kecuali kalaudikemudian hari dengan putusan Hakim diberikan perintah lain atas alasanterpidana sebelum waktu percobaan selama 2 (dua) bulan berakhir telahbersalah melakukan sesuatu tindak pidana dengan syarat dalam masapercobaan tersebut harus menyerahkan kembali tanah dan bangunan yangdikuasainya kepada yang berhak yaitu saksi LUCIA NANGOY ;4. Menetapkan barang bukti berupa :e Fotocopy SHM nomor 68/Tiong Hua, An.
47 — 7
279 — 103
144 — 57
222/Pid.B/2015/PN.Mnd.Bahwa Terdakwa pernah melaporkan mereka, namun kemudian kamiberdamai;Bahwa Terdakwa tidak mengatakan langsung kepada saksi Yohanadan Jefry;Bahwa Terdakwa menyampaikannya kepada saksi Celcius Lukas yangkemudian menyampaikannnya kepada saksi Yohana dan Jefry;Bahwa Terdakwa tidak pernah mengatakan mereka berdua adaberselingkuh;Bahwa Terdakwa sudah pernah melaporkan saksi korban ke polisikarena pernah juga menuduh Terdakwa sebagai pelaku pembunuhankakak Terdakwa, dan dijatuhi hukuman
904 — 589 — Berkekuatan Hukum Tetap
- Abstrak : Dalam perkara ini, Terdakwa didakwa dan dituntut karena melakukan tindak pidana korupsi (tipikor) yaitu telah melakukan pekerjaan yang bukan merupakan keahliannya, sehingga kualitas kerja tidak sesuai kontrak. Terhadap perbuatannya, Jaksa Penutut ... [Selengkapnya]
dakwaan dan tuntutan yang ditujukan kepadaTerdakwa dan berhubungan pula dengan pemeriksaan di persidangan,maka apabila hakim memandang dakwaan itu terbukti, menimbulkan suatustrafbaarfeit dan Terdakwa dapat dihukum, ia memasuki persoalanpenentuan jenis berat ringannya hukuman.Walaupun pembentuk undangundang, doktrin dan yurisprudensi tidakmemberikan pegangan pada hakim dalam menetapkan berat ringannyahukuman yang akan dijatunkan kepada Terdakwa, sehingga Hakimmempunyai kebebasan dalam menetapkan hukuman
, dengan demikianpenetapan hukuman adalah soal kebijaksanaan hakim, maka menjadipertanyaan adalah bahanbahan apakah yang diperlukan untuk menetapkankebijaksanaan tersebut sehingga putusan tersebut benarbenar memberikanrasa keadilan kepada masyarakat.Bahwa hakim dalam mempertimbangkan berat ringannya pidana, wajibmemperhatikan pula sifat yang baik dan jahat dan Terdakwa, sehinggaputusan yang dijatuhkan setimpal dan adil dengan kesalahannya.
Perlu kiranya kami sampaikan kepadaMajelis Hakim Agung bahwa dalam perkara a quo dilakukan Penuntutansecara terpisah bersama sama dengan Barnabas Suebu yang ternyata olehMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Jakarta dalam Putusan Nomor01/PIDITPKI2O16/PT.DKI tanggal 23 Februari 2016 dijatuhi hukuman pidanapenjara selama 8 (delapan) tahun dan pidana denda sebesarRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) subsidair 6 (enam) bulan.
Majelis Hakim Tingkat Banding tidak cukup mempertimbangkan aspekpenyelamatan aset negara sehingga penjatuhan hukuman pidana tambahantidak memadai.Bahwa dalam rezim hukum pemberantasan tindak pidana korupsitujuan pemberantasan tindak pidana korupsi tidak hanya menghukumpelakunya tetapi juga penyelamatan aset negara (asset recovery) yangmerupakan tujuan utama dalam pemberantasan korupsi.
Jika demikian adanya, dimungkinkan Terdakwa akanlebih memilih menjalani pidana penjara ketimbang harus memenuhi bebanuang pengganti.Apabila Majelis Hakim memberikan penilaian atas seluruh faktafaktasidang, maka sudah pasti akan memberikan penjatuhan hukuman penjarapengganti yang sama dengan tuntutan Jaksa Penuntut Umum ini.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasitersebutMahkamah Agung berpendapat :Bahwa terlepas dari alasan kasasi Penuntut Umum pada KomisiPemberantasan Korupsi, putusan Judex
95 — 63