PETRUS SALENDA dan 2, MARIATANDO, kemudian SO BALLE kawin kedua kalinya dengan LAI TAMMUyang asalnya dari Bala Batu tetapi tidak punya keturunan (bahasa Torajadisebut tamanang);.

Sel.Hj.Rauhun, iatri keempat Umi Hj.Rahmatullah mempunyai seoranganak nama Umi Hj.Raihanun, istri kelima Hj.Adniah tidak mempunyaiketurunan, istri keenam Hj.Baigq Zuhriyah tidak punya keturunan;Bahwa istri kedua dan istri ketiga cerai hidup;Bahwa pekerjaan istriistri beliau ibu rumahtangga kecuali istri kelima disamping ibu rumahtangga juga turun ke sawah bekerjasedangkan istri keenam mengajar di Madrasah;Bahwa istri pertama TGKH Muhammad Abdul Majid meninggal tahun1997;3.

MESAK KIUK;e Bahwa saksi mengerti hadir dipersidangan berkaitan denganurusan adat yakni keluarga Tuka membayar adat kepada keluargaLada pada saat meninggalnya Kornelis Tuka;e Bahwa keluarga lada ada meminta tanah sawah namun keluargaTuka mengatakan bahwa tidak ada sawah tanah sehingga dapatdiganti dengan satu ekor sapi betina dengan anaknya;e Bahwa saksi yang mewakili keluarga Lada dalam acara Muli HaiDuik;e Bahwa acara adat Muli Hai Duik dibuat karena keluarga yanganak lakilakinya meninggal tapi tidak

punya keturunan anak lakilaki, sehingga putus hubungan;e Bahwa tujuan adat dari Muli Hai Duik adalah bahwa kejadian darikeluarga Naheson Tuka berasal dari keluarga Lada, danketurunan lakilaki sudah meninggal semua dan tidak adapenerusnya sehingga dibuat acara Muli hai Duik supayahubungan keluarga tidak putus;e Bahwa yang hadir saat itu dari keluarga Tuka adalah Petrus Tuka,Zakeus Tuka, Anton Tuka, Mes Tuka, Para Penggugat danTergugat serta isterinya, dan yang mewakili keluarga Tukasebagai jurubicara

LAQ SERIYANI telah meninggal dunia pada waktumelahirkan anak dan tidak punya keturunan (putung) dan Putusan tersebut telahberkekuatan hukum tetap hingga tingkat kasasi Makamah Agung selanjutnyadalam pertimbangan Putusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor 74/Pdt.G/2014/PN.MTR., tanggal 29 Januari 2015 (vide P8) pada halaman 35 pada kalimateksepsi gugatan kurang pihak pada alenia ke4 telah disebutkan pula .....

Sesuai adat, saksi membawakan kain kafan untukLiki dan pihak saksi yang merupakan bako Liki minta agar Likidikuburkan di tanah pihak bako, tapi anak Liki tidak setuju;Bahwa, Janan juga sudah meninggal, tapi saksi tidak tahu waktunya.Saksi tidak tahu yang duluan meninggal antara Janan dan Liki;Bahwa menurut adat, Janan dan Liki tidak punya keturunan;Bahwa, Khairul Umbri merupakan kemenakan Liki dan Janan, yaitukemenakan habismenghabisi.

LONDONG (Penggugat IV), INDOPADU dan TAMBING mandul atau tidak punya keturunan,kemudian KIDING melahirkan RUTH L. KIDING (Penggugat.

Bahwa XXXXXXXX tidak punya keturunan/anak daripernikahannya bersama XXXXXXXX;4. XXXXXXXX meninggalkan harta berupa uang / dana / santunankematian : Jkk dari PT. Asabri Rp.275.000.000, THT dari PT.Asabri Rp. 9.402.100, Asuransi dari Jasa Raharja Putera Rp.225.000.000; TWP dilingkungan TNI AU Rp.8.812.500,745.

saya berumur sekitar 10(Sepuluh) tahun, saya bertemu dirumahnya di Cikupa;Bahwa bisa bertemu dengan Yo Sin Yo waktu itu diajak jalanjalanoleh kakek saya ke rumah Yo Sin Yo di Cikupa;Bahwa Yo Sin Nio dengan kakek saksi kakak adik, dan Yo Sin Niolebih tua dari kakek Saksi;Bahwa saksi tahu Yo Sin Nio punya anak ada tiga orang, yaitu :Danu, Muhamad Hasan dan Enyo;Bahwa anak Yo Sin Yo yang bernama Danu sudah meninggal;Bahwa Danu pernah menikah dan punya anak, tapi anaknya telahmeninggal dan anaknya tidak

punya keturunan;Bahwa sepengetahuan saksi, Muhamad hasan pernah menikah danpunya anak, tapi meninggal dan tidak ada yang hidup serta tidakpunya keturunan;Bahwa sepengetahuan saksi, Enyo punya anak dua orang, yaitu :Yohana dan Ningsih Natalia;Bahwa Enyo/Mak Lampung sudah meninggal;Bahwa sepengetahuan saya, Enyo/Mak Lampung menikah dua kali;Bahwa Enyo/Mak Lampung menikah dengan suami pertama, lahirYohana sedangkan Enyo/Mak Lampung menikah lagi dengan suamikedua, lahir anak yang bernama Ningsih Natalia

anaknya yangbernama Maida pernah tinggal bersama dengan saksi sementara La Mangadetelah meninggalkan kampung dan tidak diketahui lagi keberadaannya olehsaksi, demikian pula dengan Maida dan Kandipa saksi tidak pernah lagimelihatnya karena saksi ikut dengan suaminya yang bekerja sebagai tentara.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi pertama sama sekali tidakmengetahui keturunan La Mangile kecuali Denni dan pesan Denni kepadasaksi pertama agar memberikan surat rente tanah kepada Andi Makkasaukarena tidak

punya keturunan dan saudara, pesan tersebut tidak dapat dinilaibahwa saksi (H.Cambong) melihat atau menyaksikan La Mangile tidakmempunyai anak bersama Maddu dan adapun keterangan saksi kedua(Resikuneng) benar telah menyaksikan sendiri Maddu tinggal bersama LaPajarai selama beberapa tahun dan dikaruniai 3 orang anak di antaranya LaMangade sehingga disaksikan La Mangade sebagai anak La Pajarai namunoleh karena hanya satu saksi yang menerangkan tentang hal tersebut sehinggaterbentur dengan azas (unus

Setahu saksi pada saat didamaikan antara Pemohondengan Termohon, persoalan yang muncul adalah karenamereka tidak punya keturunan. Akhirnya antara Pemohon danTermohon' saling tuding menuding/ atau saling salahmenyalahkan.d. Setahu saksi, bahwa antara Pemohon dengan Termohontidak serumah kurang lebih 4 6 bulan.e.

MASFUJI PAKE Bin JAMAL PAKE dan JAINALPAKE Bin JAMAL PAKE;Bahwa kemudian jamal Pake menika dengan HALIMA (istri Kedua) namundalam perkawinan kedua ini tidak punya keturunan, kKemudian Jamal Pakemenika lagi dengan MAIMUNA Binti TAROH (TurutTergugat) dan memilki 1(Satu) orang anak yaitu Tergugat;Bahwa sebelum Jamal Pake menika dengan TurutTergugat, telah memilki 3(tiga) orang anak yaitu:ASMA KUESO. BUDIMAN KUESO.

sewenangwenangdigunakan Tergugat sebagai lahan penanaman kopi tanpa ijinPenggugat;Tergugat mencabut dan merusak seluruh patokpatokpembatas tanah objek perkara milik Penggugat;Tergugat baik secara bersamasama dengan Tergugat Ilmaupun secara sendirisendiri telah berulang kali mengeluarkankatakata kasar dan menghina Penggugat dan keluargaPenggugat dengan mengatakan katakata antara lainMOYANG KAU RAJA PARASI ADALAH HARAM JADAH,PENIPU KAU, KAU YANG PENDATANG KE LUMBAN TOR,TIDAK KAU KENAL SIAPA DIRIMU, TIDAK TAHU MALU KAU,TIDAK

PUNYA KETURUNAN KAU, UNTUK APA SAMA KAUHARTA ITU SEMUA seolaholah Penggugat tidak mempunyaihak apapun atas tanah objek perkara milik Penggugat;b.

undangan yang berlaku;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat Penggugat P1 bahwaalmarhumah Suyati Nata tidak dikaruniai keturunan hal tersebut berdasarkanfakta hukum yang ditemukan dalam perkara a quo sehingga dalam penetapantersebut yang menjadi ahli waris dari almarhumah Suyati Nata adalahPenggugat dengan kedudukan sebagai ahli waris bertingkat sebagaimana yangtermuat dalam amar penetapan tersebut;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat P.4 yang merupakan silsilahkeluarga bahwa almarhumah Suyati Nata tidak

punya keturunan;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat T.1 menurut keterangan saksipertama yang bernama Suyati Nata yang termuat dalam perkara di maksudbahwa saksi ibu kandung Pemohon (Anom Ariyono Nata) dalam hal inisebagai Tergugat hal tersebut diterangkan Suyati Nata dalam persidangansebelum meninggal dunia dalam perkara Perbaikan Nama dalam Buku Nikah,sedang bukti T.2 fakta hukum yang ditemukan dalam persidangan bahwaTergugat adalah anak kesatu dari ayah Kusmayedi Nata dan ibu Suyati Nata ;Halaman

PONG LAKKA (alm) dan 7.PONG ANAKBAI (Tamanang / tidak punya keturunan), 8.SAREBAINE(almh) adalah gugatan yang tidak sempurna atau tidaklengkap subyeknya (plurium litis cosortium) dan menurut hukum harusdinyatakan tidak dapat diterima;5.

Hj.ROHMAH tidak punya keturunan / anak; Bahwa R. ABDUL KADIR kerja sebagai pedagang Batu dari Maduradijual ke Surabaya; Bahwa sepengetahuan saksi R. ABDUL KADIR mempunyai tanah diDesa Sukolilo Barat; Bahwa saksi tahu kalau R. ABDUL KADIR mempunyai tanah di DesaSukolilo Barat dari Orang tua saksi karena tanah tersebut berbatasandengan tanah Ibu saksi ;Halaman 41 dari 81 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Padt.G/2018/PN BkIBahwa nama Bapak saksi SAPRAWI dan Ibu Hj.

yang mengambil uang sewa ;Bahwa saksi tahu, keluarga Nanlohy yang mengajukan perkara ini kepengadilan;Bahwa Keluarga Nanlohy yang ajukan perkara sekarang ada tinggal diBandung ;Bahwa mereka ada ceritra kepada saya bahwa mereka turunan dariNanlohy dan punya hak dan mereka dapat hak dari siapa saya tidaktahu ;Bahwa saksi tidak tahu apa hubungan Yokbert, Getreda, dan Yosepnanlohy dengan yang ada di bandung;Halaman 51 dari 117 Putusan Nomor : 165/Pdt.G/2017/PN Amb Bahwa setahu saksi Wellem nanlohy tidak

punya keturunan; Bahwa apakah Mesak Nanlohy ada hubungan dengan Wellem Nanlohysaksi tidak tahu ; Bahwasaksi lihat hanya suratsurat sewa tanah dan sampai sekarangini baru berperkara ; Bahwa saksi tidak tahu hubungan Bernard dengan nanlohy bagaimana,yang saksi tahu tibatiba Bernard ada mempunyai Sertifikat, danbagaimana hubungannya sampai dapat sertifikat tersebut saksi tidaktahu, begitu pula dengan Fredy Sasabone yang sudah ada sertifikat juga;Bahwa yang saksi tahu Oscar hanya menunjuk surat slakobbom

keluarga ;Bahwa setahu saksi hubungan Made Bagia dengan Putu Gede Konthenadalah paman dan ponakan, dan Putu Gede Konthen merupakan pamansaksi ;Bahwa orang tua Pak Putu Gede Konthen adalah Pan Wirta, dan PutuGede Konthen memiliki Saudara perempuan yakni Sukasari, Cerita, Laba,Sumedani, Supeni sehingga Pak Konthen hanya laki laki sendiri ;Bahwa Putu Gede Konthen telah menikah dengan Setomi dan memilikiseorang anak perempuan bernama Kadek Ratna, dan sekarang sudahmeninggal dunia;Bahwa setahu saksi kalau tidak

punya keturunan laki laki maka dapatdisebut putung atau campung ;Bahwa setahu saksi hubungan bapak Putu Gede Konthen denganketurunan Pan Juring adalah sepupu dan satu sanggah;halaman 59 dari 102 halaman Putusan No. 663/Pat.G/2018/PN SgrBahwa setahu saksi terhadap silsilan yang dibuat oleh Wayan Setonen,setelah silsilah terbit tidak ada pihak yang keberatan dan mempersoalkanhal tersebut ;Bahwa saksi pernah mendengar bahwa Putu Gede Konthen pernahmenulis Surat wasiat dimana hal tersebut saksi ketahui

yangbernama PETRUS ALUMBIDA, ALWINUS ALUMBIDA, PETRUSRUUNG, YUSUF RUUNG, PANGAKALANI RUUNG, TIMOTIUS RUUNGdan PAULUS RUUNG;Bahwa LAIHE WINOWODA, MANONDE WINOWODA, HARUNWINOWODA Saksi kenal;Bahwa Saksi tidak tahu jika LAIHE WINOWODA, MANONDEWINOWODA, HARUN WINOWODA ada mengolah tanah dilokasiLarodo;Bahwa Benar, Saksi masih mengolah sampai sekarang tanah Saksi dansudah ada hasilnya;Bahwa Tanah sengketa dikuasai oleh HUGU MANGALU tahun 1997diserahkan oleh SIMSON RUUNG dan ADOLPINA WINOQWODA karenamereka tidak

punya keturunan;Bahwa Saksi pernah melihat HUGU MANGALU membantu SIMSONRUUNG seperti memberikan beras;Bahwa Saksi bayar pajak tanah saya di desa Rainis Batupenga;Bahwa Saksi dengar tanah sengketa sudah dijual oleh HUGUMANGALU kepada penggugat AGUSTINUS AWULE melalui ceritaHUGU MANGALU;Halaman 40 Putusan Nomor 26/Pat.G/2020/PN.MgnBahwa Tanahtanah dilokasi belum ada sertifikat dan belum pernahdiukur, hanya sekedar mengetahuidan perkiraan pengolah saja;Bahwa Saksi melihat sendiri dengan seorang bernama

belumdibagi; saya tidak mengetahui uang hasil penjualan tanah kebun tersebut;Saksi keempat para Penggugat, bernama Aka Gandhi Bin Sahdan,umur 67 tahun, agama Islam, pendidikan, pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal di RT.OO5 RW.009 Desa Lebak Gede, Kecamatan Pulo MerakKabupaten Cilegon, Saksi mengaku sebagai anak dari Ibu Amna,selanjutnya menerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut: Saya tahu semua ahli waris dan kenal semuanya, dan yang masihhidup yaitu Fatonah; Setahu saya ibu Masnun tidak

punya keturunan; Saya tahu ada tanah kebun milik datuk saya Husein dan Aisyah belumpernah dibagI; Lokasinya di Umbul Balak saya pernah kesana ketika masih SMPditanami pohon duren; Setahu saya luas tanah kebun lebih kurang 8 (delapan) hektar; saya mengetahui ada pertemuan keluarga besar 2 (dua) kali sekitar 3(tiga) tahun yang lalu tetapi saya tidak hadir dan mewakilkan ke adik saya; Setahu saya hasilnya antara lain bahwa tanah kebun itu telah dijualkepada orang lain sebanyak % hektar yang menjual

Sfafnieti ( Penggugat) sendiri dengan perantaraPerwalian Abdul Muis sehingga keberadaan para tergugat sekarang menguasai danmembuat podasi diatas tanah nHuibah milik Penggugat tersebut jelasjelas merugikanPenggugat oleh Karena Surat Hibah tersebut sampai sekarang tidak pernah dicabutoleh sipemberi Hibah yaitu haji Rafiah oleh karena itu selain Haji rafiah tidak ada yangberhak untuk memcabut atau membatalkan Hibah yang telah diberikan oleh Haji rafiahtersebut oleh karena Haji Rafiah sudah meninggal dan tidak

punya keturunan sehinggatidak ada lagi ahli warisnya yang tinggal dan kapasita Abdul Muis bukanlah anakkandung dari Haji Rafiah dan Tanah yang di hibahkan oleh haji rafiah tersebut adalahharta pembeliannya dengan suaminya dahulu dari buyuang aciak sebagaimana buktiT.1.2.31 maka jelaslah objek perkara bukanlah harta pusaka Tin ggi kaum abdul Muismaka kapsitas abdul muis untuk mencabut atau membuat hi9bah baru lahi jelasmelanggar hukum dan perbuatan para tergugat menguasai objek perkara merupakanperbuatan