Ditemukan 9868 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mengenai mengolah mengajak mengedar menolak mangulak mangelek mengeloa mendelaik mengulak mengelap mengelas mengecak mengolak
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Umum Penadahan
Putus : 26-03-2015 — Upload : 29-06-2015
Putusan PN SEMARANG Nomor 604/Pid.B/2014/PN.Smg
Tanggal 26 Maret 2015 — FRANSISKA PRAMITA WAHYUNING ASTUTI
161 — 163
  • ARISTA KURNIASARI, iamulai mengelak bahkan tidak mengakui surat perjanjian kerjasama yang dibuatdihadapan notaris DWI HASTUTI, SH., M.Kn. e Bahwa saksi pernah lihat usaha batiknya di gudang daerahNgaliyan Semarang namun nominal nilainya tidak sebanyakuang investasi para investor, dan kemungkinan uang parainvestor tidak semuanya digunakan untuk usaha pengadaanbatik, tapi digunakan oleh sdri.
    ARISTA KURNIASARI malah tidakpernah memberi kepastian bahkan mengelak tidakmengakui surat perjanjian kerjasama yang dibuatdihadapan notaris DWI HASTUTI, SH., M.Kn, serta sampaisekarang uang saksi tidak dikembalikan.
Pengadilan PA JAMBI Perdata Agama Waris Islam
Register : 11-06-2013 — Putus : 08-03-2014 — Upload : 15-06-2014
Putusan PA JAMBI Nomor 530/Pdt.G/2013/PA.Jmb
Tanggal 8 Maret 2014 — Para Penggugat vs Para Tergugat
82 — 20
  • (anak lakilaki ) Penggugat IIT8 .5.( anak perempuan ) Penggugat IV8 .6. ( anak lakilaki ) Tergugat IYang kesemuanya sampai sekarang masih hidup.Ayah dan Ibu Almarhum AYAH KANDUNGsudah meninggal dunia terlebihdahulu.9 Bahwa para Penggugat telah berusaha menanyakan kepada Tergugat I danTergugat II tentang sertifikat Hak Muilik No.1728, Sertifikat Hak MilikNo.982 dan Sertifikat Hak Milik No.631 tersebut, namun mereka Tergugat Idan Tergugat II selalu. mengelak, terkesan ada keinginan untukmenggelapkan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-08-2010 — Putus : 01-03-2012 — Upload : 20-04-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 394/Pdt.G/2010/PN. Jkt. Pst
Tanggal 1 Maret 2012 — PT INDOLAMPUNG PERKASA,Cs >< THE SUMITOMO TRUST AND BANKING CO., LTD., SINGAPORE BRANCH,Cs
354 — 332
  • jadi tanoa makna; Bahwa tentang ne bis in idem tidak ada keterituan yang mengatur diIndonesia namun untuk kepentingan praktek rriaka terpaksa mengambildan mengikuti dari ketentuan Pasal 1917 KUHPerdata, yang sudah seringdigunakan selama ini oleh hakim dalam praktek; Bahwa Pasal 1917 KUHPerdata mengandung 3 (tiga) unsur yaitu unsursubjek sama, unsur objek sama dan unsur alasan sama, unsur yangpertama kedua yaitu mengenai subjek dan objek itu sifatnya adalahlimitatif, imperative, jadi tidak bisa mengelak
Pengadilan PN PUWAKARTA Pidana Umum Pembunuhan
Putus : 06-10-2015 — Upload : 15-10-2015
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 149/Pid.B/2015/PN.Pwk
Tanggal 6 Oktober 2015 — MUHAMAD VERY MAULANA HIDAYATULLOH Alias VERY Bin UNTUNG SUJADI
101 — 26
  • pidana sebagaimana dakwaan Kesatu Primair dandakwaan Kedua Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa Nota Pembelaan yang diajukan oleh terdakwamelalui Penasehat hukumnya yang pada pokoknya memohonkeringanhukuman bagi terdakwa dengan alasan karena terdakwa mengakuikesalahannya dan menyesali perobuatannya, maka menurut pertimbanganMajelis Hakim, hal tersebut sudah sepatut dan sepantasnya terdakwa harusjujur dalam memberikan keterangan di persidangan, hal tersebut karenaterdakwa tidak dapat lagi untuk mengelak
Pengadilan PA BOYOLALI Perdata Agama
Register : 13-10-2020 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PA BOYOLALI Nomor 1559/Pdt.G/2020/PA.Bi
Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
109 — 14
  • Tirmidzi No. 2518).Begitu banyak kedustaan yang selama ini tergugat temukan saat masihhidup bersama dengan penggugat, dari omongannya, dari Hpnya yangselalu di silent (tidak dibunyikan nada deringnya), sms yang keluarmasuk selalu di hapus bahkan pada saat tergugat menangkap basahsms dari pria idaman lainnya tersebut, penggugat masih mengelak dantidak mengakuinya dengan bersumpah menyebut nama Allah, smsnyamasuk ke kotak spam (rahasia).
Pengadilan PN SAROLANGUN Pidana Umum Penipuan
Register : 05-05-2021 — Putus : 21-07-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN SAROLANGUN Nomor 52/Pid.B/2021/PN Srl
Tanggal 21 Juli 2021 — Penuntut Umum:
1. RAFLINDA, SH
2. RADEN MUHAMMAD SHANDY MEITA
Terdakwa:
HASNAN HABIB Alias HABIBI Bin NASRUN
71 — 26
  • Selain itu, biaya biaya perjalanan, akomodasi dan lainlainketika Terdakwa dan saksi NURHASMI BINTI BAKHTIAR bertemusemuanya yang menanggung adalah saksi NURHASMI BINTI BAKHTIAR;Bahwa hingga tahun 2021 Terdakwa selalu mengelak atau menghindarketika saksi NURHASMI BINT BAKHTIAR menagih janji Terdakwa untukmenikahinya dan setelah keluarga saksi NURHASMI BINTI BAKHTIARmelakukan penelusuran ternyata Terdakwa bukan seorang bujangan danperempuan yang bernama GUSTIANI yang diakuinya sebagai ibunyasebenarnya
Pengadilan PN Sei Rampah Perdata
Register : 25-06-2021 — Putus : 18-01-2022 — Upload : 19-01-2022
Putusan PN Sei Rampah Nomor 36/Pdt.G/2021/PN Srh
Tanggal 18 Januari 2022 — Penggugat:
PT. SUMATERA FAN JAYA
Tergugat:
PT. BANK PERMATA, Tbk
Turut Tergugat:
1.KPKNL Medan
2.PT. Balai Mandiri Prasarana (Medan)
3.Notaris INGRID SAROINSONG, S.H.
4.PPAT ROSANTY SRIBULAN L. SIALLAGAN, S.H., M.Kn.
5.BPN Kabupaten Serdang Bedagai
104 — 71
  • Lagipula dalil ini cenderung merupakan alasan yangdicaricari karena pihak Penggugat telan melakukan tunggakan sejakbulan November 2018 atau + sudah 3 (tiga) tahun yang tentunya haltersebut akan sangat merugikan Tergugat karena Tergugat jugamempunyai kewajiban sebagai pengumpul dana masyarakat untuk tujuanpembangunan harus juga membayar bunga kepada para penabung ataudeposan, dimana Tergugat tidak bisa mengelak atau tidak bisa beralasanbahwa tidak bisa membayar bunga kepada para deposan/nasabahkarena
Pengadilan PN AIRMADIDI Perdata Tanah
Register : 27-10-2011 — Putus : 14-08-2012 — Upload : 20-09-2013
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 81/pdt.g/2011/pn.amd
Tanggal 14 Agustus 2012 — penggugat : NY. JEANE HENDRIETA NELWAN , dkk VS Tergugat : Pt.PLN(persero), dkk
112 — 53
  • Bahwaberdasarkan doktrin hukum para ahli ada yang menyatakan bahwa pihak yang dituduhmelakukan PMH dapat melakukan pembelaan untuk mengelak dari tuduhan itu antara lainapabila : 22222222222 on non nnn nnn nnn nnn neea.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 28-05-2015 — Upload : 29-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 15 K/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 28 Mei 2015 — PT. TRADITION INDONESIA VS VIJAY PERAPTI
265 — 584 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ;Bisa dibayangkan, asas peradilan yang cepat, murah dan sederhana akan tidakmungkin tercapai, dan ketika dijatuhkan putusan dan ada perusahaan yangdiwajibkan membayar denda atau lainnya sangat mudah mengelak atau menolakdengan alasan yang bertindak secara hukum mewakili perusahaan adalah bukandirektur melainkan karyawan, sehingga dia tidak berhak;3 Apakah setiap tindakan hukum direktur perseroan dengan pihak lain atau pihakluar, lalu pihak luar perseroan harus mengecek terlebih dahulu apakah faktanya
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 31-07-2018 — Putus : 01-11-2018 — Upload : 14-09-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 137/PDT/2018/PT PBR
Tanggal 1 Nopember 2018 — Pembanding/Penggugat II : IBU SULIANA
Terbanding/Tergugat II : NOTARIS YONDRI DARTO SH
Terbanding/Tergugat III : BAPAK ASAN
Terbanding/Tergugat I : PT BANK MANDIRI TBK BATAM
Turut Terbanding/Penggugat I : BAPAK HENDRI
122 — 40
  • Dari sekian banyak klien tersebut, baru klien kamiPENGGUGAT dan PENGGUGAT II adalah klien atau nasabah yang sangataneh dan mengelak untuk bertanggung jawab.Bapak Majelis Hakim yang Mulia, Gugatan dari PENGGUGAT danPENGGUGAT II adalah kabur, tidak jelas sekaligus error in persona, karenaPerjanjian Kredit Modal Kerja Nomor : CRO.BTM/0082/KMK/2013 tertanggal 29Agustus 2013 Nomor : 109 dan Akta Perjanjian Kredit Modal Kerja Nomor :CRO.BTM/0082/KMK/2013 tertanggal 29 Agustus 2013 Nomor : 110 yangdibuat
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 02-02-2017 — Putus : 22-08-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 51/Pdt.G/2017/PN Mdn
Tanggal 22 Agustus 2017 — - SIAU YONG 9PENGGUGAT I) - NEOH BIAN BIE (PENGGUGAT II) - YUSMITA SARI (PENGGUGAT III) - YAP JU TJAI (PENGGUGAT IV) - LISNAWATI (PENGGUGAT V) - PT. CLIPAN FINANCE INDONESIA, TBK. CABANG MEDAN (TERGUGAT)
117 — 57
  • Bahwa selama ini setiap dilakukan penaginan oleh TERGUGAT kepadaPARA PENGGUGAT, PARA PENGGUGAT selalu. mengelak danmengatakan hanya atas nama dan tidak bertanggung jawab atas kewajibankepada TERGUGAT, bahkan TERGUGAT telah melaporkan salah satuPENGGUGAT kepada pihak Kepolisian, dimana sebelumnya TERGUGATtelah melakukan upaya penyelesaian secara musyawarah denganmelakukan upayaupaya yang terdiri dari mengirim Surat Peringatandan/atau Somasi kepada PARA PENGGUGAT tetapi upayaupaya tersebuttidak diindahkan
Pengadilan PA AMBON Perdata Agama Perceraian
Register : 25-05-2015 — Putus : 29-12-2015 — Upload : 27-01-2016
Putusan PA AMBON Nomor 177/Pdt.G/2015/PA.Ab
Tanggal 29 Desember 2015 — - Penggugat - Tergugat
51 — 14
  • kedua mobil tersebut masihatas nama Tergugat, walaupun Penggugat telah berupaya menghubungiTergugat agar terhadap ke tiga Sertifikat Hak Milik atas bidang tanah yang diatasnya berdiri masingmasing 1 (satu) unit rumah dan kedua mobil tersebutdibalik nama kepada Penggugat karena selama bercerai Penggugat telahmenyerahkan uang sejumlah Rp.365.000.000,00 (Tiga ratus enam puluh limajuta rupiah) kepada Tergugat, akan tetapi Tergugat tidak mengindahkanpermintaan Penggugat tersebut dan Tergugat selalu mengelak
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata
Register : 23-08-2017 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 92/Pdt.G/2017/PN Rap
Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat:
1.ZAINUDDIN DALIMUNTHE
2.SOLEH DALIMUNTHE
3.LELY DALIMUNTHE
4.UMAH DALIMUNTHE
Tergugat:
1.ZAHARA SIREGAR
2.BUDI DALIMUNTHE Alias BUDIANTO DALIMUNTHE
3.SABDIN CIBRO, SH
Turut Tergugat:
1.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Kisaran KPKNL Kisaran
2.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Labuhan Batu
196 — 49
  • Tanggal 13 Desember 1972, menyatakan :Dua perkara yang berhubungan erat satu dengan lainnya tetapimasingmasing tunduk pada hukum acara yang berbeda tidak bolehdigabungkan;Oleh karena itu gugatan mengenai sengketa perdata hak milik danperbuatan melawan hukum tidak dapat dicampur/digabungkan dengansengketa tata usaha negara dan sengketa waris dalam satu gugatan,yang menyebabkan gugatan Para Penggugat dalam perkara a quo tidakdapat diterima (niet onvantkelijke verklaard);Bahwa Para Penggugat tidak dapat mengelak
    Tanggal 13 Desember 1972, menyatakan Duaperkara yang berhubungan erat satu dengan lainnya tetapi masingmasing tunduk pada hukum acara yang berbeda tidak bolehdigabungkan;Oleh karena itu gugatan mengenai sengketa perdata hak milik danperbuatan melawan hukumtidak dapat dicampur/digabungkan dengansengketa tata usaha negara dan sengketa warisdalam satu gugatan,yang menyebabkan gugatan Para Penggugat dalam perkara a quo tidakdapat diterima (niet onvantkelijke verklaard);Bahwa Para Penggugat tidak dapat mengelak
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 15-02-2019 — Putus : 02-05-2019 — Upload : 13-08-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 55/Pdt.G/2019/PN Bdg
Tanggal 2 Mei 2019 — PT. International Business Futures LAWAN Yunita
475 — 579
  • Bahwa, PENGGUGAT kembali mengelak mengenai adanya mediasidengan dasar dalildalilnya yang cenderung imajiner dan delusional.TERGUGAT kembali menegaskan bahwa Mediasi telah dilakukanTERGUGAT dan PENGGUGAT berkalikali di kantor BAPPEBTI yangdipimpin sendiri oleh Kepala BAPPEBTI, yaitu pada tanggal 12Oktober 2017, tanggal 26 Oktober 2017 dan tanggal 14 Nopember2017.
Pengadilan DILMIL I 02 MEDAN Pidana Militer
Register : 07-09-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 02-11-2020
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 51-K/PM.I-02/AL/IX/2020
Tanggal 21 Oktober 2020 — Oditur:
DARWIN HUTAHAEAN, SH
Terdakwa:
1.Isyoko
2.Isep Sepdiana
3.Riza Ibrahim
4.Wira Anggara
188 — 64
  • Ali Rahman mengelak.7. Bahwa yang menjadi penyebab sehingga TerdakwaIV. melakukan penganiayaan terhadap Sdr. Ali Rahmankarena perbuatan yang dilakukan oleh Sdr. Ali Rahmanadalah mencuri potongan besi di pabrik kelapa sawit milik CV.Sumber Makmur Jaya, narkoba, merisaukan warga sekitar,kemanamana membawa klewang, menggunakan tato danHal. 58 dari 93 hal. Putusan Nomor 51K/PM.!02/AL/IX/2020TerdakwaIV hanya ingin memberikan efek jera saja makadari itu, TerdakwaIV mencambukinya.8.
Pengadilan DILMIL I 02 MEDAN Pidana Militer
Putus : 10-07-2009 — Upload : 18-08-2011
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 139 -K/PM I-02/AD/VII/2009
Tanggal 10 Juli 2009 — KOPDA SARJONO
39 — 14
  • Aciam.Menimbang :Menimbang :Menimbang :Menimbang :Menimbang :Menimbang :berupa84Bahwa sepintas kelihatannya sosok Terdakwaberterus terang dalam persidangan, namun dari segikepribadian Terdakwa tidak ada rasa penyesalansedikitpun, lagi pula tidak mungkin bisa mengelak ataumembantahnya lagi karena Saksi I Irwansyah Lubis telahdi vonis Pengadilan Negeri Binjai selama 16 Tahun dalamkaitan perkara ini, hal mana Terdakwa mengatakan orangseperti Aciam pantas untuk di bunuh, sehingga dalam halini seakan
Pengadilan PN MARTAPURA Perdata
Register : 11-01-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN MARTAPURA Nomor 2/Pdt.G/2021/PN Mtp
Tanggal 15 Juli 2021 — Penggugat:
HOWARD GENIAL
Tergugat:
1.PT BANK CENTRAL ASIA Tbk (PUSAT) Cq. PT BANK CENTRAL ASIA Tbk KCU Banjarmasin Cq. PT BANK CENTRAL ASIA Tbk Kantor Cabang Pembantu A. Yani
2.OEIJ SOEIJ SIANG
3.PT BALAI LELANG SURYA
4.KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA Cq. DIREKTORAT JENDRAL KEKAYAAN NEGARA Cq. KANTOR WILAYAH DJKN KALIMANTAN SELATAN Cq. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG BANJARMASIN
Turut Tergugat:
4.KEMENTRIAN AGRARIA DAN TATA RUANG/BADAN PERTANAHAN NASIONAL CQ. KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL CQ. KANTOR PERTANAHAN KAB. BANJAR
5.YAN KOMAL (Kepala Cabang Pembantu A. Yani PT. Bank Central Asia Tbk)
6.DEWI CHRISTIEN (Kepala Pengembangan Bisnis Cabang Pembantu A. Yani PT. Bank Central Asia Tbk)
7.RISKY (Staf Bagian Kredit Cabang Pembantu A. Yani PT. Bank Central Asia Tbk)
154 — 26
  • Kementerian Keuangan RI (Tergugat IV),yang kesemuanya berdasarkan atas landasan hukum Pasal 14 UU HakTanggungan yang mengisyaratkan bahwasanya Pelaksanaan Lelang HakTanggungan memiliki kekuatan eksekutorial yang sama dengan putusan dari hakimpengadilan yang berkekuatan hukum tetap dan pasti (inkracht van gewijsde).Bahwa di dalam gugatannya Penggugat selalu mendalilkan telah melakukan itikadbaik di dalam rangka pelunasan kewajiban kredit macetnya, akan tetapi alasantersebut jelas hanya sematamata guna mengelak
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Agama Perceraian
Register : 29-04-2019 — Putus : 21-06-2020 — Upload : 29-07-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 391/Pdt.G/2019/PN JKT.SEL
Tanggal 21 Juni 2020 — PRITHVI SURESH VASWANI, warga negara Republik Indonesia, beralamat di Jalan Batu Tulis No. 17, Jakarta Pusat, sekarang bertempat tinggal di Jalan Brawijaya III No. 1, Kebayoran Baru Jakarta Selatan, yang dalam hal ini memberikan Kuasa kepada DR. Amir Syamsudin, SH.,MH, Dkk, dari kantor Advokat “Amir Syamsudin & Partners”, beralamat di Menara Sudirman, Lt. 9, Jl. Jend Sudirman, Kav. 60, Jakarta, 12190, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No: 127/AS/19 tanggal 23 April 2019, Ivonne Woro Respatiningrum, SH,C.N, MH, Advokat dan Konsultan Hukum pada Law Firm Respati & Widjaja, Alamat Jl.Veteran I No. 8-9, Jakarta Pusat berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 Juli 2019, M.Taufik, SH dan Hugo S.Tambunan, SH, Pengacara dan Konsultan Hukum pada Kantor Prof.Sofyan Mukhtar, SH Law Firm, beralamat di Jl.Bungur Besar Raya, Komplek Central Bungur, No.40 F/G lantai 2, Kemayoran, Jakarta Pusat berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 Agustus 2019, untuk selanjutnya disebut sebagai - Penggugat; Lawan: ROSHNI LACHIRAM PARVANI SADHWANI, warga negara Republik Panama, Nomor Passport: 1893660, beralamat di Jalan Batu Tulis No. 17, Jakarta Pusat, sekarang bertempat tinggal di Jalan Brawijaya III No. 1, Kebayoran Baru Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;
481 — 193
  • Namun tergugat selalu mengelak hal yangdituduhkan. Ketika terjadi pertengkaran saksi membawa anak turun darilantai 2. Setelah bertengkar, penggugat masuk ke kamarnya sendiri. Saksisering melihat penggugat dan tergugat bertengkar hampir setiap malam.Bahwa mengenai pendidikan terakhir saksi adalah SMP.
Pengadilan PN MATARAM Pidana Khusus
Register : 05-12-2019 — Putus : 24-03-2020 — Upload : 03-04-2020
Putusan PN MATARAM Nomor 40/Pid.Sus-TPK/2019/PN Mtr
Tanggal 24 Maret 2020 — Penuntut Umum:
ANAK AGUNG GDE PUTRA, SH.
Terdakwa:
ISPAN JUNAIDI, S.Pd.M.Ed
157 — 70
  • itu ada permintaan dari Terdakwa sebesar 8,5 %dan saat itu ada yang menyanggah dan menawar dibawah 8,5% tetapi saksi tidak fokus siapa yang menawar tersebut ;Bahwa saksi juga tidak tahu terhadap penawaran angka 6,5 % ;Bahwa oleh karena tidak ada kesepakatan maka pertemuanbubar ;Bahwa beberapa hari kemudian saksi dihubungi oleh pak Gedeyang meminta apa yang sudah dibicareakan dan bahasanya pakGede waktu itu minta hasil pertemuan berlima yaitu berupa feesebesar 8,5 % ;Bahwa mketika diteloon saksi mengelak
Pengadilan PN KETAPANG Pidana Umum Penipuan
Register : 23-12-2014 — Putus : 11-02-2015 — Upload : 09-09-2015
Putusan PN KETAPANG Nomor 219_Pid_B_2015_PN_Ktp_Hukum_11022015_Penipuan
Tanggal 11 Februari 2015 — AMIN Anak Laki-Laki Dari (Alm) TJUNG HIAN TJIN dan Terdakwa II LIE LI PHIN Alias APHIN Anak Perempuan Dari (Alm) PUI CHAU KHIM,
69 — 5
  • ketika saksi melakukanpembayaran kepada saksi LILIS, kemudian saksi LILIS bayar lagidengan uang yang ditransfer saksi ke terdakwa Il, sehinggamenurut saksi LILIS belum bayar;e Bahwa saksi menerangkan pernah buatkan surat kuasa kepadasaksi ARMEN, karena saksi tidak mungkin bolak balik untukmengurus masalah jual beli tersebut, dan saksi membenarkan BAPtanggal 2 September 2014 Poin 4 dan Poin.6;e Bahwa saksi menerangkan pernah berupaya untuk melakukanperdamaian saat di polisi, tapi saksi LILIS terus mengelak