Bahwa Pelawan didalam dalil Perlawanannya mendalilkan bahwaPelawan menyebut dirinya sebagai Pelawan sampai denganPelawan X akan tetapi didalm surat kuasa Para Pelawan tidak adasatupun menyebutkan kedudukan Pelawan sebagai Pelawankeberapa ;2. Bahwa dari uraian tersebut jelas dan terang dalil posita Pelawandengan kedudukan Pelawan didalam Surat Kuasa Para Pelawantidak ada yang sesuai, secara hokum surat kuasa merupakanacuan bagi Para pelawan untuk menuangkan dalildalilnya didalamPerlawanannya;3.

Manurung Utara berbatas dengan : sawah Amintas Pandiangan ; adalah milikPembanding semula Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka petitumGugatan Pembanding semula Penggugat pada poin 2 sampai dengan pada 7harus dikabulkan;Menimbang, bah, didalm Gugatannya Pembanding semula Penggugatmenyatakan bahwa Terbanding semula Tergugat menguasai tanah tanahterperkara A.B,C,D,E,F tanpa seiijin dar Pembanding semula Penggugat;Menimbang bahwa Terbanding semula Tergugat menyangkal denganmendalilkan

pukul 07.15 WIB petugas Satpom LanudIswahjudi yang disaksikan juga oleh Kapten Lek AriesArdya selaku ketua RW dan Serda Yhudi selaku ketuaRT melakukan penggeledahan lanjutan dirumahTerdakwa menemukan 1 (Satu) buah pipet kaca yangdidalamnya masih terdapat beberapa serbuk putihdidalam tas topi pet PDU yang disimpan di dalamalmari baju kamar tidur Terdakwa kemudian petugasSatpom Lanud Iswahjudi juga menemukan plastik klipkecil didalamnya terdapat serbuk warna putih dikamartidur Terdakwa dan berada didalm

Bahwa ahli jelaskan pasal 263 ayat 2 bisa diartikan bahwa seseorangmenggunakan surat duplikasi dari Suatu surat yang palsu atau seseorangmenggunakan surat palsu yang memang pada hakikatnya sura tersebuttidak ada tetapi dibuat;Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidakkeberatan ;Halaman 31 dari 60 Putusan Nomor 1909/Pid.B/2018/PN TngMenimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan Ahlidimana Ahli tersebut pernah memberikan keterangan dan dibuatkan BAP nya olehPenyidik didalm

tanggal 18 oktober 2017terdakwa Abd Rasid bersama dengan tim superfisi berangkat kebitung;Bahwa Terdakwa menuliskan jumlah nilai uang yang ada di amlpopada saat Terdakwa masih di bank mandiri manado;Bahwa Terdakwa memilih hotel archie karena saksi mendengardari teman bahwa telah dipesan kamar atas nama pak TaherKepala KSOP yang baru namun setelah saksi tanya diResepsionis dan Resepsionis mengatakan bahwa pak taherhanya memesan satu kamar sehingga saksi langsung memesansatu kamar lagi;Bahwa Terdakwa didalm

Pasal 220 bila dikaitkan dengan 260 itu linier sekali, sepanjangorang melakukan tindak pidana pemilu maka sudah memehuni syaratuntuk diganti, karena persyaratan kalau orang melakukan tindakpidana sudah tidak memenuhi syarat;Bahwa putusan itu tidak serta merta muncul, didalm pertimbangnyajuga diuraikan, kalau orang hukum pasti yang dilihat itu pertimbanganPutusan Perkara Nomor : 1 15/G/2014/PTUN.SBY.Halaman 61 dari 93 Halamanhukumnya, putusan itu semua dari awal sampai terakhir buka amarnyasaja, maka

Penggugat Dr, yang manadikhawatirkan Objek Perkara tersebut akan dialinkan, disembunyikanatau dijual ke pihak lainnya oleh Penggugat Dk/Tergugat Dr tanpasepengetahuan Tergugat Dk/ Penggugat Dr sedangkan di atas ObjekPerkara Tersebut masih melekat Hak masingmasing pihak, maka sesuaidengan ketentuan pada Pasal 190 HIR yang berbunyi selamapenyidangan, isteri boleh melakukan tindakantindakan dengan seizinghakim untuk menjaga agar barangbarangnya tidak hilang ataudiboroskan si Ssuami, dan diatur juga didalm

didalam berkasferkara untuk dipergunakan dalam perkara lain (didalam perkaraterdakwa SUNARKO/berkas terpisah);Halaman 83 dari 85 Halaman Putusan Nomor 9/PID.SUSTPkK/2018/PTAMB61) 1 (satu) bundel dokumen fotocopy SPESIFIKASI TEKNISPRASARANA BANDAR UDARA;62) Fotocopy Daftar Harga Bahan, Upah dan Alat (Nasional) standarKemenhub tahun 2013;63) Fotocopy Rencana Anggaran Biaya (RAB) PekerjaanPembangunan Fasilitas Udara Bandar Udara MOA TahunAnggaran 2013;Nomor Urut 61 sampai dengan 63 tetap terlampir didalm

Swakarsa Wiramandiri mempunyai Anggaran Dasar yangmengatur tentang peralihan tanah perseroan atas barang tidakbergerak yaitu : Anggaran Dasar Akte Perseroan Terbatas PT.Swakarsa Wiramandiri No. 63 tanggal 1 September 1993 NotarisSulaimanjah, SH didalm pasal 11 point 3 yang berbunyi, Direksiberhak mewakili didalam dan diluar pengadilan tentang segala haldalam segala kejadian, mengikat perseroan dengan pihak laindan pihak lain dengan perseroan serta menjalankan segalatindakan baik yang mengenai pengurusan

Dari keterangan ini seharusnya Pengadilan Tingkat Pertama menilai bahwabukti P.O7 bukan merupakan objek yang sama didalm bukti P.07 denganobjek perkara aquo, bukan lalu menyimpulkan bahwa bukti tersebutsebagai bukti yang menerangkan bahwa orang tua Pembanding I, Il, III,IV, V dan VI/Tergugat , Il, Ill, IV, V dan VI Asal adalah penyewa karenatidak ada fakta yang dapat membuktikan bahwa Tukil ataupun Yatiminadalah sebagai penyewa.Bahwa, demikian juga halnya dengan bukti P.O8, berupa pernyataanJamat

Direksi mewakili Perseroan baik didalm maupun diluar Pengadilan ;Dan adanya perubahan kepengurusan didalam Anggaran Dasar dan Rumah Tangga PT Sebatin bukanlahkeharusan untuk ...........keharusan untuk meminta izin terlebih dahulu dari pihak PT Bank mandiri (Persero) Tbk dan apabila adasuatu perubahan dalam anggaran dasar Perseroan , izin diperoleh dari Menteri;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum diatas , menurut hemat Majelis Hakimkarena eksepsi dari Terlawan 0,1 dan Pihan Intervinient

secara teoritis dapat kita artikan yangmenjadi subyek hukum itu adalah Orang dan Badan Hukum;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta yang ditemukan bahwa Universitas KristenTentena adalah sebuah organisasi yang berbadan hukum berbentuk yayasan;Menimbang, bahwa mengenai subyek hukum dalam perkara a quo sebagaimanadakwaan Jaksa Penuntut Umum sangat urgen untuk dibahas terlebih dahulu mengingat adakewajiban dari Pengurus untuk bertanggugjawab terhadap yayasan serta ada hak daripengurus mewakili yayasan baik didalm

amankan untuk dibawa ke Kantor Polisi bersamaterdakwa BUCE RAHAKBAUW.Bahwa barang bukti yang diamankan pada saat penangkapanterdakwa yaitu:37e uang tunai sejumlah Rp. 2.000.000, ( dua juta rupiah ) dalam bentukpecahan 100.000, ( seratus ribu rupiah ) sebanyak 20 (dua puluh )lembar ;e 1 (satu) lembar Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak AsasiManusia tentang Pengesahan Pendirian Badan Hukum PerkumpulanPemantau Keuangan Negara dan 1 ( satu ) lembar Surat TugasPemantau Keuangan Negara, yang berada didalm

Ramadanus Oleh karena itu sesuai denganketentuan Hukum Adat Minangkabau dimana Mamak Kepala Waris adalah seorang lakilakitertua dalam kaum.Menimbang,bahwa majelis hakim telah membaca surat Gugatan dari Penggugat yangmenyatakan Penggugat 1 Drs.H.SSYAMSUL BAHRI adalah mamak Kepala waris dariPenggugat 2,Penggugat 3 dan Penggugat 4 yang mana lakilaki yang paling Tua didalm KaumPenggugat adalah Penggugat 2 IrRAMANUS yang berdasarkan Hukum Adat Minang Kabauyang diangkat sebagai mamak Kepala Waris dalam

Dansama seperti uraian di bagian (a) angka romawi (i) di halaman (16 s/d 17)tersebut diatas bahwa "prosentase kontribusi/effort".Tabel C2Tidak ada didalam rumusan komisi penjualan didalm SK Direksi No. 11 makaperhitungan Termohon Kasasi tersebut tidak sesuai dengan bertentangandengan peraturan perusahaan yang berlaku.

Oleh sebab itu Majelis Hakim yang telah mengesahkansurat keputusan mutasi tersebut telah melanggar hukum yang berlaku berupadefinisi SK Direksi yang ada pada Pasal (1) PKB ayat (44, 27 dan 46) dansehingga Majelis Hakim PHI telah melanggar Pasal 30 UU No. 5 Tahun2004 ayat (1.b) dan oleh karenanya permohonan Kasasi tersebut haruslahdapat dikabulkan.Dan Majelis Hakim PHI telah menyatakan didalm salinan putusan halaman99 alenia terakhir (mulai baris ke30) sampai dengan halaman 100 aleniaketiga (sampai

.: 036/SKK/WWP/XI/14 tertanggal5 November 2014 yang diberikan oleh Everseiko Pte Ltd yang diwakilioleh Neo Steven selaku direktur utama/president director dari EverseikoPte Ltd kepada Widhi Wicaksono,SH tidak disebutkan nama Tergugat I(Angela Mercurya), dan juga tidak disebutkan nama TergugatIll (Andy Setiawan), sehingga dengan dimasukkannya Tergugat Il (AngelaMercurya) dan juga Tergugat Ill (Andy Setiawan) didalm gugatanpenggugat (Everseiko Pte Ltd), membuat gugatan penggugat (EverseikoHalaman 11

NTB tersebut; Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai SK sebagai team evaluasi dansupervise; Bahwa saksi tidak mengenal Terdakwa; Bahwa pada saat saksi menjabat sebagai Kepala Dinas PerhubunganLombok Timur pada tahun 2010 tidak ada aktifitas di dermagalabuhan haji tersebut; Bahwa pelabuhan tersebut tidak jadi dimamfaatkan oleh PT.NEWMONT karena gelombangnya yang cukup besar didaerahtersebut; Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai Revorter dan Revetment; Bahwa Draf adalah suatu benda yang tengelam didalm

dibawah sumpah menerangkan:Benar bahwa Ahli dalam keadaan sehat jasmani dan rohaniBahwa Ahli tidak kenal dengan Terdakwa tidak ada hubungankeluarga;Bahwa dalam hal ini Ahli berparan sesuai dengan keAhlianya dalam halmemberi saran dan pendapat terkait mengenai struktur pelabuhan;Bahwa mengenai perhitungan Ahli melakukan koordinasikan dari Ahliteam Ahli yang lain;Bahwa Ahli tidak mengetahui mengenai pemasangan secondary lawyeryang telah terpasang dan mengenai adanya terpasang atau tidak tidakada didalm

uji mutuBahwa keadaan tanah dilokasi proyek ini bergambut dan tanah rawa.Bahwa selain saksi yang ikut mengawasi pekerjaan ini adalah dari Dinas Pekerjaanumum dan Konsultan pengawas.Bahwa Majelis Hakim dalam menyatakan putusannya tidak melihat dan tidakmempertimbangkan Photo Dokumentasi pasangan/kegiatan pemasangan cerucuklantai kerja,oembesian dan kegiatankegiatan lainnya.Bahwa pemasangan cerucuk ,lantai kerja,oembesian dan kegiatan lainnya adaPhoto dokumentasinya,sesuai dengan yang disaratkan didalm

Bahwa pemasangan cerucuk ,lantai kerja,oembesian dan kegiatan lainnya adaPhoto dokumentasinya,sesuai dengan yang disaratkan didalm kontrak.

tolat luasan Keseluruhan Kebun yakni +3000 Ha;Bahwa pada tahun 2007, TERGUGAT Il telah mengeluarkan izin usahaperkebunan, sebagaimana berdasarkan Keputusan Bupati Bangka Nomor 188.45/349/Pertanhut/2007 kepada TERGUGAT untuk keperluan pembangunan/penanaman kelapa sawit di Desa Mabat Kecamatan Bakam KabupatenBangka Provinsi Bangka Belitung didaerah PARA PENGGUGATBahwa, sejak tahun 2006 sampai dengan 2010 secara bertahap TERGUGAT mulai melakukan Pembangunan/Penanaman Tanaman Kelapa Sawit KebunPlasma didalm