Bahwa oleh karena dalil eksepsiTergugat tersebut, telah memasuki pokok sengketanya, maka eksepsi dariTergugat tidak beralasan hukum sehingga harus dinyatakan tidak diterima danselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan mengenai pokokSENQKetANYA) $2 ooo non nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen eenDALAM POKOK SENGKE TA 77222 on nner n nnn nnn nnnMenimbang bahwa, maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai dalam duduk sengketa tersebut diatas ;Menimbang, bahwa Penggugat

Menyatakan Terugat Il tidak berhak atas objek sengke ta. Menyatakan Sertipikat Hak Milik Nomor 4009 dengan luas tanah 522 M2 milikTergugat Il yang di terbitkan oleh Tergugat Ill adalah cacat hukum dan tidakmempunyai kekuatan mengikat secara hukum. 8.

Penggugatdan Tergugat untuk menyelesaikan masalah di kantor Lurah,namun tidak ada kata sepakat di antara Penggugat dan Tergugatuntuk meyelesaikan masalah ini secara damai, sehingga LurahLasiana menyarankan agar penyelesaian masalah dilanjutkan keKantor Pertanahan Kota Kupang karena bidang tanah tersebut telahHal 3 dari 54 Putusan No.172/Pdt.G/2016/PN Kpg10.11bersertifikat dan melarang Tergugat untuk melanjutkan/melakukan kegiatan apapun di atas tanah sengketa sebelum adakeputusan kepemilikan atas tanah sengke

Dadut (Tergugat 1);Bahwa saksi tidak pernah mengetahui atau mendengar bahwa tanahsengketa sekarang sudah beralih kepemilikannya;Bahwa Setelah terjadi transaksi jualbeli atas tanah sengketa, makayang bekerja saat itu diatas tanah sengketa sekarang adalahKonstantinus Mot bersama isteri pertamanya, setelah isteri pertamameninggal Konstantinus Mot bekerja dengan isteri keduanya bernamaMonika Dadut (tergugat 1), dan setelah Konstantinus Mot meninggal,isteri Kedua bersama anakanknya bekerja diatas tanah sengke

objek sengketa yaitu hanyamengangkat kelapa saja;Bahwasaksi tidak pernah ikut dalam pengukuran tanah;Bahwa hubungan antara ibu Ingke Kalengkongan dengan DjemyKalengkongan adalah kakak beradik sedangkan Djemy Kalengkongan danFerdinand Warokka adalah saudara ipar;Bahwa pada saksi angkat kelapa, saksi tidak tahu ada pengukuran tanahdiobjek sengketa dan saksi tidak ikut mengukur tanah objek sengketa;Bahwa nama Deki Dumanauw hanya ada satu di Desa Maumbi yaitusaksi;Bahwasaksi kenal dengan Stanislaus Sengke

Stanislaus Sengke yang menyatakan pada pokoknyamenerangkan Bahwa saksi mengetahui asal usul tanah sengketa karena saksiadalah mantan perangkat Desa. Bahwa saksi akan menerangkan mengenai buktiP2. Bahwa saksi mengetahui antara pengugat dan Tergugat adalah masalahtanah. Bahwa saksi tahu kalau Pengugat dan Tergugat ada hubungan keluargayaitu Penggugat adalah adik ipar dari Tergugat . Bahwa yang menjadi masalahdiantara Penggugat dan tergugat adalah tanah yang berada di Papayosen DesaManumbi Kec.

,berdasarkan laporan hasil mediasibahwa usaha penyelesaian sengke ta hartabersama antara Penggugat dengan Tergugat melalui mediasi dinyatakantidak berhasil mencapai kesepakatan;Bahwa disamping usaha perdamaian melalui mediasi, juga pada tiappersidangan Majelis Hakim telah berusaha maksimal mendamaiakanPenggugat dan Tergugat agar sengketa harta bersama ini dapat diselesaikansecara kekeluargaan dengan damai, namun tidak berhasil karena Penggugattetap pada gugatannya semula;Bahwa selanjutnya surat gugatan

Bahwa semasa hidupnya ayah Penggugat telah mempunyaisebidang tanah yang sekarang menjadi objek sengke ta; 4. Bahwa sebidang tanah sebagaimana yang telah diuraikan padaposita gugatan Penggugat poin 3 (tiga) di atas ayah Penggugat DrsHERIEZD BELLA (almarhum), memperolehnya dari pemberiansecara adat oleh Bapak Luther Maarang (almarhum) yang padawaktu itu menjabat sebagai Kepala Desa Gaya Baru Desa WelaiTimur pada tahun 1970 berdasarkan surat keterangan Nomor:D15/VI/ 1970 Tanggal 1 Juli 1970; 5.

HARIEZD BELLA, BA mengerjakan danmenguasai tanah sengketa sampai dengan sekitar tahun 1980an; Bahwa sekarang tanah sengketa dikuasai oleh Pihak KODIM Alor(Tergugat I) akan tetapi saksi tidak tahu pihak KODIM Alormemperoleh tanah sengketa; Bahwa saksi tidak mengetahui sejak kapan pihak KODIM Alor(Tergugat I) menguasai tanah sengke ta; Bahwa saksi tidak pernah melihat JULIANUS PRABILA, MARTENMAATA dan ABIMELEK A LEBO mengerjakan tanah sengketa; Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, para

dari Para Tergugatdan mencegah gugatan Penggugat illuoir maka berdsar menuruthukum diletakkan sita jaminan diatas Tanah obyek sengketa dan Iltersebut oleh Kepaniteraan Pengadilan Negeri Makale, dan mohonpula putisan ini dijalankan terlebin dahulu walaupun ada verzetbanding dan kasasi.30.Bahwa karena perbuatan para Tergugat yang menguasai danmengakui tanah obyek sengketa dan Il sebagai miliknya dalahperbuatan melawan hukum, maka menurut hukum para Tergugat atausiapasiapa Saja yang menguasai obyek sengke

terjadi kepailitan.Bahwa berdasarkan fakta yang PENGGUGAT uraikan di atas, maka telahterbukti Jaminan atas nama Pihak Ketiga (InCasu TERGUGAT Il)merupakan harta pailit PT Distribusi Indonesia Jaya, maka demi hokumharus diserahkan kepada PENGGUGAT sebagaisatusatunya pihak yangberwenang melakukan Pengurusan dan Pemberesan terhadap hartakekayaan debitor pailit;Hal.8Perkara Nomor :07/Pdt.Sus.GLL/2019/PN.Niaga JKT.PstDITARIKNYA TERGUGAT II MENJADI PIHAK DALAM GUGATAN A QUO25.26.27.28.29.30.Bahwa Obyek Sengke

Bahwa objek sengke a quo yang diterbitkan oleh Tergugat selakuBadan atau Pejabat Tata Usaha Negara, secara jelas telah tidakmemperhatikan dan bertentangan dengan Asasasas UmumPemerintahan yang Baik (The General Principles of GoodAdministration), sebagaimana dimaksud dalam Pasal 53 Ayat (2)huruf b Undangundang Nomor 9 Tahun 2004 TentangPerubahan atas Undangundang Nomor 5 Tahun 1986 tentangHalaman 28 Putusan No.69/G/2021/PTUN.MDNPeradilan Tata Usaha Negara, yang Penggugat rinci sebagaiberikut :a.

oleh karena terbukti COKORDA ANOM DUGLIR (pewaris Tergugatl) dan Tergugat Il telah melakukan perbuatan melawan hukum, maka demiadanya kepastian hukum dan perlindungan hukum atas hakhak Penggugatterhadap Obyek Sengketa miliknya tersebut, menurut hukum haruslahTergugat dan Tergugat Il atau pihak lain/siapa saja yang mendapatkanhak dari padanya dan atau yang mendapatkan manfaat atas OBYEKSENGKETA tersebut dihukum untuk segera mengosongkan dan ataumenyerahkan dalam keadaan baik dan kosong atas OBYEK SENGKE

NINGOT SIHOTANG tidak seharusnyaJudex Factie menyatakan gugatan Pembanding NO (tidak dapat diterma)hanya dengan pertmbangan luas objek sengke ta tidak jelas; bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka pertimbanganJudex Factie dalam putusan perkara aquo telah menunjukkan sikap tidakcemat dan tidak te litnya judex fac tie (Pengadilan Negen Balige) dalammemenksa perkara aquo sehingga putusannya tidak menceminkan rasakeadilan bagi Pembanding sebagai Pencan Keadilan, oleh karena itusangat wajardan

MajelisHakim Ekse psi tersebut sudah menyentuh pokok sengketasehingga halitu akan diputus bersamasama dengan pokok perkara dan olehkarenanya Ekse psi tersebut haruslah pula dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya EksepsiEksepsitersebut, maka selanjutkanya Majelis Hakim akan mempertimbangkanmengenai pokok perkara dalam sengketa perkara ini;126DALAM POKOK PERKARA : Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dari GugatanPenggugat adalah sebagaimana telah diuraikan dalam bagian tentangduduknya sengke

memberikanketerangannya dibawah sumpah pada persidangan tanggal 14 Maret2012), maka dari segi kewenangan Tergugat I/KEPALA KANTORPERTANAHAN KABUPATEN SIAK mempunyai kewenangan untukmenerbitkan ke 15 (lima belas) Sertipikat Hak Milik yang menjadi objeksengketa dalam perkaraa quo ;MCDM DANG wsasicvnaccsssccves135Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan secara bersamasama segi prosedural formal dansegi subtansi/materi penerbitan ke 15 (lima belas) Sertipikat Hak Milikyang menjadi objek sengke

JOHNSON SENGKE,SH., berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 28Nopember 2019 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Bitung dengan register No.530/SK/2019/PN Bit tanggal 28 Nopember 2019,selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BITUNG, Alamat JalanStadion dua saudara Girian Weru dua Kota Bitung,diwakili oleh HENRO ROBERTUS MOTULO, SH., M.Si.

sebesar Rp 4.000.000, (Empat jutarupiah) dan Pratu Aris Tri Utomo menerima Rp 200.000, (DuaRatus ribu rupiah) sedangkan sisa uang Rp 500.000, (Lima ratusribu rupiah) kita gunakan untuk beli minum, snack, rokok danBBM mobil.Bahwa yang berada di atas atap bangunan dan melakukanpencungkilan paku menggunakan palu untuk melepas sengadalah Praka Randa, Praka Sukur Ansori dan Praka La Juati,kemudian Terdakwa5 berada di bawah bertugas mengumpulkanseng yang diturunkan dari atas selanjutnya saat menaikkan sengke

Rp 4.000.000, (Empat juta rupiah)dan Pratu Aris Tri Utomo menerima Rp 200.000, (Dua Ratus riburupiah) sedangkan sisa uang Rp 500.000, (Lima ratus ribu rupiah)kita gunakan untuk beli minum, snack, rokok dan BBM mobil.Bahwa benar yang berada di atas atap bangunan dan melakukanpencungkilan paku menggunakan palu untuk melepas sengadalah Praka Randa, Praka Sukur Ansori dan Praka La Ju'ati,kemudian Terdakwa5 berada dibawah bertugas mengumpulkanseng yang diturunkan dari atas selanjutnya saat menaikkan sengke

Praka Sukur Ansori Ta Kipan C, Praka LaJu'ati Ta Kipan C, Praka Randa Weri Arfero Ta Kipan C dan PratuAris Tri Utomo Ta Kipan B Yonif 611/Awl dengan menggunakanalat 3 (tiga) buah palu yang digunakan secara bergantian.Bahwa benar yang berada di atas atap bangunan dan melakukanpencungkilan paku menggunakan palu untuk melepas sengadalah Praka Randa, Praka Sukur Ansori dan Praka La Jui'ati,kemudian Terdakwa5 berada dibawah bertugas mengumpulkanseng yang diturunkan dari atas selanjutnya saat menaikkan sengke

sebesar Rp 4.000.000, (Empat jutarupiah) dan Pratu Aris Tri Utomo menerima Rp 200.000, (DuaRatus ribu rupiah) sedangkan sisa uang Rp 500.000, (Lima ratusribu rupiah) kita gunakan untuk beli minum, snack, rokok danBBM mobil.Bahwa yang berada di atas atap bangunan dan melakukanpencungkilan paku menggunakan palu untuk melepas sengadalah Praka Randa, Praka Sukur Ansori dan Praka La Juati,kemudian Terdakwa5 berada di bawah bertugas mengumpulkanseng yang diturunkan dari atas selanjutnya saat menaikkan sengke

sebesar Rp 4.000.000,(Empat juta rupiah) dan Pratu Aris Tri Utomo menerima Rp200.000, (Dua Ratus ribu rupiah) sedangkan sisa uang Rp500.000, (Lima ratus ribu rupiah) kita gunakan untuk beli minum,snack, rokok dan BBM mobil.Bahwa benar yang berada di atas atap bangunan dan melakukanpencungkilan paku menggunakan palu untuk melepas sengadalah Praka Randa, Praka Sukur Ansori dan Praka La Ju'ati,kemudian Terdakwa5 berada dibawah bertugas mengumpulkanseng yang diturunkan dari atas selanjunya saat menaikkan sengke

Praka Sukur Ansori Ta Kipan C, Praka LaJu'ati Ta Kipan C, Praka Randa Weri Arfero Ta Kipan C dan PratuAris Tri Utomo Ta Kipan B Yonif 611/Awl dengan menggunakanalat 3 (tiga) buah palu yang digunakan secara bergantian.Bahwa benar yang berada di atas atap bangunan dan melakukanpencungkilan paku menggunakan palu untuk melepas sengadalah Praka Randa, Praka Sukur Ansori dan Praka La Juati,kemudian Terdakwa5 berada dibawah bertugas mengumpulkanseng yang diturunkan dari atas selanjunya saat menaikkan sengke

OBYEK SENGKE TA 77 2222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn cnnBahwa dalam perkara a quo ini Penggugat mendasarkan padaSurat Kepala Desa Bugel Nomor : 141/36/X/2019 Perihal PemberitahuanRekomendasi Camat tanggal 28 Oktober 2019 yang selanjutnya disebutHIm. 27 dari 103 hlm. Putusan Nomor :11/G/2020/PTUN.SMG.sebagai obyek Sengketan nn omen nn nce ne nnn nnn en nme nnnnn nnnJawabanTergugat sebagai berikut :0n nao nennn1.

meneliti dan mengkaji berkas perkara, buktibukti danmembaca Berita ACara; 2 nen enna nnn nn enn nnn eon nn senna nenenenneMenimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya tertanggal 23Oktober 2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraBengkulu pada tanggal 23 Oktober 2017 dan telah diperbaiki pada tanggal 08Nopember 2017 dengan Register Perkara Nomor: 16/G/2017/PTUN.BKLmengemukakan alasan dan halhal sebagai berikut :Adapun yang menjadi dasar gugatan ini adalah sebagai berikut :OBJEK SENGKE

SUGENG WIBOWOdan Hj.SITI SUGIARTI ;Menetapkan menurut hukum Obyek Sengke taberupa :6.1. Sebuah bangunan yang dijadikan tempat usaha yang dikenaldengan nama Rumah Makan Dirgahayu yang terletak di Jin.Cilinaya No. 10, Mataram, Kota Mataram, dengan batasbatassebagai berkut :Sebelah Utara : Warung RameRame ;Sebelah Timur : Jalan Cilinaya ;Sebelah Selatan : Mutiara Lombok Rosidy ;Sebelah Barat : Sungai ;6.2.

Bahwa Penerbitan Objek Sengketa a quo oleh Tergugat bertentangandengan Pasal 116 UndangUndang Nomor 5 Tahun 2014 TentangAparatur Sipil Negara dan Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017Tentang Manajemen Pegawai Negeri Sipil.IV.Objek Sengketa Melanggar AsasAsas Umum Pemerintahan Yang Baik.1.Bahwa objek sengke a quo yang diterbitkan oleh Tergugat selaku Badanatau Pejabat Tata Usaha Negara, yang premature tersebut secara jelastelah tidak memperhatikan dan bertentangan dengan Asasasas UmumPemerintahan