Ditemukan 658 data
122 — 60
Jika gugatan asal dan gugat balik adalah sama, makagugat balik tidak akan menunjukkan pihak lawan melakukan prestasi, karena dalam gugat asaljustru pihak tergugat yang herus melakukan suatu prestasi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka gugat balikPenggugat rekonpensi agar obyek senketa ditetapkan sebagai harta peninggalam Amaq Syukurtidak menimbulkan pihak Tergugat Rekonpensi harus melakukan suatu prestasi, sebab obyeksengketa justru sudah dikuasai oleh Penggugat Rekonpensi
1.LANNY PRASETYO
2.REGINA EDITH FABIANIE TILAAR
3.ANDY CHRISTIAN KURNIAWAN TILAAR
4.ERLANGGA VINCEBTIUS BUDIAWAN TILAAR
Tergugat:
1.PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK. PUSAN DI JAKARTA CQ BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK MANADO DI MANADO CQ BANK RAKYAT INDONEISA (PERSERO) TBK KANTOR CABANG BITUNG DI BITUNG
2.CQ. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG MANADO
3.MEIDY LAMSYAH
4.HANNY TILAAR, SE
5.CQ. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BITUNG
6.NASRUN KOTO, SH.,MH
42 — 34
Bahwa masuknya pihak Penggugat LENNY PRASETYO yangmerupakan ibu kandung dari pada pihak Penggugat II, Penggugat IIIdan Penggugat IV, tidaklan mempunyai legal standing dalam perkara aquo, dikarenakan apa yang menjadi objek sengketa dalam perkara incasu dan juga dalam Perkara Perdata Nomor: 127/Pdt.Bth/2015/PN.Bityaitu. objek senketa berupa sebidang tanah seluas 360 M?
79 — 13
(Vide: Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 32K/AG/2002 Tanggal 20 April 2005);Dalam sengketa waris maal waris tidak perlu ditetapkan taksiran harga danpenunjukan obyek senketa yang menjadi bagian masingmasing, karenaharga tersebut dapat berubah pada saat eksekusi.BAHWA, alasan poin 5, 6, 7, 8, 9 Jawaban TERGUGAT tidak benar, namunyang benar adalah sebagai harta bersama antara PENGGUGAT denganTERGUGAT yang diperoleh selama dalam masa perkawinan dahulu;BAHWA, alasan poin 10 dan poin 11
Pembanding/Tergugat II : KEMAT Diwakili Oleh : WENDY BACHTIAR, SH, dkk
Pembanding/Tergugat III : NURSYAMSI SALEH Diwakili Oleh : WENDY BACHTIAR, SH, dkk
Pembanding/Tergugat IV : H.ANWAR HASAN B Diwakili Oleh : WENDY BACHTIAR, SH, dkk
Pembanding/Tergugat V : OSNELI Diwakili Oleh : WENDY BACHTIAR, SH, dkk
Pembanding/Tergugat VI : ICHA AHMAD Diwakili Oleh : WENDY BACHTIAR, SH, dkk
Pembanding/Tergugat VII : DEWI HANDAYANI, S.H.,M.H. Diwakili Oleh : WENDY BACHTIAR, SH, dkk
Pembanding/Tergugat VIII : INDRA JAYA Diwakili Oleh : WENDY BACHTIAR, SH, dkk
Pembanding/Tergugat IX : JASRI KASIM Diwakili Oleh : WENDY BACHTIAR, SH, dkk
Pembanding/Tergugat XII : YENI ERIZAL Diwakili Oleh : WENDY BACHTIAR, SH, dkk
Terbanding/Penggugat : Hj.Mulyani Almashri, S.H
Turut Terbanding/Tergugat X : IRWAN HUSIN
Turut Terbanding/Tergugat XI : MARDIANA
Turut Terbanding/Tergugat XIII : ZAINUR
Turut Terbanding/Tergugat XIV : J
89 — 56
Bahwa dengan demikian jelas terlihatperbedaan letaktanahatauwilayah asal tanah Para Tergugat dengan wilayah letaktanah Penggugat berbeda, namun Penggugat tetap mengklaimtanah Para Tergugat tersebut adalah berasal dari tanah miliknya padahal jelas perbedaan letak tanah, Penggugat telah keliru dalamHalaman 57 dari 108 Putusan Perdata Nomor 62/Pdt/2018/PTPBRmenentukan letak atau wilayah asal objek senketa dalam perkara aquo tidak jelas dan tidak pasti tanah mana yang Penggugat maksuddalam Perkara a
64 — 49
Menghukum Para Tergugat dan Para Penggugat atau siapa saja yang menguasai obyek sengketa poin 9.3, obyek sengketa poin 9.4 dan obyek senketa poin 9.5 pada angka 18 amar putusan diatas untuk menyerahkan kepada ahli waris yang sah sesuai dengan bagian ahli waris tersebut dan apabila tidak dapat dibagi secara natura, maka diserahkan ke Kantor Lelang untuk dilelang dan hasilnya diserahkan kepada ahli waris yang sah sesuai dengan bagian masing- masing;22.
59 — 26
dalamkenyataanya Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Malang, BadanPertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Malang, dan Badan PertanahanNasional (BPN) Bandung, tidak di jadikan sebagai pihak di dalam perkaraBahwa dengn demikian terbukti bahwa gugatan para penggugatan kurangpihak karena tidak memasukkan Badan Pertanahan Nasional (BPN) KotaMalang, Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Malang, dan BadanPertanahan Nasional (BPN) Bandung, sebagai pihak yang harus di hokumuntuk mencabut Blokir terhadap tanahtanah senketa
YAYASAN WAHANA LINGKUNGAN HIDUP INDONESIA diwakili oleh NUR HIDAYAT
Tergugat:
GUBERNUR SUMATERA UTARA
1054 — 616
menimbulkankonflik tersebut sejak tanggal dan bulan yang diuraikan diatas, daridan oleh karenanya pengajuan gugatan aquo telah melewatitenggang waktu yang ditentukan dalam pasal 55 undangundangNomor 5 tahun 1986 tentang pradilan Tata Usaha Negaratersebut,sehingga dengan demikian gugatan penggugat aquoharuslah ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterimadengan segala akibat hukumnya ;Bahwa jikapun kemudian penggugat dalam uraian dalil gugatannyahalaman 7 dan 8 mengklaim baru mengetahui objek senketa
127 — 80
Atjo Madjid Bello Bin Andi Bello (Penggugat) dimana saksi Syamsuddin(Abana Tanra) yang menggarap tanah obyek senketa sejak tahun 1976 sampaidengan tahun 1978 dan oleh karena saksi kerja di bidang kontraktor makapenggarapan terhadap tanah obyek sengketa saksi berikan kepada Pua DalleHalaman 87 dari 99 Putusan Nomor 15/Pdt.G/2015/PN Poldan Pua Koppal dan hasil panen dari tanah obyek sengketa diberikan kepadaH.
178 — 92
Putusan No. 1575/Pdt.G/PA.SIlw2).3).Indonesia Nomor : 59 Tahun 2001Tentang Lembaga PerlindunganKonsumen Swadaya Masyarakat disebutkan dalam pasal 1 angka1 menerangkan Perlindungan konsumen adalah segala upayayang menjamin adanya kepastian hukum untuk memberiperlindungan kepala konsumenUndangUndang Republik Indonesia Nomor 21 Tahun 2011Tentang Otoritas Jasa Keuangan Pasal 28,29,30 dan 31 yangmana dijelaskan bahwa Senketa antara KONSUMEN danMasyarakat dengan Lembaga Jasa Keuangan merupakan perkaraPERLINDUNGAN
MALADI HASIBUAN, SE
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LABUHAN BATU
Intervensi:
JOSWA SARENDA PRANGINANGIN
204 — 264
., ukuran tanah yang tertera dalam objek senketa tersebut telah masukdalam tanah milik Penggugat sebagaimana tersebut BAPK WNomor:11/AB/PYRH/94 yang dikeluarkan oleh PT Sungei Pinang 17 Juni 1994 atasnama Drs. SIGIT JOHANZAH, yang telah dibeli oleh Penggugat pada tahun2013, sehingga ukuran tanah milik Penggugat berkurang dari luas 4,25 Hamenjadi 3,85 Ha yaitu berkurang 0,4 Ha (nol koma empat hektar) atau 4000m?
126 — 59
Sukka sudah tinggal di atasobyek sengketa ;Bahwa Mathias Sukka tinggal di atas obyek sengketa bersama dengan istri dananak ;Bahwa nama istri dari Mathias Sukka adalah Konstantina Pello dan 2 orang anakyaitu para Pengggat ;Bahwa saat itu Mathias Sukka sekeluarga membangun rumah tinggal di atas obyeksengketa dengan betuk rumah 4 air yang beratapkan daun dan berdinding bebak;Bahwa di saat obyek sengketa dikuasai oleh Mathias Sukka di atas obyek sengketaada sebuah sumur tua yang berada di atas obyek senketa
73 — 72
Tanggal 12 Agustus 2005, serah terima tersebut tercakupdidalamnya tanah objek senketa.3. Bahwa serah terima PERSONIL, PERALATAN, PEMBIAYAAN DANDOKUMEN (P3D) MILIK/DIKUASAI PEMERINTAH PROVINSI SULAWESISELATAN KEPADA PEMERINTAH PROVINSI SULAWESI BARAT Nomor: 20tahun 2005/Nomor : 030/649/VHI/SET.
160 — 7
Bahwa dengan demikian jelas terlihat perbedaan letak tanah atauwilayahasaltanah Para Tergugat dengan wilayah letaktanahPenggugat berbeda, namun Penggugat tetap mengklaim tanah ParaTergugat tersebut adalah berasal dari tanah miliknya pada hal jelasperbedaan letak tanah, Penggugat telah keliru dalam menentukan letakatau wilayah asal objek senketa dalam perkara a quo tidak jelas dantidak pasti tanah mana yang Penggugat maksud dalam Perkara a quo;7.
413 — 255
NTB SATWA berdiri tahun2015, karena PT. tersebut sejak berdirinya tidak pernah beroperasi sam,asekali, apalagi setelah diresafel secara gelapgelapan pada tahun 2018.Dalam perkara a quo, semua obyek senketa tersebut murni masalahsengketa Harta Bersama antrara Penggugat dengan Tergugat. Dan benarpertimbangan Majelis Hakim dalam Putusannya dalam PerkaraNo.1191/Pdt.G/2018/PA.SEL. pada halaman 76 yang menyatakan bahwaperusahan PT.
MARTHEN ALOKAMATING
Tergugat:
1.SEMUEL PADALANI
2.ANTIPAS PADALANI
3.BENDELINA PADALANI
4.PEBE MANGMANI
5.ALEK LETIKARI
6.TIMNA PADALANI
7.MARKUS PADALANI
8.Cq Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Alor
97 — 30
antara saksi dengan Petugas Pertanahan dan KaurPemerintahan dan Kaur Pembangunan kurang lebih 2 (dua) meter;pengukuran tanah sengketa, Petugas dari pertanahan ada 3 (tiga) orang;Bahwa saksi tidak kenal dengan petugas pertanahan dan tidak tahu siapanama petugas tersebut, saksi hanya tahu karena saat pengukuran petugaspertanahan mengenakan pakaian seragam;Bahwa yang menunjuk batas timur tanah sengketa adalah Mama HalenaAlokamating, Semuel Padalani dan Naara Padalani, Markus Manikari BatasBarat tanah senketa
124 — 16
Wagiyem maka terbukalah hartawarisan untuk para ahli waris dan dibagi sesama ahli waris, namunfaktanya keenam obyek senketa tersebut berada dalampenguasaanTergugat.10. Bahwa menurut ketentuan QS. An Nisa (4) :11) ahli waris lakilakibagiannya adalah dua kali bagiannya perempuan, maka berdasar dariQS.
70 — 33
Tergugat untuk mengembalikan tanahobjek sengketa kepada Penggugat seperti semula, dalam keadaan kosong danbaik tanpa adanya beban apapun di atasnya adalah sesuatu yang sangatimajinatif karena yang menguasai tanah tersebut menurut versi Penggugatadalah Tergugat dan Tergugat Il, sementara Tergugat Ill sampai denganTergugat XXII tidak menguasai objek sengketa tersebut sehingga bagaimnamungkin kalaupun Putusan ini akan dilaksanakan sementara Tergugat yang laintidak berada pada posisi menguasai objek senketa
604 — 542
Sebelah Timur berbatasan dengankeluarga Helaha Sebelah Barat berbatasan dengan keluarga Tomahua.Bahwa Dari ketiga Objek Sengketa dalam perkara asal tidak ada satupunyang dijelaskan oleh Penggugat Intervensi yang letaknya saling tumpangtindin dengan Objek Sengketa yang dimaksudkan oleh Penggugat Intervensi, atau dengan peta blok /atau daftar nominatif yang dikeluarkanHalaman 142 dari 180 hal Putusan Nomor 118/Pdt.G/2017/PN.Amboleh Panitia Pengadaaan Tanah Pembangunan Dermaga Tawiri yangdijadikan senketa