Ditemukan 9193 data
- Dalam hal kepastian hak atau status hukum seseorang telah jelas melalui putusanpengadilan perdata, pengadilan pidana maupun putusan pengadilan tata usaha negara yang sudah berkekuatan hukum tetap, namun kemudianapabila terjadi ... [Selengkapnya]
Pikiran seperti inilah yang diamanatkan oleh UUD NRI Tahun 1945 bahwatugas Kekuasaan Kehakiman yaitu menegakkan hukum berdasarkan keadilan;
Bahwa dalam sengketa ini, posisi hukum Penggugat telahpasti sebagai Terpidana dalam tindak pidana penyalahgunaan Narkotika GolonganI, sehingga dipandang mengada-ada apabila harus ditempuh lagi prosedurpemberhentian kepala daerah melalui usulan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah dan
Pembanding/Penggugat I : Sugiono Diwakili Oleh : Sugiono
Terbanding/Tergugat : PT Perusahaan Perkebunan Dan Perdagangan Pulahan Seruwai
159 — 63
(Sepuluh milyar rupiah)sebagaimana yang diperinci oleh para Penggugat dalam gugatan halaman30 s/d 34 point 18 dan point 19 adalah merupakan dalil tuntutan ganti rugiyang mengada ada hal mana didasari oleh alasan hukum sebagai berikut:1. bahwa Tergugat tidak mempunyai hubungan hukum dengan paraPenggugat berkaitan dengan Putusan Pengadilan Negeri Kisarandalam perkara Nomor 21/Pdt.G/2007/PN Kis bertanggal 9 Januari2008 Jo.
194 — 74
Sehingga oleh karena itu, apa yang didalihkan olehPenggugat Intervensi dalam posita poin 3,4,5,6,7,8 hanyalah alasan yangdicaricaril, mengada ada, dan sangat dipaksakan, oleh karenanya haruslah ditolak;.
126 — 63
(posita 16).Bahwa dari kronologis dan fakta hukum di atas,juga adalah tidak benar dan mengadaada kalauPenggugat menyatakan Tergugat I tidak memilikikewenangan atas bidang tanah yang menjadiHalaman 51 dari 205 Putusan Perdata Gugatan Nomor 65/Pdt.G/2015/PNTjk.objek perjanjian karena menjadi tanah negaraadalah mengada ada.
111 — 98
Penasihat Hukum Terdakwamenyebutkan : Terdakva RAMLI YAMAN tidak dapat dimintai pertanggungjawabanHalaman 181 dari 199 halaman Putusan Nomor 20/Pid.Sus/TPK/2017/PN.Ttepidana, secara sendirisendiri, dan sepantasnya para saksi Rusli Sibua, NiningLatjame, Basri Jindadi, Idula achan Akbar dan Fahmi Usman, harus juga ditetapkansebagai Tersangka,Menimbang, bahwa atas pembelaan (p/edoo/) Penasehat Hkum tersebut,menurut pendapat Jaksa Penuntut Umum dalam Repliknya menyebutkan sangattidak beralasan dan mengada
120 — 68
tetapi akibatpekerjaan yang di lakukan tidak sesuai target yang diharapkan olehalm. sehingga Alm. dan juga suami dari kakak Alm UDIN MAU. dalamhal ini Penggugat Ill atas nama Zubaedah Mau Binti Abubakar Maumemberhentikan para pekerja yang di =maksud, ' danmenggantikannya dengan para pekerja dari pulau Jawa sampairumah tersebut benarbenar selesai.Bahwa alasan dari Para Penggugat mengenai pembangunan rumahtersebut dilakukan secara sendirisendiri oleh Alamrhum UDIN MAUmerupakan alasan yang keliru dan mengada
739 — 643 — Berkekuatan Hukum Tetap
- Abstrak : Dalam perkara ini, para Terdakwa dituntut karena melakukan tindak pidana korupsi sebagaimana dirumuskan Pasal 2 ayat (1) UU Tipikor dalam proyek pengadaan air bersih. Namun, pada pemeriksaan tingkat pertama, Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri ... [Selengkapnya]
Graha Fortuna Purnama dengan mencairkan dana retensisebesar 5 % (lima porsen) atau setara dengan Rp887.142.100 (delapan ratusdelapan puluh tujuh juta seratus empat puluh dua ribu seratus rupiah) adalahpendapat yang sangat keliru dan mengada, dengan penjelasan sebagai berikut:a.
113 — 72
Kemudian melakukan pelanggaran yang tercantum pada Pasal 54 ayat (2) atau (3)4.2.Menyebarkan berita-berita yang tidak benar didalam lingkungan Perusahaan sehingga menimbulkan keresahan diantara sesama Pekerja/Buruh yang menjurus kepada tindakan unjuk rasa atau pemogokan yang tidak sah.4.3.Tanpa izin Perusahaan mengada-kan rapat pidato propaganda atau menempelkan pamflet / selebaran yang berakibat menimbulkan gangguan keamanan dan ketertiban di lingkungan Perusahaan.4.4.Dengan sengaja memindahkan
DANDENI HERDIANA, SH., MH
Terdakwa:
1.SUWARSI Binti WUGU HARJO SUTIRTO
2.EKO WIJANARKO
3.DWI MAHANANI ENDAH PRIHATINI
4.HEKSO LEKSMONO PURNOMOWATI, E
5.NUGROHO BUDIYANTO Bin SRI KIRMADI
6.RANGGA EKO SAPUTRO
7.DIAH PUTRI ANGGRAINI
8.IDA AYUNINGTYAS Binti Alm. SARWONO TRI WIHARJO
9.PRIHANANTO, SH. Bin IRFANI SURYO SUPATMO
457 — 1713
Di Pengadilan NegeriYogyakarta; Tuntutan Penuntut Umum yang didasarkan pada dalil (benggugat intervensi)diatas adalah cacat hukum, sehingga tututan Penuntut Umum tidak sah; Dakwaan kelima Penuntut Umum sangat mengada ada, karena surat buktidiberi tanda P25 dalam perkara perdata No. 102/Pdt.G/2017/PN. Yyk. Telahdicabut pada tanggal 2 Mei 2018, surat tersebut berupa foto copy danberasal dari Dr.
115 — 26
Dan dalildalil Penggugatmerupakan dalildalil yang mengada ada.Menimbang bahwa, dalam jawabannya Tergugat V BadanPertanahan Nasional Republik Indonesia mendalilkan telah penerbitan SuratKeputusan Menteri Dalam Negeri tanggal 25 Pebruari 1988 Nomor 96/HGB/DA/88 dan Sertipikatnya Hak Guna Bangunan No 11/Segoromadu besertapemisahan Sertipikatnya menjadi atas nama Tergugat untuk jangka waktu 20tahun dan berakhir pada tanggal 31 Mei 2008 telah sesuai prosedur.
Terbanding/Penggugat I : SYARIFAH LAILA Binti SAID ALI Diwakili Oleh : Muhammad Nasir, S.H., M.H.
Terbanding/Penggugat II : SYARIFAH ALIYAH Diwakili Oleh : Muhammad Nasir, S.H., M.H.
Terbanding/Penggugat III : SAID ALI Bin SAID JAKFAR Diwakili Oleh : Muhammad Nasir, S.H., M.H.
Terbanding/Turut Tergugat III : Keuchik Gampong Gunung Cut
Terbanding/Turut Tergugat IV : Camat Kecamatan Tangan-Tangan
Terbanding/Turut Tergugat V : Dirwan, SH., Sp.N., Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)
238 — 60
- Bahwa, oleh karena itu pertimbangan hukum judex facti Pengadilan Tingkat Pertama telah keliru maka sepantasnyalah judex facti Pengadilan tingkat 2 dalam hal ini adalah Pengadilan Tinggi Banda Aceh cukup alasan untuk memperbaiki putusan judex facti tingkat pertama nomor 7/Pdt.G/2022/PN Bpd;
- Bahwa, Pembanding menilai pertimbangan hukum dari judex facti tingkat pertama sepertinya terlalu mengada ngada mencari celah untuk memenangkan pihak para Terbanding.
- Bahwa alibi Pembanding/Tergugat yang menyatakan tidak hadir ke kantor Camat adalah tidak benar dan mengada-ngada, selama persidangan tidak ada bukti yang menyebutkan Pembanding/ Tergugat tidak hadir ke kantor Camat Kecamatan Tangan Tangan tersebut.
6. Tentang Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) tanggal 10 Februari 2009.
76 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1668 K/PID.SUS/2015peruntukkan yakni kepentingan masyarakat umum dan tanpa ada keluhanatau keberatankeberatan terkait pekerjaan yang adalah tanggung jawabsaya Terdakwa ;Hal mana atas dasar bukti tersebut menjadi bukti bahwa, hasilpemeriksaan tim UNIMA cacat hukum dan tidak dapat dipertanggungjawabkanhanya mengada (ASUMSI).
122 — 49
Berdasarkan uraian tersebut di atas, teroukti secara hukum bahwa PENGGUGAT REKONPENSITERGUGAT KONPENSI telah menyediakan bahan baku kayugergajan jai dan kayu burdar ati untuk diambil oleh TERGUGATREKONPENSI/PENGGUGAT KONPENSI, namun TERGUGATREKONPENSI/PENGGUGAT KONPENSI pada saat PENGGUGAT REKONPENSIIVTERGUGAT Il KONPENSI menjabat sebagai Direktur Utama pada PENGGUGAT REKONPENSITERGUGAT KONPENSI selalu mengungkapkan berbagai alasan yang mengada ada dantidak ada alasan hukum sama sekali, sehingga
174 — 107
Apabila pada faktanyamemang ada kerugian yang diderita oleh PENGGUGAT, hal itu timbulsebagai akibat dari tidak dilaksanakannya kewajiban TERGUGAT sebagaimana didalilkan oleh PENGGUGAT dalam Gugatannya,bukan karena perbuatan TERGUGAT XI yang telah menyetujuiRencana Perdamaian dalam proses PKPU.Bahwa oleh karena TERGUGAT XI pada faktanya tidak pernahmelakukan suatu Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana didalilkanoleh PENGGUGAT, maka sudah jelas dan terang bahwa daililPENGGUGAT hanyalah dalil yang mengada
272 — 920
Oleh karena itu dalilPenggugat yang menyatakan girik C. 778 dan C. 530 sudah menjadisertifikat jelas mengada ada dan tidak berdasar.Bahwa tentang gugatan perdata antara ahli Moedjid bin Wahidsebagaimana gugatan perkara No. 1442/Pdt/G/2008/PN.Jak.Sel jo.No. 567/pdt/2008/PT.DKI 1483/K/Pdt/2009. tidak ada kaitan denganTergugat dan obyek tanahnyapun berbeda dengan yang dikuasaiTergugat I, oleh karena itu patut dikesampingkan.Bahwa tentang perbuatan Tergugat!
746 — 796
Termohon Keberatan menentukan besarnya kerugian konsumensecara mengada ada karena kalaupun seandainya ada,Termohon Keberatan sama sekali tidak mempertimbangkanadanya:(i) perbedaan pendapatan dari SMS offnet bagi masingmasingoperator;(li) adanya perbedaan biaya dari masingmasing operator;(iii) terjadinya perubahan pangsa pasar dari waktu ke waktu daripara operator ;(iv) adanya potongan harga berbeda yang diberikan oleh paraoperator.
252 — 83
Perbuatan Melawan Hukum~ sebagaimana didalilkan olehPENGGUGAT, maka sudah jelas dan terang bahwa dalil PENGGUGAThanyalah dalil yang mengada ada dan tanpa dasar hukum, oleh karenanyaGugatan yang diajukan PENGGUGAT sudah sepatutnya menurut hukumbagi Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa perkara aquo untuk menolakGugatan PENGGUGAT seluruhnya.PUTUSAN PKPU BERSIFAT FINAL DAN MENGIKAT SEHINGGA KEBERATANYANG DIAJUKAN PENGGUGAT MELALUI GUGATAN PERBUATAN MELAWANHUKUM ADALAH TIDAK TEPAT.1.
111 — 198
Oleh karena itu dalilPenggugat yang menyatakan girik C. 778 dan C. 530 sudah menjadisertifikat jelas mengada ada dan tidak berdasar.Bahwa tentang gugatan perdata antara ahli Moedjid bin Wahidsebagaimana gugatan perkara No. 1442/Pdt/G/2008/PN.Jak.Sel jo.No. 567/pdt/2008/PT.DKI 1483/K/Pdt/2009. tidak ada kaitan denganTergugat dan obyek tanahnyapun berbeda dengan yang dikuasaiTergugat , oleh karena itu patut dikesampingkan.Bahwa tentang perbuatan Tergugat mengajukan SHGB No. 456 danmengajukan gugatan
583 — 618
Bahwa uraian di atas sangat jelas menunjukkan bahwaTermohon Keberatan tidak cermat, mengada ada dansangat memaksakan diri dalam memeriksa perkara aquo,Tentang Konsorsium;1. Bahwa pada poin 7.22 halaman 129 Putusan Termohon KeberatanNo. 5/KPPUV/2014, dikatakan bahwa:Dengan demikian Majelis Komisi menilai bahwa pembentukanhanya 1 (satu) konsorsium yang dilakukan oleh divisiadministrasi kantor pusat PT.
271 — 85
Tergugat ;Bahwa berdasarkan hasil perlemuan di Hotel La Grendeur maupun Hotel Hakayatersebut jelas teroukti dan diakui sendiri oleh Tergugat dimana lahan milik Tergugatyang dikerasamakan dengan Turut Tergugat hanyalah lanan seluas 19 Ha(yang dahulunya dikerasamakan antara Turut Tergugat dengan Turut Tergugatll), dan oleh karenanya klaim sepihak Tergugat yang merasa memiliki lahan seluas22,5 Ha (iluar lahan seluas 1,95 Ha) sehingga terjadi tumpang tindih denganlahan Para Penggugat adalah klaim yang mengada