Ditemukan 3879 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : beralasan bermasalah bersalah berjalan berasama berjualan berasarkan beramalat berawanan berasalah berajalan berasalkan bersalan berasala
Pengadilan PN BALIGE Perdata
Register : 14-12-2016 — Putus : 07-05-2018 — Upload : 28-06-2018
Putusan PN BALIGE Nomor 79/Pdt.G/2016/PN Blg
Tanggal 7 Mei 2018 — Penggugat:
PEMILU NAIBAHO
Tergugat:
1.HELPINA br. SIMBOLON alias Op. Ramses Naibaho
2.ARDEN NAIBAHO
3.AGUS NAIBAHO
4.EDISON NAIBAHO
5.JANTI NAIBAHO alias. Ama RAMSES NAIBAHO
6.HOTDON NAIBAHO alias. Ama DARA NAIBAHO
7.TOHAP NAIBAHO alias. Ama AMEL NAIBAHO
8.NIOLANDO NAIBAHO
9.RENGSI br. SAGALA
10.ALPON NAIBAHO
11.LEO ELDAT NAIBAHO
12.MANGUMBANG NAIBAHO
154 — 67
  • Kedua, apa yang mereka gugat adalah hak warisan, danmengenai hak menggugat harta warisan menurut hukum adat, tidak mengenalbatas jangka waktu serta tidak mengenal daluarsa;Menimbang, bahwa oleh karena yang disengketakan para pihak dalamperkara ini ialah hak atas harta warisan yang didasarkan atas hukum adat,maka Majelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat a quo tidaklah daluwarsaoleh karenanya eksepsi ini tidaklah berasalan hukum dan harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh eksepsi Tergugat
Pengadilan PN KASONGAN Pidana Khusus ITE
Register : 29-08-2018 — Putus : 29-04-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PN KASONGAN Nomor 99/Pid.Sus/2018/PN Ksn
Tanggal 29 April 2019 — Pidana - Terdakwa : ERKO MOJRA Bin AMPUNG AKAR - Penuntut Umum : HADIARTO, S.H
803 — 1064
  • Pembelaannya telah menguraikan bahwapada pokoknya Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang dimaksud dalam dakwaan dantuntutan Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa mengenai pembelaan Terdakwa maupun PenasihatHukum Terdakwa sepanjang mengenai unsur unsur yang didakwakansebagaimana telah diuraikan di atas telah terpenuhi, maka untuk tidakmengulangi uraian pertimbangan di atas Majelis Hakim berpendapat pembelaanPenasihat Hukum Terdakwa tidaklah berasalan
Pengadilan PN TENGGARONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-02-2016 — Putus : 18-01-2017 — Upload : 02-11-2018
Putusan PN TENGGARONG Nomor 6/Pdt.G/2016/PN Trg
Tanggal 18 Januari 2017 — K. CHANDRA SEKARAN K.V NAIR”, jabatan Presiden Direktur PT. TEGUH JAYAPRIMA ABADI, oleh karenanya bertindak untuk dan atas nama Badan Hukum PT. TEGUH JAYAPRIMA ABADI, bekedudukan hukum di Gedung Graha Aktiva Suite 1001, Jl. H.R Rasuna Said Blok X-1 Kav. 03, Jakarta 12950; Untuk selanjutnya disebut sebagai .................................................... PENGGUGAT; Pihak Penggugat diwakili oleh Kuasa Hukumnya yakni: 1. ERIKH SUANGI, SH 2. SASTIONO KESEK, SH.,LL.M 3. OSDE SIMBOLON, S.H., M.Hum. 4. EZWAR NUGRAHA,SH. Kesemuanya adalah Advokat/Pengacara dan Legal Consultant yang berkantor di Jl. MT. Haryono No. 29, RT. 18 Kelurahan Air Putih, Kec. Samarinda Ulu Kota Samarinda, Kalimantan Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15 Februari 2016 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tenggarong dibawah register No. W.18-U4/31/HK.02.1/II/2016 tanggal 23 Februari 2016; Melawan : 1. MUHIBIN ALI, S,Pd.I, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Jl. AP. Mangkunegara, RT.01 Desa Teluk Dalam Kecamatan Tenggarong Seberang Kabupaten Kutai Kartanegara; selanjutnya disebut ........................................................................ TERGUGAT I; 2. LALU WIR YAJAKSA, pekerjaan Swasta/Petani, bertempat tinggal di RT.17, Dusun Sumber Agung, Desa Muara Kaman Ilir, Kecamatan Muara Kaman, Kabupaten Kutai Kartanegara; selanjutnya disebut ...................................................................... TERGUGAT II; 3. HANAFI .................................../ 3. AHMAD HANAPI, pekerjaan Kepala Dusun Sumber Agung, bertempat tinggal di RT.17 Dusun Sumber Agung, Desa Muara Kaman Ilir, Kecamatan Muara Kaman, Kabupaten Kutai Kartanegara ; selanjutnya disebut ...................................................................... TERGUGAT III; Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III dalam hal ini telah menunjuk dan memilih domisili Kuasanya yakni : 1. MUHAMMAD RIZAL RAMBE, SH. MH; 2. IKHSAN NUR FAJRI, SH; Kesemuanya adalah Advocad yang pada kantor Lembaga Bantuan Hukum Pijar Nusantara (LBH-PINUS) yang beralamat di Jl. Ahmad Muksin, No. 24, Kel. Timbau, Kec. Tenggarong, Kab. Kutai Kartanegara. Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 Mei 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tenggarong dibawah register No. W.18-U4/101/HK.02.1/V/2016, tanggal 24 Mei 2016; 4. “KEPALA DINAS TENAGA KERJA DAN TRANSMIGRASI”, Jalan A.P Pranoto, No. 85, Kelurahan Sukarame, Kec. Tenggarong, Kab. Kutai Kartenagara ; selanjutnya disebut ...................................................................... TERGUGAT IV; Tergugat IV dalam hal ini diwakili oleh :Drs. H. Edy Maulana, NIP. 19621125 199403 1 007, jabatan Kepala Bidang Ketransmigrasian pada Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi, Kab. Kutai Kartanegara, berdasarkan Surat Perintah Tugas Nomor : SPT/094/64/1.7.1/03/2016 tanggal 17 Maret 2016;
208 — 23
  • Kutai Kartanegara.Sehingga dengan keadaan yang demikian maka kehadiran pihak yang mewakili tidakbertentang dengan ketentuan hukum yang berlaku sebagaimana dalil Penggugat dalamrepliknya tersebut. oleh karenanya terhadap dalil tersebut haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa dari seluruh rangkai pertimbangan diatas utamanya menyangkutEksepsi yang dikemukakan oleh Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill tersebut ternyatatidak berasalan hukum, maka terhadap eksepsi tersebut haruslah dinyatakan ditolak
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 13-04-2021 — Putus : 02-06-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 132/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 2 Juni 2021 — Pembanding/Penggugat : Maradong James Reinhard Siahaan
Terbanding/Tergugat I : Dame Pandiangan, SH
Terbanding/Tergugat II : Istri dan anak anak atau Ahli waris dari Almarhum Abdul Pardosi yakni Liseria Br Pasaribu.dkk
Terbanding/Tergugat IV : Liseria Br Pasaribu
Terbanding/Tergugat V : Mangara Pardosi
Terbanding/Tergugat VI : Dameria Pardosi
Terbanding/Tergugat VII : Roma Pardosi
Terbanding/Tergugat VIII : Murni Pardosi
Terbanding/Tergugat IX : Tulus Pardosi
Terbanding/Tergugat X : III. Lurah Kelurahan BP Nauli Kecamatan Siantar Marihat Kota Pematangsiantar
65 — 50
  • Ill pada tanggal 22 Maret 2021;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA;Halaman 128 dari 131 Putusan Nomor 132/Pdt/2021/PT MDNMenimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh KuasaHukum Pembanding semula Penggugat telah diajukan dalam tenggangwaktu dan menurut tata cara serta memenuhi syaratsyarat yang ditentukanUndangUndang, oleh karenanya permohonan banding tersebut secaraformal dapat diterima;Menimbang, bahwa keberatankeberatan Pembanding sebagaimanadalam memori banding tanggal 24 Maret 2021 tidak berasalan
Pengadilan PN PADANG Perdata Khusus
Register : 26-01-2021 — Putus : 10-06-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN PADANG Nomor 2/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Pdg
Tanggal 10 Juni 2021 — Penggugat:
1.DEWI MAYA SARI
2.AFRIADI
3.ENA ZAHARI
4.NADYA ANGGRENI JUFNAIDI
5.SYAHRIAL. S
6.IRNADI
7.ERIZAL SAPUTRA
8.GUSNEDI
9.MUHAMMAD HATTA
Tergugat:
PT. IGASAR
128 — 22
  • Bagi karyawan yang telah menjalankan cuti besar, maka secara otomatishaknya untuk cuti besar menjadi gugur, oleh karenanya dalil Penggugat padahalaman 11 pada angka 12 butir 3 item ke2 tersebut tidak berasalan hukum,oleh karenanya tidak ada dasar hukum bagi Tergugat untuk membayarkanuang ganti rugi cuti besar sebesar Rp. 59.425.205 (lima puluh sembilan jutaempat ratus dua puluh lima ribu dua ratus lima rupiah kepada ParaPenggugat, karena hak cuti besar pada tahun berjalan sebelumnya telahdiambil
Pengadilan PA PRAYA Perdata Agama
Register : 16-11-2020 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PA PRAYA Nomor 1288/Pdt.G/2020/PA.Pra
Tanggal 24 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
111 — 56
  • OAHalias AMAQ SERUNIN telah meninggal dunia pada tanggal 20 Maret 2020 di DusunGubuk Baru, Desa Beleka, Kecamatan Praya Timur, Kabupaten Lombok Tengah danmajelis Hakim menilai dengan telah dibuktikan secara hukum kematian pewaris OAHalias AMAQ SERUNIN terjadi pada tanggal 20 Maret 2020 dan telah ditetapkanmasingmasing ahli waris dari Amaq Serunin maka sejak kematian pewaris AmaqSerunin baru terbukalah budel waris yang jatuh kedalam kekuasaan hak milik para ahliwarisnya, sehingga telah jelas dan berasalan
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 16-02-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN SAMARINDA Nomor 813/PID.B/2010/PN.SMDA
Tanggal 16 Februari 2011 — Dr. Ir. H. ACHMAD DELMY, M.Agr
108 — 20
  • 2005dan berdasarkan Surat Gubernur No.5.2.1/7047/Ek tanggal 24Agustus 2005 ditentukan bahwa SK Menteri Kehutanan Nomor382 /Menhut I1/2004 tanggal 18 Oktober 2004, barudiberlakukan pada tanggal 24 Agustus 2005 untuk permohonanIPK yang baru, sedangkan untuk permohonan IPK yang telahmendapat persetujuan prinsip dari Gubernur diselesaikanmenurut ketentuan yang berlaku sebelumnya (in casu KeputusanGubernur No.21 Tahun 2004) ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, dapatdisimpulkan bahwa adalah berasalan
Pengadilan PN SIAK SRI INDRAPURA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-02-2017 — Putus : 29-11-2017 — Upload : 04-09-2018
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 2/Pdt.Bth/2017/PN Sak
Tanggal 29 Nopember 2017 — STEVEN LOREN lawan PT. DUTA SWAKARYA INDAH, Dkk
133 — 60
  • -------DALAM EKSEPSI: ------------------------------------------------------------------------------------ Menolak eksepsi Terbantah I; ----------------------------------------------------------------DALAM POKOK PERKARA: ---------------------------------------------------------------------- Menerima bantahan Pembantah untuk sebagian; --------------------------------------- Menyatakan Pembantah adalah pembantah yang baik ;------------------------------- Menyatakan bantahan Pembantah adalah berasalan
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus
Register : 25-03-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN SURABAYA Nomor 26/Pid.Sus-TPK/2021/PN Sby
Tanggal 3 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
DINO KRIESMIARDI, SH.
Terdakwa:
ANAK AGUNG RAKA KINASIH, SE
208 — 71
  • SITIENDAH selalu berasalan yang macammacam. Karena tetap tidak dikirim pakWASTO memerintahkan Terdakwa untuk konsultasi dengan bagian hukum sadr.TABRANI dimana akhirnya kami melakukan Somasi kepada Sdri. SIT ENDAHhingga somasi Ke3 dan hingga somasi terakhir tidak ada tanggapan maka sapiyang ada di Kandang PD RPH yang sebelumnya di kelola oleh Sdri.
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 10-01-2018 — Putus : 15-03-2018 — Upload : 24-05-2018
Putusan PT MATARAM Nomor 10/PDT/2018/PT.MTR
Tanggal 15 Maret 2018 — PRAJADI AGUS WINAKTU sebagai PEMBANDING M E L A W A N ADI NUGROHO sebagai PEMBANDING D A N PT. SUMBER SEJAHTERA LESTARI LOMBOK, DKK sebagai PARA TURUT TERGUGAT
107 — 58
  • ,notaris di Mataram dan telah dirubah dengan Akte No. 16, tanggal 25Januari 2013 yang dibuat dinadapan Mochammad Aziz, S.H.Sehingga permohonan sita yang diajukan oleh PENGGUGATterhadap tanah Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No.35 seluas81.696 M2 terletak di Desa Pemenang Kecamatan Tanjung, KabupatenLombok Barat.tidak berasalan dan tidak berdasarkan hukum, olehkarenanya sudah sepatutnya permohonan sita jaminan tersebutditolak dan dikesampingkan;Berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, dengan
Pengadilan PN SLEMAN Perdata
Register : 11-02-2020 — Putus : 03-02-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN SLEMAN Nomor 42/Pdt.G/2020/PN Smn
Tanggal 3 Februari 2021 — Penggugat:
Drs. Arya Imam Sanusi
Tergugat:
1.PT. MALIOBORO ENSU SEJAHTERA
2.NIKEN YUNINGSIH alias EEN
3.SENSUS SEO
4.IR. Hidayat
5.M Yasin
Turut Tergugat:
2.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL YOGYAKARTA
3.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SLEMAN
4.BANK MNC INTERNASIONAL, Tbk
5.KANTOR PERTAHANAN KABUPATEN SLEMAN
364 — 86
  • bahwa secara mutatis mutandis mengambilalihpertimbangan petitum keempat yang menyatakan para Tergugat telahwanprestasi terhadap Penggugat maka berdasarkan pasal 1239 KUHPerdatayang berbunyi tiaptiap perikatan untuk berbuat sesuatu atau tidak berbuatsesuatu, apabila si berutang tidak memenuhi kewajibannya, mendapatkanpenyelesaiannya dalam kewajiban memberikan penggantian biaya, rugi danbunga;Menimbang, bahwa oleh dalam petitum keenam gugatan Penggugatdikabulkan dengan demikian petitum ketujunh juga berasalan
Pengadilan PA PRAYA Perdata Agama
Register : 17-11-2020 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PA PRAYA Nomor 1297/Pdt.G/2020/PA.Pra
Tanggal 3 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
192 — 140
  • menuntut agar ditetapkan secara hukum Amaq Rawi dan Inaq RAWI telahmeninggal dunia, majelis Hakim menilai dengan telah dibuktikan secara hukumkematian pewaris Amaq Rawi terjadi pada tahun 1988 dan kematian pewaris Inaq Rawiterjadi pada tahun 1990 dan Amaq Rawi dan Inaq Rawi meninggalkan 2 orang anaksebagai ahli waris pengganti dan 7 orang anak sebagai ahli waris langsung selanjutnyaharta bersama peninggalan Amaq Rawi dan Inaq Rawi akan dibagikan kepada ahliwarisnya, maka kiranya telah jelas dan berasalan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 11-06-2020 — Putus : 21-07-2020 — Upload : 23-07-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 261/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 21 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat I : Yurizal Payong, SH. Diwakili Oleh : A.R. Sofyan Harahap, SH.
Pembanding/Penggugat II : Sampe Niat Sembiring Diwakili Oleh : A.R. Sofyan Harahap, SH.
Pembanding/Penggugat III : Misno Diwakili Oleh : A.R. Sofyan Harahap, SH.
Pembanding/Penggugat IV : Nina Ariani Diwakili Oleh : A.R. Sofyan Harahap, SH.
Pembanding/Penggugat V : Apulina Br Karo Diwakili Oleh : A.R. Sofyan Harahap, SH.
Pembanding/Penggugat VI : Tambar Malem Ginting Diwakili Oleh : A.R. Sofyan Harahap, SH.
Pembanding/Penggugat VII : Litna Br Sembiring Diwakili Oleh : A.R. Sofyan Harahap, SH.
Pembanding/Penggugat VIII : Liwen Sitepu Diwakili Oleh : A.R. Sofyan Harahap, SH.
Pembanding/Penggugat IX : Jumikem Diwakili Oleh : A.R. Sofyan Harahap, SH.
Pembanding/Penggugat X : Herman Ginting Diwakili Oleh : A.R. Sofyan Harahap, SH.
Pembanding/Penggugat XI : Jusia Sembiring Diwakili Oleh : A.R. Sofyan Harahap, SH.
Pembanding/Penggugat XII : Malem Jenda Sembiring Diwakili Oleh : A.R. Sofyan Harahap,
74 — 63
  • Bahwa selain itu untuk menghindari agar Penggugat dr tidakmengalami kerugian yang lebih besar lagi karena tindakan Para Tergugatdr yang dikhawatirkan akan mengalihkan tanah objek perkara kepadapihak lain, maka sangat berasalan hukum apabila terhadap tanah objekperkara untuk diletakkan sita penjagaan (Revindicatoir beslaq) yanguntuk itu akan Para Pelawan ajukan dalam permohonan tersendiri.
Pengadilan PN STABAT Perdata
Register : 19-07-2019 — Putus : 30-03-2020 — Upload : 27-04-2020
Putusan PN STABAT Nomor 27/Pdt.G/2019/PN Stb
Tanggal 30 Maret 2020 — Penggugat:
1.Yurizal Payong, SH.
2.Sampe Niat Sembiring
3.Misno
4.Nina Ariani
5.Apulina Br Karo
6.Tambar Malem Ginting
7.Litna Br Sembiring
8.Liwen Sitepu
9.Jumikem
10.Herman Ginting
11.Jusia Sembiring
12.Malem Jenda Sembiring
13.Rahman Ginting
14.H. Sukawati Samura
15.Kaem Ginting
16.Nimbangsa Ginting
17.Ucok Ginting
18.Enda Malem Br Bangun
19.Johom Ginting S
20.Jusub Ginting
21.Ngakurken Br Ginting
22.Murniati Br Ginting
23.Aman Ginting
24.Sekula Bangun
25.Taksin Tarigan
26.Frem Sembiring
27.Njakai Sembiring
28.Sumarni
29.Tenang PA
30.Setor Ginting
31.Ngempani Sembiring
32.Tuah Malem Br Ginting
33.Munah Br PA
34.Yusmaniyah
35.Ermi Dingin Br Tarigan
36.Rasmi Tarigan
37.Tambah Br Sitepu
38.Patma
39.Akbar Agus Salim Lubis
40.Novianti
41.Bedah Br Ginting
42.Irwan Ginting
43.Dolan SBR
44.Raja Sondi Eben Ezer Kem
Tergugat:
PT. Perkebunan Nusantara PTPN II Persero
Turut Tergugat:
1.PT. Langkat Nusantara Kepong LNK
2.Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional BPN Kabupaten Langkat
3.PT Bank Rakyat Indonesia BRI Persero Tbk Cabang Putri Hijau Medan
4.Notaris Sulaiman, SH. Notaris dan PPAT Wilayah Kabupaten Langkat
123 — 64
  • Bahwa selain itu untuk menghindari agar Penggugat dr tidakmengalami kerugian yang lebih besar lagi karena tindakan Para Tergugatdr yang dikhawatirkan akan mengalihkan tanah objek perkara kepadapihak lain, maka sangat berasalan hukum apabila terhadap tanah objekperkara untuk diletakkan sita penjagaan (Revindicatoir beslaq) yanguntuk itu akan Para Pelawan ajukan dalam permohonan tersendiri.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Putus : 30-10-2014 — Upload : 16-12-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 260/PDT.G/2013/PN.JKT.TIM
Tanggal 30 Oktober 2014 — B. ARITONANG LAWAN 1. PT. BUMI INDIRA WISESA
109 — 45
  • perkara a quo agar berkenan untuk menghukum TERGUGATREKONPENSI untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 10.000.000(sepuluh juta Rupiah) untuk setiap hari keterlambatan melaksanakan isi putusan ini,dihitung sejak putusan dan perkara ini telah mempunyai kekuatan hukum yang tetapsampai dilaksanakannya isi putusan ini.14 Bahwa dikarenakan GUGATAN REKONPENSI ini diajukan berdasarkan dalildalildan buktibukti yang dapat dipertanggungjawabkan secara hukum olehPENGGUGAT REKONPENSI, maka sangatlah berasalan
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 08-08-2018 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 30-01-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 445/Pdt.G/2018/PN .Jkt Utr
Tanggal 13 Mei 2019 — Penggugat:
1.H. ZAINAL ARIFIN
2.IRWANSYAH
3.TUTI AMINAH
4.ENDEH SUKARSIH
Tergugat:
1.PEMERINTAH DAERAH KHUSUS IBU KOTA JAKARTA
2.PT. INDOFICA HOUSING
3.PEMERINTAH RI Cq. MENTERI AGRARIA Cq KEPALA BPN Cq KAKANWIL BPN JAKARTA
4.PEMERINTAH DKI JAKARTA Cq DINAS PEMUDA DAN OLAHRAGA Cq SUKU DINAS PEMUDA DAN OLAHRAGA KOTA JAKARTA UTARA
5.PEMERINTAH DKI JAKARTA Cq KOPERASI PEMBINA PROFESI DAN OLAHRAGA PERAIRAN DANAU SUNTER JAKARTA SUNTER
6.PEMERINTAH DKI JAKARTA Cq BADAN PENGELOLA KEUANGAN DAERAH PROVINSI DKI JAKARTA
7.PEMERINTAH DKI JAKARTA Cq BADAN PENGELOLA ASET DAERAH PROVINSI DKI JAKARTA
107 — 156
  • Jendral Sudirman No. 2 Tegal 521113 Tegal Hawa TengahINDONESIA.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasdihubungkan dengan ketentuan Pasal 118 ayat 1 HIR, maka menurutHal 34 dari 125 Halaman Putusan Nomor 445/Pdt.G/2018/PN Jkt.Utr.Majelis eksepsi mengenai kompetensi relatif yang diajukan olehTergugat sangatlah berasalan untuk diterima."31.Bahwa bukan hanya itu, selain pertimbangan hakim sebagaimana diuraikan32:33.diatas, terdapat pertimbangan hakim pada putusan yang berbeda, yaitu
Pengadilan PA SENGETI Perdata Agama Waris Islam
Register : 08-06-2015 — Putus : 11-01-2016 — Upload : 13-01-2016
Putusan PA SENGETI Nomor 192/Pdt.G/2015/PA.Sgt
Tanggal 11 Januari 2016 — PARA PENGGUGAT, TERGUGAT, TURUT TERGUGAT I, II, IIII
490 — 393
  • Rasminah binti SanKartak lebih percaya kepada Tergugat (Tursiem) selaku anak angkatnyauntuk diberikan wasiat atas harta miliknya;Bahwa terhadap dalil para Penggugat yang menyatakan Tergugat (Tursiem)yang telah membalik namakan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 166,tahun 1991, dari nama Rasminah ke nama Tergugat (Tursiem) sertamengusir Penggugat I dari rumah bedeng Rasminah binti San Kartak telahmelakukan perbuatan melawan hukum dan merugikan para Penggugatselaku ahli waris adalah tidak benar dan tidak berasalan
Pengadilan PA Siak Sri Indrapura Perdata Agama
Register : 01-10-2020 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 04-02-2021
Putusan PA Siak Sri Indrapura Nomor 422/Pdt.G/2020/PA.Sak
Tanggal 4 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
110 — 79
  • almarhumNama Pewaris III dan almarnumah Nama Pewaris IV tidak sebagai ahli warislangsung dari almarhumah Nama Pewaris (Pewaris ) akan tetapi mohondinyatakan sebagai ahli waris dari almarhnumah Nama Pewaris Ill danalmarhumah Nama Pewaris IV, dan oleh karenanya mengenai kedudukan ahlliwaris dari keduanya benar atau tidak sebagai ahli waris pengganti adalahsangat tergantung dari hasil pembuktian yang akan dipertimbangkan padapokok perkara, sehingga karenanya eksepsi Para Tergugat tentang haltersebut tidak berasalan
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 29-08-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 16-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 108/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 31 Oktober 2018 — Pembanding/Penggugat : PT. Adindo Hutani Lestari .AHL. Diwakili Oleh : PT. Adindo Hutani Lestari .AHL.
Terbanding/Tergugat : PT. Sebakis Inti Lestari .SIL.
Terbanding/Turut Tergugat I : Bupati Nunukan
Terbanding/Turut Tergugat II : Kementerian Lingkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia
90 — 184
  • dikabulkan atau juga mengenai sengketa tentang hak besit maka Permohonan Provisi Pembanding sudah sesuaidengan Pasal 191 ayat 1 Rbg, karena Pembanding telah membuktikanadanya kerugian yang nyata sebagaimana Bukti P22.Selain adanya kerugian nyata, Pembanding juga terancam akan kehilangan areal atau lahannya seluas +18.201 Ha (vide Bukti P23) yang saatini sedang dimohonkan untuk dilakukan tukar menukar kawasan hutan(TMKH) yang diajukan oleh Terbanding kepada Turut Terbanding II, sehingga cukuplah berasalan
Pengadilan PN MEDAN Perdata Tanah
Register : 09-09-2015 — Putus : 16-06-2016 — Upload : 23-12-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 496/Pdt.G/2015/PN Mdn
Tanggal 16 Juni 2016 — - TRIANA (PENGGUGAT) - MARIA PINTAULI ROSDIANA MANURUNG, S.H., (TERGUGAT I) - PT. BLUE BIRD, Tbk (TERGUGAT II) - PARTOMUAN ROGA PARULIAN LUMBANRAJA, HOTMARTHA JOSEPHINE HASIHOLAN Br. LUMBANRAJA, MACISTINA IRENA BERNADOTTE Br. LUMBANRAJA, DEWI DEBORA SINTA MARITO Br. LUMBANRAJA (TURUT TERGUGAT) - SRI ADRIYANI LESTARI (TERGUGAT II) - KRESNA PRIAWAN DJOKOSOETONO (TERGUGAT III) - PT. PUSAKA BUMI MUTIARA (TERGUGAT IV)
158 — 32
  • Group/Tergugat Il) tentang hal tersebut sesuaidengan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung Republik Indonesia, penentuansiapasiapa orangorang atau subjek hukum yang akan digugat seluruhnyatergantung kepada kemauan dari pihak Penggugat;Menimbang, berdasarkan pertimbangan di atas, maka eksepsi dariTurut Tergugat l.a, I.b, I.c, ld harus dinyatakan tidak berasalan dan harusditolak;Dalam Pokok Perkara.Halaman 128 dari 137, Putusan Perdata Nomor. 496/Pat.G/20 15/PN.Madn.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan