Ditemukan 9197 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mengadu menjadi menghadap mentaya mengajak mangada mengala mengawa mengadat mengara mengadap mengadi mengapa menghada
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 20-04-2017 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 05-03-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 209/Pdt.G/2017/PN .Jkt.Utr.
Tanggal 3 Desember 2019 — Penggugat:
1.Hj. Siti Ratna Robiah
2.Hj. Herdiana
3.Herlinda
4.Herfina
5.Fathona
Tergugat:
1.Hendrik Halim
2.Tirta Juwana Darmaji alias Alex Tirta
3.Soenarjono
4.Sutanto Tan
5.Zainal Mazam
6.Afen Siswoyo
7.Saminah Salim
8.Kepala Kelurahan Sunter Jaya
9.Kepala Kantor Pertanahan Kota Jakarta Utara
624 — 2377
  • Bahwa Tergugat dalam konpensi/Penggugat dalam Rekonpensi dalamsurat Jawabannya, yang pada pokoknya menyatakan, sebagai pemilik atastanah perkara, sehingga hubungan dengan Tergugat IV sebatas Pinjammeminjam uang, Suatu) pernyataan bohong dan mengada ngada, yangtidak seharusnya terjadi.
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 20-04-2021 — Putus : 03-09-2021 — Upload : 17-09-2021
Putusan PN KUPANG Nomor 39/Pid.Sus-TPK/2021/PN Kpg
Tanggal 3 September 2021 — Penuntut Umum:
FRANSMAN R. TAMBA, SH
Terdakwa:
YOHANES JUAN FERNANDEZ, ST alias YORIS
187 — 115
  • Namun dikarenakan debitairnya yang kecil dan masyarakat Desa Lite yang jugakekurangan air maka masyarakat Desa Lite menolak untukdigunakannya sumber mata air Desa Lite sebagai sumber mataair Kegiatan Pembangunan SPAM IKK Ile Boleng.3) Mengetahui bahwa selama menjabat sebagai Kepala Desa Litedan Kepala Seksi Pembangunan Desa Lite, debit air di Desa Litetidak pernah mencapai 23,5 liter/detik, dan hal tersebut mengada ada.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Khusus
Register : 23-06-2021 — Putus : 02-11-2021 — Upload : 13-01-2022
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 672/Pid.Sus/2021/PN Jkt.Utr
Tanggal 2 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
ERMA OCTORA, SH
Terdakwa:
EFFENDY als. ACANG Anak dari alm ATHIAM
185 — 103
  • Dengan berbagai nomor rekening berikut :2773889333 sebesarRp.2.344.431.700, ;2773355355 sebesar Rp.910.000.000, ;2777373303 sebesarRp.689.884.700, ; (Buktibukti terlampir) ;Bahwa semua tuduhan daripelapor (Evi Riayanty Hidayat), sangat tidak berdasar, hanya mengada ada danfirnah belaka, karena tidak sesuai dengan kenyataan yang sebenarnya yang telahterungkap dan terbukti di dalam persidangan ;Bahwa yang sebenarnya Terdakwatelah membayar semua tagihan pribadinya ke PT.Tiga Tiga Toba termasuk uangtagihan
Pengadilan PA GIRI MENANG Perdata Agama
Register : 21-02-2020 — Putus : 06-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 296/Pdt.G/2020/PA.GM
Tanggal 6 Nopember 2020 — Penggugat:
1.HAJJAH MAEMUNAH binti Haji Muslim
2.HAJJAH NURILLAH binti Haji Muslim
3.MUHAMMAD HIRFAN bin Haji Muhammad Rifai
4.ELI HARTUTI binti Haji Muhammad Rifai
5.DENI ISKANDAR bin Haji Muhammad Rifai
6.SOHAINI bin Haris
7.MANI binti Haris
8.NURMINI binti Samiin
Tergugat:
1.HAJJAH HABIBAH binti Amaq Mehram
2.ROPIAH, binti Haji Muhammad Mursyid
3.HASMUNIR bin Haji Muhammad Mursyid
4.ROSIAH binti Haji Muhammad Mursyid
5.HURIAH binti Haji Muhammad Mursyid
6.MASYHURI bin Haji Muhammad Mursyid
7.SYUKRI bin Haji Muhammad Mursyid
8.SITI ZAENAB binti Haji Muhammad Mursyid
9.NASRUL HAMDI bin Haji Muhammad Mursyid
Turut Tergugat:
1.DIAH KUSUMAWATI binti Haji Muhammad Rifai
2.SITI RAHMAH binti Haji Muhammad Rifai
3.SRI ZURIYATI binti Haji Muhammad Rifai
252 — 158
  • Bahwa tergugat menolak dengan tegas permohonan penggugat untuk melakukan sitajaminan (conservatoir beslag) terhadap objek sengketa, dimana permohonan parapenggugat tersebut merupakan permohonan yang mengada ada, karena parapenggugat sama sekali tidak mampu untuk menunjukan buktibukti yang sahmenurut las yang mendukung dalildalil gugatannya yang diajukan dalam perkaraaquo dan para penggugat sama sekali tidak dapat menjelaskan las an kepentingandikabulkannya sita jaminan (conservatoir beslag).8.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 10-09-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 28-10-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 406/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 28 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat II : Mariana Diwakili Oleh : Sugiono
Pembanding/Penggugat I : Sugiono Diwakili Oleh : Sugiono
Terbanding/Tergugat : PT Perusahaan Perkebunan Dan Perdagangan Pulahan Seruwai
138 — 61
  • (Sepuluh milyar rupiah)sebagaimana yang diperinci oleh para Penggugat dalam gugatan halaman30 s/d 34 point 18 dan point 19 adalah merupakan dalil tuntutan ganti rugiyang mengada ada hal mana didasari oleh alasan hukum sebagai berikut:1. bahwa Tergugat tidak mempunyai hubungan hukum dengan paraPenggugat berkaitan dengan Putusan Pengadilan Negeri Kisarandalam perkara Nomor 21/Pdt.G/2007/PN Kis bertanggal 9 Januari2008 Jo.
Pengadilan PN TERNATE Pidana Khusus Korupsi
Register : 14-11-2017 — Putus : 23-03-2018 — Upload : 21-05-2018
Putusan PN TERNATE Nomor 20/Pid.Sus-TPK/2017/PN Tte
Tanggal 23 Maret 2018 — RAMLI YAMAN, SPd. MM
111 — 93
  • Penasihat Hukum Terdakwamenyebutkan : Terdakva RAMLI YAMAN tidak dapat dimintai pertanggungjawabanHalaman 181 dari 199 halaman Putusan Nomor 20/Pid.Sus/TPK/2017/PN.Ttepidana, secara sendirisendiri, dan sepantasnya para saksi Rusli Sibua, NiningLatjame, Basri Jindadi, Idula achan Akbar dan Fahmi Usman, harus juga ditetapkansebagai Tersangka,Menimbang, bahwa atas pembelaan (p/edoo/) Penasehat Hkum tersebut,menurut pendapat Jaksa Penuntut Umum dalam Repliknya menyebutkan sangattidak beralasan dan mengada
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata
Register : 06-08-2012 — Putus : 16-10-2013 — Upload : 06-03-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 91/Pdt.G/2012/PN.YK
Tanggal 16 Oktober 2013 — BUNADI WIJAYA GUNAWAN, MSC, dkk lawan 1. PT. BANK CENTURY, Tbk (sekarang PT. BANK MUTIARA, Tbk) cabang Yogyakarta
188 — 74
  • Sehingga oleh karena itu, apa yang didalihkan olehPenggugat Intervensi dalam posita poin 3,4,5,6,7,8 hanyalah alasan yangdicaricaril, mengada ada, dan sangat dipaksakan, oleh karenanya haruslah ditolak;.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 23-08-2011 — Putus : 22-11-2011 — Upload : 19-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 102/G/2011/PHI/PN.BDG
Tanggal 22 Nopember 2011 — PT. ELANGPERDANA PRIMA NIAGA & INDUSTRI; LAWAN; FEDERASI KONSTRUKSI UMUM DAN INFORMAL SERIKAT BURUH SEJAHTERA INDONESIA (FKUI SBSI) KOMISARIAT ELANGPERDANA PRIMA NIAGA DAN INDUSTRI;
112 — 72
  • Kemudian melakukan pelanggaran yang tercantum pada Pasal 54 ayat (2) atau (3)4.2.Menyebarkan berita-berita yang tidak benar didalam lingkungan Perusahaan sehingga menimbulkan keresahan diantara sesama Pekerja/Buruh yang menjurus kepada tindakan unjuk rasa atau pemogokan yang tidak sah.4.3.Tanpa izin Perusahaan mengada-kan rapat pidato propaganda atau menempelkan pamflet / selebaran yang berakibat menimbulkan gangguan keamanan dan ketertiban di lingkungan Perusahaan.4.4.Dengan sengaja memindahkan
Pengadilan PA Dataran Hunimoa Perdata Agama
Register : 30-11-2021 — Putus : 27-01-2022 — Upload : 27-01-2022
Putusan PA Dataran Hunimoa Nomor 51/Pdt.G/2021/PA.Dth
Tanggal 27 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
116 — 68
  • tetapi akibatpekerjaan yang di lakukan tidak sesuai target yang diharapkan olehalm. sehingga Alm. dan juga suami dari kakak Alm UDIN MAU. dalamhal ini Penggugat Ill atas nama Zubaedah Mau Binti Abubakar Maumemberhentikan para pekerja yang di =maksud, ' danmenggantikannya dengan para pekerja dari pulau Jawa sampairumah tersebut benarbenar selesai.Bahwa alasan dari Para Penggugat mengenai pembangunan rumahtersebut dilakukan secara sendirisendiri oleh Alamrhum UDIN MAUmerupakan alasan yang keliru dan mengada
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 06-02-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2421 K/PID.SUS/2016
Tanggal 6 Februari 2017 — H. Zainir, ST Gelar Datuk Rangkayo Mulie (T1), Dk
118 — 620 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Abstrak : Dalam perkara ini, para Terdakwa dituntut karena melakukan tindak pidana korupsi sebagaimana dirumuskan Pasal 2 ayat (1) UU Tipikor dalam proyek pengadaan air bersih. Namun, pada pemeriksaan tingkat pertama, Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri ... [Selengkapnya]
  • Graha Fortuna Purnama dengan mencairkan dana retensisebesar 5 % (lima porsen) atau setara dengan Rp887.142.100 (delapan ratusdelapan puluh tujuh juta seratus empat puluh dua ribu seratus rupiah) adalahpendapat yang sangat keliru dan mengada, dengan penjelasan sebagai berikut:a.
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 01-02-2016 — Upload : 31-08-2016
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor -65/Pdt.G/2015/PN.Tjk
Tanggal 1 Februari 2016 — -MINTARDI HALIM -Lawan -PT Way Halim Permai, DKK
123 — 63
  • (posita 16).Bahwa dari kronologis dan fakta hukum di atas,juga adalah tidak benar dan mengadaada kalauPenggugat menyatakan Tergugat I tidak memilikikewenangan atas bidang tanah yang menjadiHalaman 51 dari 205 Putusan Perdata Gugatan Nomor 65/Pdt.G/2015/PNTjk.objek perjanjian karena menjadi tanah negaraadalah mengada ada.
Pengadilan PN YOGYAKARTA Pidana Umum
Register : 24-01-2019 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 19/Pid.B/2019/PN Yyk
Tanggal 15 April 2019 — Penuntut Umum:
DANDENI HERDIANA, SH., MH
Terdakwa:
1.SUWARSI Binti WUGU HARJO SUTIRTO
2.EKO WIJANARKO
3.DWI MAHANANI ENDAH PRIHATINI
4.HEKSO LEKSMONO PURNOMOWATI, E
5.NUGROHO BUDIYANTO Bin SRI KIRMADI
6.RANGGA EKO SAPUTRO
7.DIAH PUTRI ANGGRAINI
8.IDA AYUNINGTYAS Binti Alm. SARWONO TRI WIHARJO
9.PRIHANANTO, SH. Bin IRFANI SURYO SUPATMO
452 — 1713
  • Di Pengadilan NegeriYogyakarta; Tuntutan Penuntut Umum yang didasarkan pada dalil (benggugat intervensi)diatas adalah cacat hukum, sehingga tututan Penuntut Umum tidak sah; Dakwaan kelima Penuntut Umum sangat mengada ada, karena surat buktidiberi tanda P25 dalam perkara perdata No. 102/Pdt.G/2017/PN. Yyk. Telahdicabut pada tanggal 2 Mei 2018, surat tersebut berupa foto copy danberasal dari Dr.
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 28-12-2022 — Putus : 18-01-2023 — Upload : 18-01-2023
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 125/PDT/2022/PT BNA
Tanggal 18 Januari 2023 — Pembanding/Tergugat : SAID ABDULLAH Diwakili Oleh : Muzakir, S.H.I., CIL
Terbanding/Penggugat I : SYARIFAH LAILA Binti SAID ALI Diwakili Oleh : Muhammad Nasir, S.H., M.H.
Terbanding/Penggugat II : SYARIFAH ALIYAH Diwakili Oleh : Muhammad Nasir, S.H., M.H.
Terbanding/Penggugat III : SAID ALI Bin SAID JAKFAR Diwakili Oleh : Muhammad Nasir, S.H., M.H.
Terbanding/Turut Tergugat III : Keuchik Gampong Gunung Cut
Terbanding/Turut Tergugat IV : Camat Kecamatan Tangan-Tangan
Terbanding/Turut Tergugat V : Dirwan, SH., Sp.N., Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)
228 — 54

  • - Bahwa, oleh karena itu pertimbangan hukum judex facti Pengadilan Tingkat Pertama telah keliru maka sepantasnyalah judex facti Pengadilan tingkat 2 dalam hal ini adalah Pengadilan Tinggi Banda Aceh cukup alasan untuk memperbaiki putusan judex facti tingkat pertama nomor 7/Pdt.G/2022/PN Bpd;
    - Bahwa, Pembanding menilai pertimbangan hukum dari judex facti tingkat pertama sepertinya terlalu mengada ngada mencari celah untuk memenangkan pihak para Terbanding.

    - Bahwa alibi Pembanding/Tergugat yang menyatakan tidak hadir ke kantor Camat adalah tidak benar dan mengada-ngada, selama persidangan tidak ada bukti yang menyebutkan Pembanding/ Tergugat tidak hadir ke kantor Camat Kecamatan Tangan Tangan tersebut.
    6. Tentang Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) tanggal 10 Februari 2009.
Pengadilan PN GRESIK Perdata
Register : 21-10-2014 — Putus : 24-04-2014 — Upload : 21-10-2014
Putusan PN GRESIK Nomor 39/PDT.G/2013/PN.GSK
Tanggal 24 April 2014 — SUDJONO MELAWAN 1. PT BARATA INDONESIA (Persero), 2. PEMERINTAH KOTA SURABAYA, DAHULU SEBAGAI PANITIA PEMBELIAN TANAH UNTUK KEPERLUAN NEGARA (P2TUN) PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN SURABAYA, SEKARANG DISEBUT PEMERINTAH KOTA SURABAYA 3. KEMENTERIAN PERINDUSTRIAN DAN PERDAGANGAN RI CQ DEPARTEMEN PERINDUSTRIAN CQ DIREKTUR DIREKTORAT PERENCANAAN DAN PEMBANGUNAN INDUSTRI MARITIM (PT PROYEK GALANGAN KAPAL GRESIK) dahulu, sekarang bernama DEPARTEMEN PERINDUSTRIAN, 4. YON ZIPUR 5 KODAM V BRAWIJAYA 5. MENTERI DALAM NEGERI CQ DIREKTORAT JENDERAL AGRARIA (MENTERI NEGARA AGRARIA/KEPALA BPN PUSAT) dahulu, sekarang bernama BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA (PUSAT), 6. BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KABUPATEN GRESIK 7. LURAH DESA SEGOROMADU 8. KUSAENI,
112 — 26
  • Dan dalildalil Penggugatmerupakan dalildalil yang mengada ada.Menimbang bahwa, dalam jawabannya Tergugat V BadanPertanahan Nasional Republik Indonesia mendalilkan telah penerbitan SuratKeputusan Menteri Dalam Negeri tanggal 25 Pebruari 1988 Nomor 96/HGB/DA/88 dan Sertipikatnya Hak Guna Bangunan No 11/Segoromadu besertapemisahan Sertipikatnya menjadi atas nama Tergugat untuk jangka waktu 20tahun dan berakhir pada tanggal 31 Mei 2008 telah sesuai prosedur.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perjanjian
Register : 22-10-2012 — Putus : 31-07-2013 — Upload : 20-10-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 480/Pdt.G/2012/PN Jkt.Pst
Tanggal 31 Juli 2013 — ROBERT WIJAYA >< Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Kehutanan cq. PERUM PERHUTANI, DKK
115 — 49
  • Berdasarkan uraian tersebut di atas, teroukti secara hukum bahwa PENGGUGAT REKONPENSITERGUGAT KONPENSI telah menyediakan bahan baku kayugergajan jai dan kayu burdar ati untuk diambil oleh TERGUGATREKONPENSI/PENGGUGAT KONPENSI, namun TERGUGATREKONPENSI/PENGGUGAT KONPENSI pada saat PENGGUGAT REKONPENSIIVTERGUGAT Il KONPENSI menjabat sebagai Direktur Utama pada PENGGUGAT REKONPENSITERGUGAT KONPENSI selalu mengungkapkan berbagai alasan yang mengada ada dantidak ada alasan hukum sama sekali, sehingga
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 04-09-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1668 K/PID.SUS/2015
Tanggal 4 September 2015 — JAKSA/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI KWANDANG ; JUNANGSIH alias JUN
71 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1668 K/PID.SUS/2015peruntukkan yakni kepentingan masyarakat umum dan tanpa ada keluhanatau keberatankeberatan terkait pekerjaan yang adalah tanggung jawabsaya Terdakwa ;Hal mana atas dasar bukti tersebut menjadi bukti bahwa, hasilpemeriksaan tim UNIMA cacat hukum dan tidak dapat dipertanggungjawabkanhanya mengada (ASUMSI).
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-02-2012 — Putus : 27-06-2013 — Upload : 05-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor Nomor : 126/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel
Tanggal 27 Juni 2013 — 1. MUNIAH binti MUSA bin TOYIB, bertempat tinggal di Kampung Cicadas RT. 002/01, Kelurahan Cicadas, Kecamatan Ciampea, Kabupaten Bogor, Jawa Barat, selanjutnya disebut -- Penggugat I ; 2. MARALI bin MUSA bin TOYIB, bertempat tinggal di Desa Kedaung RT 007/04, Kecamatan Ciputat, Kabupaten Tangerang, Banten, selanjutnya disebut Penggugat II ; 3. MARDJUKI bin MUSA bin TOYIB, beralamat di Jalan Ulujami Raya RT 004/05, Kelurahan Ulujami, Kecamatan Pesanggrahan, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut Penggugat III ; Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya SRIE MELYANI, SH, BUDI WIDARTO, SH, dan GUNARA, SH. , Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum “Srie Melyani, SH & Rekan” berkedudukan di Jalan Warung Jati Timur No. 9A Warung Buncit, Jakarta Selatan 12740, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 10 Februari 2012, selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT ; M e l a w a n 1. PT. GRAHA METROPOLITAN NUANSA, berkantor di Wisma Sudirman Lantai 10-11, Jalan Jenderal Sudirman Kavling 34-35 Jakarta Selatan, selanjutnya disebut TERGUGAT I ; 2. H. ABDUL AZIZ, bertempat tinggal di Jalan Adityawarman No. 2 RT 002/RW 002 Kelurahan Senayan, Kecamatan Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut TERGUGAT II ; 3. PT. INDONESIAN SALES ORGANIZATION (PT. ISO), berkantor di Jalan Adityawarman No. 2 RT. 002/RW. 002 Kelurahan Senayan, Kecamatan Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut TERGUGAT III ; 4. Pemerintah RI Cq Badan Pertanahan Nasional RI, berkantor di jalan Sisingamangaraja No. 2 Kecamatan Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut TERGUGAT IV 5. Pemerintah RI, Cq. Badan Pertanahan Nasional cq Badan Pertanahan Nasional Kanwil Provinsi DKI Jakarta, beralamat di jalan Taman Jati Baru No.1 Jakarta Pusat Selanjutnya disebut TERGUGAT V ; 6. Pemerintah RI. Cq. Badan Pertanahan Nasional Kanwil Provinsi DKI Jakarta cq. Kantor Pertanahan Kotamadya Jakarta Selatan, beralamat di Jalan H. Alwi No. 99 RT 04 RW 01 Kelurahan Tanjung Barat, Kecamatan Jagakarsa, Jakarta Selatan (samping Komplek Tanjung Mas Raya) selanjutnya disebut TERGUGAT VI ; 7. Lurah Senayan, di Kantor Kelurahan Senayan, beralamat di Jalan Tulodong Bawah X No. 3 Kelurahan Senayan, Kecamatan Kebayoran Baru, Jakarta Selatan selanjutnya disebut TERGUGAT VII ; 8. M. Rifat Tadjoedin, SH. selaku Pemegang Protokol Notaris/ PPAT MS Tadjoedin, SH., beralamat di Jalan Kerajinan No. 19, Keagungan Taman Sari, Jakarta Barat selanjutnya disebut TURUT TERGUGAT I ; 9. Notaris Warda Sungkar Alurmei, SH, berkantor di Jalan Wahid Hasyim No. 47 Jakarta Pusat, selanjutnya disebut TURUT TERGUGAT II ;
268 — 852
  • Oleh karena itu dalilPenggugat yang menyatakan girik C. 778 dan C. 530 sudah menjadisertifikat jelas mengada ada dan tidak berdasar.Bahwa tentang gugatan perdata antara ahli Moedjid bin Wahidsebagaimana gugatan perkara No. 1442/Pdt/G/2008/PN.Jak.Sel jo.No. 567/pdt/2008/PT.DKI 1483/K/Pdt/2009. tidak ada kaitan denganTergugat dan obyek tanahnyapun berbeda dengan yang dikuasaiTergugat I, oleh karena itu patut dikesampingkan.Bahwa tentang perbuatan Tergugat!
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Persaingan Usaha
Register : 14-07-2008 — Putus : 27-05-2008 — Upload : 07-12-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 03/KPPU/2008/PN.Jkt.Pst
Tanggal 27 Mei 2008 — PT. EXCELCOMINDO PRATAMA, Tbk,Cs >< KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA (KPPU),Cs
723 — 796
  • Termohon Keberatan menentukan besarnya kerugian konsumensecara mengada ada karena kalaupun seandainya ada,Termohon Keberatan sama sekali tidak mempertimbangkanadanya:(i) perbedaan pendapatan dari SMS offnet bagi masingmasingoperator;(li) adanya perbedaan biaya dari masingmasing operator;(iii) terjadinya perubahan pangsa pasar dari waktu ke waktu daripara operator ;(iv) adanya potongan harga berbeda yang diberikan oleh paraoperator.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-05-2015 — Putus : 12-05-2016 — Upload : 19-10-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 235/Pdt.G/2015/PN.JKT.PST
Tanggal 12 Mei 2016 — Oilex (West Kampar) Limited >< PT Sumatera Persada Energi,Cs
207 — 83
  • Perbuatan Melawan Hukum~ sebagaimana didalilkan olehPENGGUGAT, maka sudah jelas dan terang bahwa dalil PENGGUGAThanyalah dalil yang mengada ada dan tanpa dasar hukum, oleh karenanyaGugatan yang diajukan PENGGUGAT sudah sepatutnya menurut hukumbagi Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa perkara aquo untuk menolakGugatan PENGGUGAT seluruhnya.PUTUSAN PKPU BERSIFAT FINAL DAN MENGIKAT SEHINGGA KEBERATANYANG DIAJUKAN PENGGUGAT MELALUI GUGATAN PERBUATAN MELAWANHUKUM ADALAH TIDAK TEPAT.1.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 29-02-2012 — Putus : 27-06-2013 — Upload : 05-08-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 126/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel
Tanggal 27 Juni 2013 —
104 — 196
  • Oleh karena itu dalilPenggugat yang menyatakan girik C. 778 dan C. 530 sudah menjadisertifikat jelas mengada ada dan tidak berdasar.Bahwa tentang gugatan perdata antara ahli Moedjid bin Wahidsebagaimana gugatan perkara No. 1442/Pdt/G/2008/PN.Jak.Sel jo.No. 567/pdt/2008/PT.DKI 1483/K/Pdt/2009. tidak ada kaitan denganTergugat dan obyek tanahnyapun berbeda dengan yang dikuasaiTergugat , oleh karena itu patut dikesampingkan.Bahwa tentang perbuatan Tergugat mengajukan SHGB No. 456 danmengajukan gugatan